Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело по иску Старунова А.В. к "Газпромбанку" (Открытому акционерному обществу) о защите нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / ) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ( / / ) представителя ответчика ( / / )3 Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )14 обратился в суд иском к "Газпромбанк" (Открытому акционерному обществу) (далее "Газпромбанк" (ОАО), ГПБ (ОАО), Банк) о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указано, что в филиале АО "Газпромбанк" была оформлена платежная карта, при оформлении которой сотрудник банка со слов истца заполнил анкету в электронном виде, которую на руки не отдал, ничего не объяснил, с правилами работы банка не ознакомил, документов не выдал. При оформлении карты был озвучен тариф на зачисление денежных средств ( / / )% от суммы зачисленных средств, что полностью устраивало. В одностороннем порядке. Не уведомив истца, банк увеличил тариф на зачисление средств до ( / / )%, не предоставив истцу информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров и услуг, нарушив права потребителя, закон "О банках и банковской деятельности" в части несогласования комиссионного вознаграждения с клиентом. Об изменении тарифов узнал после получения банковской выписки, причинен ущерб в размере ( / / ) рублей, так как предполагал о стоимости зачисления ( / / ) рублей в размере ( / / ) рублей, а банк списал ( / / ) рублей, которые просит взыскать с ответчика, оставившего без удовлетворения претензию от ( / / ), а так же компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ( / / ) просит решение отменить, иск удовлетворить. По её мнению, подписание под Условиями использования международных банковских карт не означает, что истец был ознакомлен с информацией об услуге; действия Банка по установлению комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств со счета ИП ( / / )% является недобросовестным, тариф увеличен в ( / / ) раз, поэтому размещения информации на сайте недостаточно, Банк обязан был уведомить истца индивидуально по почте; увеличение комиссионного вознаграждения не связано с ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, являются необоснованными; возражение истца в течение 30 дней не могло повлиять на отмену Банком нового тарифа.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ( / / )доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Банка ( / / ) просил оставить решение без изменения.

Истец ( / / )15 не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст.ст. 421, 428, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) ( / / )16 оформил в "Газпромбанке" (ОАО) платежную карту N. При этом он был ознакомлен с Условиями использования международных банковских карт "Газпромбанк" (ОАО), что подтверждено его подписью. Указанные условия предусматривают в п. ( / / ) право Банка в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять условия и тарифы в связи с изменениями действующего законодательства, правил платежных систем, цен и условий на рынке банковских карт в РФ, все клиенты банка были уведомлены об изменениях за месяц посредством размещения объявлений с полным текстом изменений во всех отделениях банка и на сайте.

( / / ) приказом N внесены изменения в тарифы по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО), комиссии за осуществление операций зачисления денежных средств поступивших безналичным путем от индивидуальных предпринимателей на счет банковской карты установлены в размере ( / / )% от перечисленной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принимал во внимание согласованное условие о праве Банка изменять тарифы, доведение информации о новой информации надлежащим образом: размещением на сайте Банка и стендах, предоставление истцу тридцатидневного срока для выражения несогласия с изменением тарифов банка.

Более того, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, дважды переводил деньги со счета ИП на свой счет, как физического лица. Первый раз ( / / ) перевод составил ( / / ) руб., была снята комиссия ( / / ) руб., о чем истец имел реальную возможность узнать, поскольку деньги поступили на его же банковскую карту, чего не было сделано. ( / / ) он перевел таким же образом ( / / ) руб., в связи с чем комиссия составила ( / / ) руб. При переводе сумм со счета ИП, как указал представитель Банка в суде апелляционной инстанции, не было указано назначение денег "заработная плата", "услуги"; после ввода такого тарифа через два месяца подобные переводы прекратились.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются. Оснований для признания неправомерными действий Банка в связи с нарушением ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ( / / ) без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.,

Юсупова Л.П.