Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Емельянова С.Н. к ОАО "Синарский трубный завод" об оспаривании приказа, взыскании премии, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Коваль Е.И., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Горелого М.В., действующего на основании доверенности N N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Синарский трубный завод" о признании приказа N от ( / / ) незаконным, взыскании премии за ( / / ) года, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг по медицинскому освидетельствованию в размере ( / / ) руб., представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что состоит с ОАО "Синарский трубный завод" в трудовых отношениях в должности ( / / ). ( / / ) в вечернее время истцом была получена бытовая травма ноги, в связи с чем Емельянов С.Н. ( / / ) до начала рабочего времени обратился за медицинской помощью в поликлинику, расположенную на территории работодателя. При оказании Емельянову С.Н. медицинской помощи, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования Емельянов С.Н. обратился в ГБУЗ СО " ( / / )", где при повторном медицинском освидетельствовании состояние опьянения у него не установлено. Приказом N от ( / / ) ответчик отказал истцу в начислении производственной премии за ( / / ) года за однократное грубое нарушение, а именно за появление ( / / ) на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время. Истец полагал, что на территории предприятия находился в свое нерабочее время, нарушений трудовой дисциплины не допускал, упущений в работе в ( / / ) года не имел, в связи с чем действия работодателя по не начислению премии являются неправомерными.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что проход на территорию ОАО "Синарский трубный завод" носит режимный характер, истец обязан соблюдать условия трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрен прямой запрет на появление на территории предприятия в нетрезвом состоянии, как в рабочее, так и в нерабочее время в виду наличия производственных мощностей и круглосуточной производственной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2015 иск Емельянова С.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Емельянова С.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Емельяновым С.Н. требований с учетом положений ст. ст. 21, 56, 129, 132,135, 189,191 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Емельянов С.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Синарский трубный завод" с ( / / ), в настоящее время занимает должность ( / / ).

( / / ) в вечернее время истцом была получена бытовая травма ноги, в связи с чем Емельянов С.Н. ( / / ) до начала рабочего времени обратился за медицинской помощью в поликлинику, расположенную на территории работодателя.

При оказании Емельянову С.Н. медицинской помощи, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Приказом N от ( / / ) ответчик отказал истцу в начислении премии за ( / / ) года за однократное грубое нарушение, а именно за появление ( / / ) на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Емельянов С.Н. ( / / ) в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о премировании, действующих у ответчика, появился на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно был признан работодателем не соответствующим условиям и показателям премирования за ( / / ) года.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ( / / ) N, в соответствии с которым установлен факт нахождения Емельянова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения; чеками аппарата N о результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (первичное обследование проведено ( / / ) в ( / / ), результат - ( / / ) мкг/л, повторное обследование проведено ( / / ) в ( / / ), результат - ( / / ) мкг/л); объяснениями Емельянова С.Н., признавшего факт употребления алкоголя накануне ( ( / / )); показаниями свидетелей Д.Л.В., З.Ю.Г., Х.О.Н., подтвердивших обстоятельства наличия у истца признаков алкогольного опьянения.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства по делу представленный истцом протокол медицинского освидетельствования от ( / / ) N, составленный в ГБУЗ СО " ( / / )" в период с ( / / ) до ( / / ), согласно которому у Емельянова С.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку работник, в нарушение п. N Правил внутреннего трудового распорядка прошел повторное медицинское освидетельствование позднее ( / / ) часов с момента первичного освидетельствования и предоставил его результаты работодателю только ( / / ) в ( / / ).

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО " ( / / )" были нарушены Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, предусматривающие, что при проведении повторного освидетельствования необходимо исследование как минимум двух биологических сред организма с обязательным анализом мочи на алкоголь. Такого анализа при медицинском освидетельствовании Емельянова С.Н. в ГБУЗ СО " ( / / )" не проводилось.

Установив выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Емельянова С.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, применении норм материального права.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ( / / ) N, которым, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, установлен факт нахождения Емельянова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / ) истец находился на территории предприятия в свое нерабочее время, нарушений трудовой дисциплины не допускал, упущений в работе в ( / / ) года не имел, в связи с чем действия работодателя по не начислению премии являются неправомерными, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само её наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, связанных не только с достижением определенных результатов по службе (в работе), но и с соблюдением определенных требований, в частности, предъявляемых к работнику при нахождении его на территории работодателя как в рабочее, так и не рабочее время.

Согласно должностной инструкции Емельянов С.Н. должен знать N "Правила внутреннего трудового распорядка персонала ОАО "СинТЗ" (п. N), которыми предусмотрена обязанность работника не допускать случаев появления на территории завода в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а также их несоблюдение служит основанием для привлечения работника к дисциплинарной, а также иной ответственности в порядке, определяемом законодательством (п. N, N).

Действующим с ( / / ) у ответчика Положением "Об условиях начисления производственной премии работникам" предусмотрено, что премирование работников предприятия осуществляется на основании действующих положений об оплате и премировании труда и начисляется работникам в полном размере при наличии одновременно исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника в полном объеме в срок и без замечаний, а также соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. Премия не начисляется за однократное нарушение, в частности за появление работника на своем рабочем месте, либо на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. N, N).

Необходимость введения работодателем выше перечисленных пунктов в Правила внутреннего трудового распорядка и Положение вызвана режимным характером прохода на территорию работодателя, связанного с наличием производственных мощностей и круглосуточной производственной деятельностью, представляющих повышенную опасность для окружающих.

Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка установлен прямой запрет на появление работника на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения вне зависимости от того является ли это время для него рабочим или нет, то не начисление Емельянову С.Н. премии за ( / / ) года, в связи с установленным в ОАО "Синарский трубный завод" порядком премирования является правомерным.

При этом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденности обращения за медицинской помощью в поликлинику, расположенную на территории работодателя и невозможности её получения в медицинском учреждении по месту своего жительства.

Возражения истца относительно обстоятельств не ознакомления с Положением о премировании, действующим у ответчика, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, а при рассмотрении дела необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.1985 N 15 "О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом", не влияют на правильность принятого по существу решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова