Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Полевского, действующего в интересах Мухина О.О., Постниковой И.К., Базылевой Г.Б., Гера К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Северский завод КБК" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Северский завод КБК" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Полевского, действующий в интересах Мухина О.О., Постниковой И.К., Базылевой Г.Б., Гера К.С. обратился в суд с иском ООО "Северский завод КБК" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что Мухин О.О., Постникова И.К., Базылева Г.Б., Гер К.С. состояли в трудовых отношениях с ООО "Северский завод КБК", которые были прекращены ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) соответственно. На момент увольнения Мухина О.О., Постниковой И.К., Базылевой Г.Б., Гера К.С. образовалась задолженность по выплате заработной платы, которую ответчик в добровольном порядке погашать не желает.

Ответчик ООО "Северский завод КБК" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истцов, заявил о пропуске Мухиным О.О., Постниковой И.К., Базылевой Г.Б., Гер К.С. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 иск прокурора г.Полевского удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Северский завод КБК" в пользу Мухина О.О., Постниковой И.К., Базылевой Г.Б., Гера К.С. задолженность по заработной плате в размерах ( / / ) руб., ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) руб. ( / / ) коп, ( / / ) руб. ( / / ) коп. соответственно; взыскать с ООО "Северский завод КБК" в местный бюджет государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части взыскания в пользу Мухина О.О., Постниковой И.К., Базылевой Г.Б., Гера К.С. задолженности по заработной плате по мотиву пропуска ими срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу от прокурора г.Полевского поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, который поддержал свою позицию по делу.

Истцы Мухин О.О., Постникова И.К., Базылева Г.Б., Гер К.С., представитель ответчика ООО "Северский завод КБК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )), истцы Мухин О.О., Базылева Г.Б. извещены телефонограммами ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований с учетом положений ст.ст. 22,56,129,132,135,140 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мухин О.О., Постникова И.К., Базылева Г.Б., Гер К.С. состояли в трудовых отношениях с ООО "Северский завод КБК", которые были прекращены ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) соответственно.

На момент увольнения Мухина О.О., Постниковой И.К., Базылевой Г.Б., Гера К.С. у работодателя образовалась задолженность по выплате им заработной платы в размерах ( / / ) руб., ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) руб. ( / / ) коп. соответственно.

Обстоятельства прекращения трудовых отношений с истцами, невыплаты всех сумм, причитающихся работникам в день их увольнения, размер образовавшейся задолженности по заработной плате ООО "Северский завод КБК" при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в связи с чем Мухин О.О., Постникова И.К., Базылева Г.Б., Гер К.С., в соответствии с требованиями ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имели право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

ООО "Северский завод КБК" признал наличие задолженности по заработной плате, выдав ( / / ) Мухину О.О., Постниковой И.К., Базылевой Г.Б., Геру К.С. соответствующие справки.

Учитывая, что на момент увольнения Мухина О.О., Постниковой И.К., Базылевой Г.Б., Гера К.С. ( ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )) ответчиком в полной мере действия по оформлению прекращения трудовых отношений выполнены не были, в том числе в части, касающейся осуществления полного расчета (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), о размере задолженности по заработной плате истцы надлежащим образом ответчиком вплоть до ( / / ) не проинформированы, а также с учетом отсутствия доказательств вручения работникам расчетных листков (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), из которых бы следовало наличие сведений о задолженности по заработной плате, в том числе на момент увольнения истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд с даты выдачи справок о задолженности - ( / / ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные к взысканию суммы являются заработной платой, начисленной и не выплаченной работникам к моменту их увольнения, а также факт отсутствия информированности работников о размере задолженности, в силу наличия возражений ООО "Северский завод КБК" относительно исполнения судебных приказов от ( / / ), ( / / ), ( / / ), вынесенных мировым судьей на основании ранее предоставленных Мухиным О.О., Постниковой И.К., Базылевой Г.Б., Гером К.С. справок о размерах заработной платы, подлежащей выплате, учитывает руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (п. 56) о том, что обязанность работодателя по выдаче заработной платы фактически носит длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения в применении при рассмотрении дела и вынесении решения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения не имеют, поскольку судом правильно сформулирован вывод об исчислении трехмесячного срока обращения в суд по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента осведомленности работников о нарушении их трудовых прав.

Принимая во внимание дату обращения прокурора г. Полевского в суд в защиту их интересов ( / / ), срок обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) по искам указанных лиц не истек.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Северский завод КБК" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова