Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2416/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Индрикова Л.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Индрикова Л.Н. к открытому акционерному обществу "Куриное Царство" о признании незаконным приказа в части и выплате сумм премий и доплат к заработной плате - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индриков Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Куриное Царство" о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании премий и доплат к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности "данные изъяты" ОАО "Куриное Царство". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор, и он был лишен всех видов премий и доплат. Полагал наказание незаконным, поскольку его вины не имеется во включении "данные изъяты" Бурбой С.В., находящимся в подчинении истца, но имеющего допуск к самостоятельной работе, "данные изъяты" N N по указанию, поступившему от инженера-теплотехника, выполняющему обязанности производственного мастера. В момент происшествия истец занимался ремонтом компрессора. По вопросу отмены приказа истец обращался к работодателю и в Государственную инспекцию труда. С учетом последующего уточнения в судебном заседании исковых требований, истец просил признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вынесения ему дисциплинарного взыскания, обязать ОАО "Куриное Царство" выплатить премии за ДД.ММ.ГГГГ: за выход продукции "данные изъяты"% - "данные изъяты", за выполнение плана "данные изъяты"% - "данные изъяты", за интенсивность "данные изъяты"% - "данные изъяты", за использование фонда рабочего времени "данные изъяты"% - "данные изъяты", за культуру производства "данные изъяты"% - "данные изъяты" и доплату за стаж работы на предприятии "данные изъяты".

Представители ответчика ОАО "Куриное царство" Морозова Е.В. и Абызова С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске Индриковым Л.Н. срока давности обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Индриков Л.Н. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Индрикова Л.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Куриное царство" Кочетову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ Индриков Л.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Куриное царство" на должность старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования.

С истцом заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом N должностной инструкции N N старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ремонтной службы) в непосредственном подчинении старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования находится электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования во время отсутствия инженера-электрика.

Согласно подпункту N пункта N и пункту N раздела 2 должностной инструкции N N старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ремонтной службы) старший электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования во время своего дежурства является лицом, ответственным за правильное обслуживание и безаварийную работу всего электрооборудования птицеперерабатывающего завода; старший электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования организует руководство текущей деятельностью электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, согласованную работу всех исполнителей .

С должностной инструкцией и указанным приказом Индриков Л.Н. был ознакомлен, что подтверждается соответствующими подписями.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований, изложенных в должностной инструкции N N старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, а именно подпункта N пункта N и пункта N раздела 2 .

В связи с привлечением Индрикова Л.Н. к дисциплинарной ответственности руководством ОАО "Куриное царство" принято решение не выплачивать истцу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения данного приказа послужили материалы служебного расследования, проведенного работодателем, в ходе которого установлено совершение истцом проступка, выразившегося в том, что Индриков Л.Н. как лицо, ответственное за правильное обслуживание и безаварийную работу всего электрооборудования птицеперерабатывающего завода, не организовал должным образом производственную деятельность находящегося у него в подчинении электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Бурбы С.В., некачественно и не в полном объеме провел стажировку и проверку знаний электромонтера Бурбы С.В.

Фактические обстоятельства проступка приведены в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в служебной записке N N от ДД.ММ.ГГГГ директора по переработке птицы Глазунова О.А., служебной записке мастера вет. службы Шевалдина П.В., объяснительных записках слесаря-ремонтника Ефанова М.М., старшего электромонтера Индрикова Л.Н., мойщицы вет. службы Соломатиной И.В., монтера Гришина В.П., монтера Бурбы С.В. и мастера-теплотехника Кузнецова Е.М.

Исходя из представленных материалов дела и доказательств, оцененных судом в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, несущий персональную ответственность за правильное обслуживание и безаварийную работу всего электрооборудования птицеперерабатывающего завода, ДД.ММ.ГГГГ не осуществил надлежащего руководства за текущей деятельностью электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Бурбы С.В., действия которого могли привести к несчастному случаю на производстве.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что имелось законное основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура его наложения и сроки, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

Судом принято во внимание, что работодатель при вынесении оспариваемого приказа учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что остальные работники, которым в соответствии с приказом вынесено дисциплинарное взыскание, выразили согласие с установленными в ходе служебного расследования обстоятельствами, поскольку приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ ими не оспорен.

Само по себе неточное выполнение электромонтером Бурбой С.В. указаний инженера-теплотехника Кузнецова Е.М., выполняющего обязанности производственного мастера, не свидетельствует об отсутствии вины истца и отсутствии оснований возложения на истца дисциплинарной ответственности, поскольку локальными актами предприятия на истца возложена ответственность за обслуживание и безаварийную работу всего электрооборудования птицеперерабатывающего завода, за руководство текущей деятельностью электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, и согласованную работу всех исполнителей.

Судебная коллегия считает, что невыплата работодателем истцу премии за октябрь 2014 года за имеющееся дисциплинарное взыскание является правом работодателя и соответствует положениям действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В данном случае суд, проанализировав условия оплаты труда в ОАО "Куриное царство", пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное премиальное вознаграждение не является обязательной формой оплаты труда и носит поощрительный характер. Ее начисление в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя и производится по его усмотрению, с учетом локальных актов компании.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, и как следствие, о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 дней, без указания истцом уважительных причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела и позиции, ранее занятой Индриковым Л.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Индрикова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи