Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Гришиной В.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Вейде В.Ф. к ООО "Нефтестройремонт" о признании п. 3.1 трудового недействительным, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вейде В.Ф.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Вейде В.Ф. к ООО "Нефтестройремонт" о признании п. 3.1 трудового недействительным, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, истца Вейде В.Ф. и представителя ООО "Нефтестройремонт" - Смагину Е.П. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вейде В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Нефтестройремонт" о признании п. 3.1 трудового договора недействительным; взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере руб., в том числе недоплаты отпускных за "дата", компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности , с оплатой труда по устному соглашению двумя частями: официальной, указанной в трудовой договоре, и неофициальной, общая сумма которой, составляла руб. в месяц в зависимости от выполненных работ. "дата" он был уволен по собственному желанию, при этом работодатель не выплатил ему заработную плату по условиям устной договоренности за весь период работы, не произвел оплату за "дата".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вейде В.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доказательства о большем размере его заработной платы, что подтверждено справкой 2-НДФЛ и показаниями свидетеля ФИО8 Кроме того, суд ответчик незаконно начислил заработную плату за "дата" без учета районного и северного коэффициентов, допускал задержку выплаты заработной платы и неверно исчислял НДФЛ. Также истец указал, что заработную плату по двум платежным ведомостям от "дата" он не получал, доверенностей на ее получение не выдавал.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 56, 57 ТК РФ, определяющих трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, обязательными условиями для включения в который являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

А поскольку из материалов дела следует, что Вейде В.Ф. "дата" при приеме на работу в ООО "Нефтестройремонт" в качестве был подписан трудовой договор, по условиям которого (п.3.1.) истцу в соответствии со штатным расписанием установлен должностной оклад в размере руб., а также процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30%, районный коэффициент к заработной плате - 30%, что соответствует штатному расписанию ответчика и локальному нормативному акту работодателя - Положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Нефтестройремонт", утвержденному генеральным директором ООО "Нефтестройремонт" "дата", а также не противоречит нормам трудового законодательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 3.1. трудового договора, учитывая при этом, что доказательства вынужденности подписания трудового договора на указанных в нем условиях, истцом не представлено, договор действовал весь период работы Вейде В.Ф. с "дата" по "дата", в течение которого им не оспаривался.

Принимая во внимание положения ст. ст.135, 136 ТК РФ об установлении работнику заработной платы трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, исходя из условий трудового договора, суд верно исходил из отсутствия у работодателя обязанности выплачивать Вейде В.Ф. заработную плату в размере, указанном истцом по условиям устной договоренности, либо в суммах, указанных в представленной истцом копии справки 2 НДФЛ о доходах за "дата", выданной ООО "Нефтестройремонт" "дата" и справке 2 НДФЛ о доходах за "дата", выданной "дата", поскольку указанные справки не являются документами по хозяйственным операциям ООО "Нефтестройремонт", противоречат сведениям, отраженным в утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1 унифицированных формах первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, представленных суду работодателем.

Кроме того, ответчиком представлены в суд две справки 2 НДФЛ от "дата", отражающих доход Вейде В.Ф. за отработанный период в суммах, выплаченных ему работодателем, согласно платежным документам. При этом, документальные сведения о начислении и фактической выплате истцу заработной платы в суммах, указанных в представленных им справках НДФЛ не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Вейда В.Ф. о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 09.01.2014г. по декабрь 2014г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями. При этом суд правомерно исходил из того, что истец в спорный период работы ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, в связи с чем, знал о размере начисленной ему заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период. Учитывая установленный трудовым договором срок выплаты заработной платы (расчет за месяц - 25 числа следующего за расчетным), а также, что в суд с настоящими требованиями истец обратился лишь 14.04.2015 года, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока и отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.Разрешая требования Вейде В.Ф. о взыскании недоплаты за декабрь 2014 года, январь 2015 год и 9 дней февраля 2015 год по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности работодателя перед истцом по заработной плате, указав, что заработная плата определена ему исходя из условий трудового договора.

Кроме того, начисленная истцу сумма не получена им по месту работы в связи с наличием спора о ее размере, депонирована работодателем, в связи с чем основания для взыскания заработной платы за указанный период не имеется.

Не оспаривая правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате за "дата", поскольку из дела видно, что ее сумма рассчитана Вейде В.Ф. с учетом должностного оклада - ., 30% районного коэффициента, 30% северного коэффициента и заработная плата из данного расчета выплачена работнику, судебная коллегия не может согласиться с аналогичными выводами суда в отношении периода "дата".

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. N 90-ФЗ и от 20.04.2007г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

В этой связи заработная плата работника за полностью отработанный месяц не может быть меньше МРОТ с начислением на его сумму районного коэффициента и северной надбавки.

С 01.01.2015г. минимальный размер оплаты труда в РФ установлен в размере 5965 рублей (ч. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000г. N 82-ФЗ в редакции ФЗ от 01.12.2014г. N 408-ФЗ).

При этом из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Нефтестройремонт" от "дата" N всем сотрудникам установлена заработная плата в размере руб. в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Истцу заработная плата за "дата" была начислена из суммы руб. в месяц без применения районного коэффициента и северной надбавки. При этом начисленная Вейде В.Ф. за "дата" сумма - руб. (с учетом компенсации неиспользованного отпуска и удержания за спецодежду) работодателем не выплачена.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Вейде В.Ф. к ООО "Нефтестройремонт" о взыскании невыплаченной заработной платы за "дата" и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом полностью отработанного истцом периода в январе 2015г., его заработная плата не могла быть ниже 9544 руб. (5965 руб. х1,6), а за отработанные 6 рабочих дней в феврале по производственному календарю при 5 дневной рабочей неделе) заработная плата составит 3013,89 руб. (9544:19х6). Общий размер заработка истца за данный период составит 12557,89 руб. (9544 руб.+ 3013,89 руб.), а с учетом начисленной компенсации отпускных - 846,03 руб. (размер которых не оспорен истцом), удержанной суммы за спецодежду -4345,14 руб. (что также не являлось предметом иска), размер задолженности ООО "Нефтестройремонт" перед Вейде В.Ф. составляет 9058,78 рублей = 12557,89 руб.+ 846,03 руб.- 4345,14 руб.

В этой связи, с ООО "Нефтестройремонт"в пользу Вейде В.Ф. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за "дата" в сумме рублей.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, в его пользу с ООО "Нефтестройремонт" в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Нефтестройремонт" в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей ( руб. - по имущественным требования + руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется. Стороной истца не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих обязанность работодателя по выплате заработной платы истцу за спорный период в большем размере.

Ссылку в жалобе истца на то, что он не получал суммы, указанные в двух платежных ведомостях от "дата" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец не оспаривал указанный факт и принадлежность ему подписей в платежных документах, исследованных в судебном заседании с его участием. Указанные в апелляционной жалобе доводы об иных нарушениях работодателя по начислению заработной платы и сроков ее выплаты, не являлись предметом спора.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Вейде В.Ф. к ООО "Нефтестройремонт" о взыскании невыплаченной заработной платы за "дата" и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение, взыскать с ООО "Нефтестройремонт" в пользу Вейде Владимира Федоровича задолженность по заработной плате за "дата" в сумме рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с ООО "Нефтестройремонт" государственную пошлину в доход муниципального образования Большеулуйскогго района Красноярского края в размере рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейде В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: