Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ризвановой "данные изъяты", Гнилогубовой "данные изъяты", Каянова "данные изъяты", Филясовой "данные изъяты", Попцевой "данные изъяты", Ударь "данные изъяты", Малышевой "данные изъяты", Анашкина "данные изъяты", Анашкиной "данные изъяты", Широченко "данные изъяты", Ковалевой "данные изъяты", Варковской "данные изъяты", Сысоева "данные изъяты", Московца "данные изъяты" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Синеборская средняя общеобразовательная школа", третьему лицу МКУ ЦБОУ Шушенского района о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Синеборская средняя общеобразовательная школа " в пользу:

Ризвановой "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

Гнилогубовой "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

Каянова "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

Филясовой "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей

Попцевой "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей

Ударь "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

Малышевой "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

Анашкина "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

Анашкиной "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

Широченко "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

Ковалевой "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

Варковской "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

Сысоева "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Московца "данные изъяты" за декабрь 2014 года сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований по заработной плате истцам отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебное решение в части взысканной в пользу истцов заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " Синеборская средняя общеобразовательная школа имени Ивана Ярыгина" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9800 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к МБОУ Синеборская СОШ им. Ивана Ярыгина о взыскании недоначисленной заработной платы. Свои требования мотивировали тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, которым в спорный период неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. При разработке системы оплаты труда, работодатель должен устанавливать обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Согласно ст. 129 ТК РФ размер заработной платы не должен быть менее минимального размера оплаты труда, соответственно, районный коэффициент должен начисляться на заработную плату. В результате неправильного расчета заработной платы за спорный период истцам недоплачена заработная плата, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене принятого по делу решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно только в 2014 году.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными по делу доказательствами, истцы работают в МБОУ Синеборская СОШ им. Ивана Ярыгина.

В своих требованиях истцы ссылаются на то, что их заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истцов была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2014 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме - 5554 рубля.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы истцов за период работы с 2012 г. по 2014 г., произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края должны быть начислены на заработную плату, размер который не может быть менее установленного в РФ МРОТа.

Вместе с тем, суд обоснованно по ходатайству представителя ответчика применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку истцы ежемесячно получали расчетные листки, в которых отражены составляющие заработной платы, знали о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме с момента получения расчетного листка.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с МБОУ Синеборская СОШ им. Ивана Ярыгина в пользу истцов недополученную заработную плату в пределах трехмесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами представлено не было.

Довод истцов о том, что о нарушении своего права истцы узнали только в 2014 г., является необоснованным и не может влечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за пределом срока давности.

Доводы жалобы необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 мая 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: