Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25840/15

Судья: Гусева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой В.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой В.А. к ООО "Инвестиционная компания "ИНЦЕНТРА" об установлении факта трудовых отношений, обязания заключения трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

установила:

Некрасова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "ИНЦЕНТРА" об установлении факта трудовых отношений, обязания заключения трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2013 г была приглашена на собеседование в компанию ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" на должность *** Культурно-делового центра "Ханой-Москва". 26 декабря 2013 г ответчик предложил на время испытательного срока с 09.01.2014 г по 30.06.2014 г подписать договор возмездного оказания услуг, поскольку со всеми сотрудниками высшего звена заключают договоры подобного рода. По окончании срока данного договора, истцу снова было предложено заключить договор возмездного оказания услуг в связи с реорганизацией компании и переводом сотрудников из ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" в ООО "УК "ИНЦЕНТРА". Истец согласилась с условиями предложенными ответчиком, поскольку боялась потерять работу и заключила договор возмездного оказания услуг сроком с 01.08.2014 г по 30.09.2014 г. При этом, было обещано, что с 01 октября 2014 г с ней будет заключен трудовой договор. Истец считала, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку она как и все сотрудники, работающие по трудовым договорам, выполняла правила внутреннего трудового распорядка, составляла ежедневные отчеты для руководства компании. 22.09.2014 г истцу было вручено уведомление о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг. На требование истца произвести расчет в соответствии с ТК РФ ответчик отказал.

В связи с указанным, истец просила признать ее отношения с ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" трудовыми, обязать ответчика заключить с ней трудового договор, восстановить ее на работе в должности *** Культурно-делового центра "Ханой-Москва", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 сентября 2014 г по дату вынесения решения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Некрасова В.А.

В заседании судебной коллегии истец Некрасова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" по доверенности Слепых К.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г между ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" и Некрасовой В.А. заключен договор возмездного оказания услуг N *** на срок с 09 января 2014 г по 30 июня 2014 г, в соответствии которым заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, перечисленные в договоре.

В соответствии с п.4 договора от 09 января 2014 г стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет *** руб. Оказанные услуги оплачиваются ежемесячно в размере, определяемом исходя из объема фактически оказанных услуг за месяц.

Согласно п.5 договора приемка оказанных исполнителем услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами актов об оказании услуг в последний день текущего месяца, в которых отражается объем и стоимость фактически оказанных услуг за месяц.

01 июля 2014 г между сторонами также заключен договор возмездного оказания услуг сроком с 01 июля 2014 г по 30 сентября 2014 г, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет *** руб.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается актами выполненных работ от 06.02.2014 г, от 04.03.2014 г, от 03.04.2014 г, от 05.05.2014 г, от 03.06.2014 г, от 03.07.2014 г, от 06.08.2014 г, от 05.09.2014 г, от 22.09.2014 г факт выполнения работ истцом и факт оплаты выполненных работ ответчиком.

Таким образом, по состоянию на 22.09.2014 года договоры возмездного оказания услуг сторонами были исполнены, каких-либо претензий не возникало.

22 сентября 2014 г ответчик уведомил истца о прекращении договора возмездного оказания услуг от 01 июля 2014 г в одностороннем порядке на основании п.1 ст.782 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М.Т.Б., К.Т.А., П.Н.В., пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности *** Культурно-делового центра "Ханой-Москва" не осуществлялся, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении Некрасовой В.А. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Из представленных в дело журнала регистрации вводного инструктажа, журнала учета ознакомления с локальными нормативными актами организации, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по ООО "ИК "ИНЦЕНТРА", штатного расписания, следует, что Некрасова В.А. сотрудником ответчика не являлась, заработную плату либо иных выплат, приравненных к ней, не получала.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности *** Культурно-делового центра "Ханой-Москва", подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, требуя установления факта трудовых отношений с 09.01.2014 года, фактически признает, что с указанной даты была допущена до исполнения обязанностей в ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" в рамках гражданско-правовых договоров, претензий по выполнению условий данных договоров не имела.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что генеральный директор Российского ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности *** Культурно-делового центра "Ханой-Москва".

Представленные истцом карточка с паролем для входа в корпоративную почту, акт приема-передачи должностных обязанностей от 22 сентября 2014 г, лист согласования на договор N А003/14 с ООО "Интернет проекты" 2014 г, служебные записки, электронная переписка и не опровергают факт заключения между сторонами договоров гражданско-правового характера.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор, восстановить на работе в должности *** Культурно-делового центра "Ханой-Москва", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: