Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25849/15

Судья: Васильев А.А.

Гражданское дело N 33-15849/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ОАО "Квант" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Михеля А.В. к Открытому акционерному обществу "Квант" о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Квант" в пользу Михеля А.В.: задолженность по заработной плате в размере ***руб. Решение суда в данной части взыскания подлежит немедленному исполнению; проценты за задержку выплат за период с 10 октября 2014 года по 09 февраля 2015 года в сумме ***руб. *** коп., расходы на представителя в размере ***руб., а всего взыскать ***руб. *** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Квант" в пользу Михеля А.В. в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Михеля А.В. к Открытому акционерному обществу "Квант" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Квант" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.,

установила:

Михель А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Квант", просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию по итогам 2013 г. в размере ***руб., проценты за задержку выплаты в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 17.05.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность генерального директора с должностным окладом в размере ***руб. 30.12.2013 г. Советом директоров Общества принято решение о выплате истцу премии в размере одного должностного оклада. 10.10.2014 г. истец уволен с занимаемой должности, при этом ответчиком не произведен окончательный расчет, в частности- не выплачена премия по итогам 2013 г. в размере ***руб., считает действия ответчика неправомерными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.В.Ю. заявленные требования поддержал; Представители ОАО "Квант" по доверенности З.М.А., К.В.А. иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Квант".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, истца, просившего оставить решения без изменения, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михель А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Квант" на условиях трудового договора с 17.05.2013 г. по должности генерального директора с должностным окладом в размере ***руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.06.2013 г. истцу установлен оклад в размере ***руб.

Протоколом Совета директоров ОАО "Квант" N***от 30.12.2013 года, (пункт 4.1, 4.3 протокола) согласована выплата премии директору и руководителям прямого подчинения в размере месячного должностного оклада, при этом выплата премии Михелю А.В., К.И.А., Г.Н.Ф. и Д.В.А. отложена до отдельного решения совета директоров Общества.

Решением Совета директоров общества N11/14 от 10.10.2014 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "Квант" Михеля А.В. 10.10.2014 г. по п.32.2.9 Устава общества, и трудовой договор приказом N 45 от 10.10.2014 г. расторгнут с Михель А.В. по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Как установлено судом, 30.12.2013 г. приказом N194 о премировании по итогам работы за 2013 г. генеральный директор ОАО "Квант" Михель А.В. установил выплату себе премии в сумме 30 000 руб.

Приказом N 20 от 02.02.2015 г. генеральный директор ОАО "Квант" А.Д.А. в связи с превышением должностных полномочий генерального директора и нарушением положений локальных нормативных актов общества, исключил из приказа N 194 о премировании директора Михель А.В.

Удовлетворяя исковые требования Михеля А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премирование истца произведено на основании приказа от 30.12.2013 г., премия была начислена и не выплачена Михель А.В., а поэтому в порядке ст.392 ТК РФ истцом срок обращения в суд с иском пропущен не был.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно п.1.3 условий трудового договора, заключенного с Михель А.В. от 17.05.2013 г., любые локальные нормативные акты распространяются на Генерального директора в части производимых выплат, предоставления льгот и компенсаций, только в случае одобрения или согласования Совета директоров или Общего собрания акционеров Общества.

По п.7.2 трудового договора от 17.05.2013 г., работодатель может выплачивать годовую премию по итогам деятельности Общества за соответствующий календарный год при условии достижения установленных значений ключевых показателей эффективности, утвержденных советом директоров общества.

Материалами дела не было подтверждено согласование и утверждение премии Советом директоров ОАО "Квант", в соответствии в п.7.2 трудового договора и Устава общества.

Учитывая те обстоятельства, что Советом директоров общества решение о премировании в отношении Михеля А.В. принято не было, приказ о премировании от 30.12.2013г. N194 в отношении истца отменен, исходя из условий трудового договора, Устава ОАО "Квант" и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются в отношении директора общества Советом директоров при наличии определенных критериев и является его правом, а поэтому директор общества Михель А.В. не вправе был принимать решение о размере премирования в отношении себя.

Кроме того, разрешая спор, суд не применил положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия, учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 30.12.2013 г. при вынесении решения Совета директоров ОАО "Квант" N ***от 30.12.2013 года об отложении до отдельного решения Совета директоров Общества выплаты премии истцу, а также с учетом решения Совета директоров от 22.01.2014 г. по выплате премии за 2013 г., где истец в решении не был включен.

При этом, исковое заявление подано Михель А.В. в суд 15.12.2014 г., т.е. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаются судебной коллегией неуважительными.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Михеля А.В. о взыскании премии не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от требования о взыскании премии, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в иске Михель А.В. о взыскании премии, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михеля А.В. к ОАО "Квант" о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: