Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10948/15

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N10-10948/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"05" августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Щёголева С.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым жалоба заявителя адвоката Щёголева С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах С. на действия следователя ** РФ по * области А. по вынесению постановления от 18 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела N*, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат Щёголев С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах С. на действия следователя ** РФ по * области А. по вынесению постановления от 18 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела N*.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Щёголев С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что материалы следствия, на основании которых было возбуждено уголовное дело, не давали следователю оснований для принятия такого решения, материал проверки имеет низкое качество, а принятое решение является поспешным, следователь ничем не мотивировал выводы о наличии в действиях С. состава мошенничества, не указал ни одного признака состава преступления, способ совершения преступления.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал свои выводы о том, что у следователя был повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Просит отменить судебное решение, вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу и признать незаконным и необоснованным действия следователя А. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2015 года, обязать его руководителя устранить допущенное нарушение и отменить постановление следователя.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из жалобы, поданной заявителем в Бабушкинский районный суд г. Москвы, им были обжалованы действия следователя ** РФ по ** области А. по вынесению постановления от 18 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела N* в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.155 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе, служит сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела N* в отношении Щ. и С. следствием были установлены данные, свидетельствующие о возможной причастности С. и других неустановленных лиц к совершению мошеннических действий по *** ОАО "***" ***, на основании которых в соответствии с требованиями ст.155 УПК РФ 13 марта 2015 года следователем ** РФ по ** области А. на имя руководителя ** РФ по ** области был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, выделены из уголовного дела N* в отдельное производство материалы в отношении С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, которые направлены руководителю следственного органа для проведения проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки, срок которой постановлением от 16 марта 2015 года был продлен руководителем ** РФ по ** области до 10 суток, то есть до 23 марта 2015 года, и в ходе которой были истребованы документы из *******, произведена документальная проверка, выполнены иные необходимые проверочные мероприятия, 18 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N* в отношении С. по ст.159 ч.4 УК РФ.

Таким образом, следователем был соблюден порядок вынесения обжалованного решения, и должностное лицо, принявшее постановление от 18 марта 2015 года, обладало для этого необходимыми полномочиями, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы заявителя о незаконности действий следователя ** РФ по ** области А. по вынесению указанного постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь указанными выше положениями уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, полученные в результаты проведенной по сообщению о преступлении проверки, явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что следователь должен мотивировать в постановлении о возбуждении уголовного дела свои выводы о наличии в действиях подозреваемого состава конкретного преступления, а применительно к мошенничеству указать признаки состава преступления и способ его совершения, не основаны на положениях ч.2 ст.146 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат установлению, доказыванию и разрешению в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, принятия нового решения, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 года, которым жалоба заявителя адвоката Щёголева С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах С. на действия следователя ** РФ по ** области А. по вынесению постановления от 18 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела N*, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: