Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22К-381/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 августа 2015 г. по делу N 22К-381/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С ., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., заявителя Мерзлякова М.А., защитников Никольского И.Л. и Дьяконовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Мерзлякова М.А. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката Никольского И.Л. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мерзлякова Михаила Александровича на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" Зинченко К.А. от 28 мая 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Мерзлякова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления заявителя Мерзлякова М.А., защитников Никольского И.Л. и Дьяконовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя ВСО Зинченко от 28 мая 2015 г. в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мерзлякова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 июля 2015 г. защитник Никольский в порядке ст. 125 УПК РФ подал в интересах подозреваемого Мерзлякова в Ставропольский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного постановления следователя Зинченко от 28 мая 2015 г., в которой просил возложить на уполномоченное должностное лицо обязанность устранить допущенное данным следователем нарушение УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 9 июля 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мерзляков, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, и принять решение об удовлетворении его требований, изложенных в поданной в гарнизонный военный суд жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что следователь Зинченко вынес обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 145 и 151 УПК РФ, т.к. он должен был передать материалы доследственной проверки в отношении него в территориальный следственный орган, а не возбуждать уголовное дело, что вправе были сделать должностные лица МВД РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы, а с заявлением для получения пенсии от Министерства обороны РФ он обратился ДД.ММ.ГГГГ, и она выплачивается ему с ДД.ММ.ГГГГ

По этой же причине не соответствует материалам уголовного дела вывод судьи о том, что он подозревается в мошеннических действиях, совершенных в период прохождения военной службы.

Не основан на нормах уголовно-процессуального закона и вывод судьи о том, что ненаправление следователем Зинченко материалов доследственной проверки по подследственности не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления данного следователя.

Судья не истребовал материалы доследственной проверки, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления следователя ВСО.

В возражениях на апелляционную жалобу Мерзлякова старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Манукян С.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя ВСО Зинченко. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем ВСО Зинченко 28 мая 2015 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мерзлякова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству. В данном постановлении указано, что Мерзляков с ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал государственную пенсию по старости, поскольку на тот момент проходил военную службу в войсковой части N.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось поступившее в ВСО постановление военного прокурора Ставропольского гарнизона от 21 мая 2015 г. Одновременно с данным постановлением прокурора в следственный орган поступили и материалы прокурорской проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах прокурорской проверки и в документах, полученных органами предварительного следствия в ходе доследственной проверки, сведения, указывающие на возможность совершения Мерзляковым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Факт проведения следственным органом доследственной проверки не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Постановление следователя ВСО Зинченко от 28 мая 2015 г., вопреки утверждению в жалобе, вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы не имеется.

Поскольку из материалов досудебного производства следует, что государственную пенсию по старости Мерзляков начал получать от Управления Пенсионного фонда РФ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ., и получал её, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период прохождения военной службы, то довод в апелляционной жалобе о несоответствии материалам уголовного дела вывода судьи гарнизонного военного суда о том, что Мерзляков подозревается в мошеннических действиях, совершенных в период прохождения военной службы, является несостоятельным.

В связи с изложенным довод в апелляционной жалобе о том, что следователь Зинченко не был правомочен возбудить в отношении Мерзлякова на основании имеющихся у него материалов доследственной проверки уголовное дело, а должен был в соответствии со ст. 145 и 151 УПК РФ передать материалы этой проверки в территориальный следственный орган, является несостоятельным.

При этом копии представленных материалов доследственной проверки были представлены в объёме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника, в связи с чем довод в апелляционной жалобе о том, что судья не истребовал материалы доследственной проверки, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления следователя ВСО, не влияет на законность принятого судебного постановления.

Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции сообщения старшего следователя Следственного отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края "данные изъяты" Нарыжной Е.В. от 18 августа 2015 г. следует, что уголовное дело N 14/13/0049-15, возбуждённое следователем ВСО Зинченко в отношении Мерзлякова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, находится в производстве данного следственного отдела.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение судьи гарнизонного военного суда не ограничивает заявителя Мерзлякова в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, т.к. порядок проведения предварительного следствия и его результаты могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, как при реализации права на обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения судом уголовного дела отношении него по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Никольского И.Л. в интересах Мерзлякова Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мерзлякова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий