Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Зотовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сысоевой В.Н. по доверенности Образцовой Л.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2015 года по иску Сысоевой В.Н. к ООО "Сфера" о взыскании задолженности за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева В.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Сфера" в должности диспетчера в обособленном подразделении "адрес", на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ДД.ММ.ГГГГ переведена в ООО "Сфера" г. Тула и ежемесячно командировалась в ООО "Сфера" "адрес".

Пунктом 4.1. Трудового договора регламентировано, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая составляет 40 часов в неделю. Два выходных дня в неделю - суббота, воскресенье, что, по ее (истца) мнению противоречит ст. 320 ТК РФ, в силу которой для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ( "адрес") устанавливается 36-часовая рабочая неделя.

По инициативе ООО "Сфера", Сысоевой В.Н. ежедневно выполнялась сверхурочная работа, поскольку продолжительность рабочего дня составляла 10 часов, что подтверждается расчетными листками организации.

Кроме того, указывает, что она привлекалась к работе в выходные и праздничные дни.

Отмечает, что компенсация в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты ею не использовалась, заработная плата за 10-ти часовой рабочий день ей (истцу) начислялась без учета требований ст.152 ТК РФ. Кроме того, выходные и праздничные дни не оплачены полностью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней, подлежащих оплате, в связи с работой в выходные и праздничные дни и ежедневной сверхурочной работой составило около 219 дней. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей.

Сысоева В.Н. просила суд обязать ООО "Сфера" предоставить обоснованный расчет начислений по ее заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ООО "Сфера" выплатить ей задолженность по заработной плате за сверхурочную работу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей. Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ООО "Сфера" в ее пользу денежные средства (заработную плату) за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, расходы на проезд представителя (приобретение ГСМ) в связи с рассмотрением дела в сумме " ... " рублей.

В судебное заседание истец, Сысоева В.Н., не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца, Сысоевой В.Н., по доверенности - Образцова Л.И., в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Сфера", по доверенности - Матвеева С.Д., в судебном заседании исковые требования Сысоевой В.Н. не признала, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд, также указав, что все необходимые при увольнении Сысоевой В.Н. выплаты работодателем были произведены и никакой задолженности перед нею не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, Сысоевой В.Н.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2015 года Сысоевой В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сысоевой В.Н. по доверенности Образцова Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сфера", по доверенности - Матвеевой С.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сысоевой В.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сысоева В.Н. была принята на работу в обособленное подразделение "адрес" ООО "Сфера" на должность диспетчера согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ г.Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N и приказу о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведена в Комплексный технологический поток (КТП) на должность диспетчера по учету горюче-смазочных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Сысоева В.Н. уволена из ООО "Сфера" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.

Правильно сославшись на вышеприведенные правовые нормы и проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований по мотиву пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).

Однако как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд Сысоевой В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ года.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение истца в государственную инспекцию труда является ее выбором способа защиты своих прав, однако, не может расцениваться в данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушенном праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение всего срока исковой давности истец находилась в командировке, следовательно не имела возможности обратиться в суд, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная командировка не носит кратковременного (срочного) характера и связана с осуществлением истцом трудовой деятельности у другого работодателя.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав Сысоева В.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ действуя через своего представителя по доверенности Образцову Л.И. начала предпринимать действия по защите своих прав, обратившись с заявлением в государственную инспекцию труда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы представителя истца Сысоевой В.Н. по доверенности Образцовой Л.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сысоевой В.Н. по доверенности Образцовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи