Решение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13562/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,

при секретаре Рыжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ходина С.В., Дешко М.Н. к ООО "РФК-ЮГ" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Дешко М.Н., Ходина С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ходин С.В. обратился в суд с иском к ООО "РФК-ЮГ" (до переименования ООО "ГЛАСС") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, на том основании, что с 21.10.2010г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... на основании трудового договора N ... от 21.10.2010г., с оклад в соответствии со штатным расписанием при повременной оплате в размере ... рублей, а также ежемесячной надбавкой в размере ... рублей.

Учитывая наличие переработок в размере 863 часов, за которые работодателем не произведена оплата, истец просил суд взыскать с ООО "ГЛАСС" в счет задолженности по заработной плате за сверхурочные работы ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Дешко М.Н. также обратился в суд с иском к ООО "РФК-ЮГ" (до переименования ООО "ГЛАСС") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 15.05.2013г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ... на основании трудового договора от 15.05.2013г., с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием в размере ... рублей.

Переработки Дешко М.Н., за которые работодатель с ним не произвел расчет составили, по мнению истца, 1011 часов, в связи с чем, он просил суд взыскать с ООО "ГЛАСС" в счет задолженности по заработной плате ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 09.04.2015г. дело по иску Ходина С.В. к ООО "ГЛАСС" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда объединено с делом по иску Дешко М.Н. к ООО "ГЛАСС" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности Азарина И.Н., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ООО "ГЛАСС" Покутнев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, заявил о пропуске истцами установленного ст.392 ТК Российской Федерации срока на обращение в суд.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2015 г. исковые требования Ходина С.В., Дешко М.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что истцами пропущен срок, обращения в суд за защитой индивидуальных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, а кроме того истцы не представили доказательств привлечения к сверхурочным работам.

Ходин С.В., Дешко М.Н. не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

Повторяя обстоятельства дела, Ходин С.В. указывает на необоснованность применения судом к настоящим требованиям срока обращения в суд, полагает, что судом неверно истолкован п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

В жалобе Дешко М.Н. также утверждает о необоснованности применения судом к настоящим требованиям срока обращения в суд, полагает, что судом неверно истолкован п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

В заседании суда апелляционной инстанции Ходин С.В. и Дешко М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РФК_Юг" по доверенности от 19.08.2015г. - Красноперов В.С. доводы апелляционных жалоб истцов не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

Постановляя решение по делу, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 91, 97, 99, 129, 135, 140, 236, 282, 284 ТК Российской Федерации и исходя из факта наличия трудовых отношений между сторонами, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих переработку ими рабочего времени в связи с исполнением трудовых обязательств.

Кроме того, суд указал, что с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации, истцами требования о взыскании заработной платы за сверхурочные работы могут быть заявлены за период с 03 декабря 2014г., учитывая, оспариваемые суммы им работодателем не начислялись, и что с иском в суд они обратились 03.03.2015 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено о применении срока, установленного нормами ст.392 ТК Российской Федерации, с учетом обращения Ходина С.В., Дешко М.Н. в суд с иском 03.03.2015г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основание для принятия решении об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Режим рабочего времени, в силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Ходин С.В. с 21.10.2010г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... на основании трудового договора N ... от 21.10.2010г.

Пунктом 4.4.1 договора работнику устанавливается гибкий режим времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода 8 часов в день, 40 часов в неделю.

В соответствии с п. 4.4.3 договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Выходные дни суббота и воскресенье в межрейсовый период. Во время рейса начало и окончание работы определяются нормативами рабочего времени водителя автомобиля. Работодатель определяет порядок учета рабочего времени в рейсе (на линии).

Пунктом 6.6.1 работнику устанавливается повременная оплата труда. Заработная плата работника при повременной оплате включает ежемесячный оклад в размере ... руб., а также ежемесячную надбавку согласно трудовому законодательству в размере ... руб.

Согласно имеющимся в материалах дела путевым листам Ходин СВ. исполнял трудовые обязанности с 8.00 до 17.00, что не нарушает нормативы рабочего времени ... по трудовому договору.

Дешко М.Н. с 15.05.2013г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... на основании трудового договора от 15.05.2013г.

Согласно п.5 пп. 5.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере ... руб. Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Пунктом 6 пп. 6.1 договора работнику устанавливается нормированный рабочий день. Пп. 6.2 месячная норма рабочего времени составляет: согласно производственному календарю. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов в день. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. Переработка сверх нормальной продолжительности рабочего дня подлежит оплате согласно ТК РФ (если есть необходимость в сверхурочной работе и представлен соответствующий документ, подписанный исполнительным директором).

В соответствии с п. 6 пп. 6.4 договора нормальная продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов в неделю. Пунктом 6 пп. 6.5 допускается по мере необходимости переработка нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно путевым листам Дешко М.Н. исполнял трудовые обязанности с 8.00 до 17.00, что не нарушает нормативы рабочего времени ... по трудовому договору.

Исковые требования истцов основаны на том, что ими были произведены переработки, и в нарушение норм действующего законодательства работодатель не производил оплату сверхурочных работ.

Как следует из материалов дела, период, за который заявлены Ходиным С.В. требования составляет с января 2014г. по март 2015г. 863 часов, сумма задолженности с учетом размера его оклада - ... рублей.

Дешко М.Н. также заявлен период с января 2014г. по март 2015г., с учетом переработки 1011 часов, сумма задолженности - ... рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы обратились в су с нарушением трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами требования о взыскании заработной платы за сверхурочные работы могут быть заявлены за период с 03 декабря 2014г., так как с иском обратились 03 марта 2015 года.

Суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока обращения с иском в суд до 03.12.2014г., а далее в связи с недоказанностью наличия переработок.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов, изложенную суду первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали бы наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Как поясняли истцы в судебном заседании, работодатель обещал выплатить причитающиеся им суммы, а они надеялись, что такой расчет будет произведен ответчиком.

Установив, что истцом срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в том числе и в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцам начисления за сверхурочную работу не производились, что они не отрицали в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 392 ТК Российской Федерации они могли обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленных сумм в течение трех месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер, поскольку спорные суммы им работодателем не начислялись.

Таким образом, никаких исключений по сроку обращения в суд по данному спору не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания спорных выплат признаются несостоятельными, так как по существу данные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дешко М.Н., Ходина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: