Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года, которым исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Шестаковой А. А. удовлетворены частично:

признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих на праве собственности Шестаковой А. А., с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в " ... " м от ориентира по направлению на " ... ", почтовый адрес ориентира: Омская область, " ... "; с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в " ... " м от ориентира по направлению на " ... ", почтовый адрес ориентира: Омская область, " ... "; исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков;

взыскана с Шестаковой А. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " рублей;

взысканы с Шестаковой А. А. в пользу ГП "Омский центр ТИЗ" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере " ... " рубля " ... " копейки;

в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Шестаковой А.А. на указанные земельные участки отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области, администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратились в суд с исками к Шестаковой А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", оформленных межевым планом от " ... ", признании недействительной государственной регистрации права собственности Шестаковой А.А. на эти земельные участки. В обоснование исков они указали, что с " ... " Шестакова А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " площадью соответственно " ... " кв.м и " ... " кв.м, расположенных по адресу: Омская область, " ... ", местоположение определено по отношению к объекту недвижимости по " ... ". Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от " ... ", выполненного кадастровым инженером Гаркушей Н.Н., согласно которого они образованы в счет выдела земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", ранее принадлежавший АОЗТ "Красный Маяк". Фактически по материалам государственного фонда данных спорные земельные участки сформированы из земель, находившихся в границах " ... " Омского муниципального района Омской области, что привело к незаконному отчуждению земель, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность Шестаковой А.А.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области Чернова Ю.В. и представитель администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Бакенева Н.И. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Шестакова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Романов А.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на проведение межевания земельных участков в установленном порядке; указал, что спорные земельные участки смежных с Красноярским сельским поселением границ не имеют, в связи с чем их границы не подлежали согласованию с истцами.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, привлеченные судом в качестве третьих лиц Сумароков А.А. и кадастровый инженер Гаркуша Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестакова А.А. просит решение отменить и принять новое, полагая необоснованным вывод суда о нарушении законодательства кадастровым инженером Гаркушей Н.Н. при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ". Указывает, что порядок уведомления заинтересованных лиц при согласовании границ земельных участков кадастровым инженером был соблюден посредством размещения соответствующего объявления в газете "Омский пригород". Ссылку суда на нарушение кадастровым инженером ч. 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" считает несостоятельной, так как согласно данной норме кадастровый инженер вправе определить любое место проведения собрания для решения вопроса о согласовании местоположения границ земельных участков по соглашению с заинтересованными лицами. Полагает, что землеустроительная экспертиза не могла быть положена в основу выводов суда о том, что спорные земельные участки сформированы за счет земель сельского поселения, поскольку эксперт при проведении экспертизы использовал план распределения земель АОЗТ "Красный Маяк", на котором лишь схематично обозначены земли, относившиеся к АОЗТ и землям Красноярского сельского поселения, без указания точных координат их границ. Указывает также, что экспертиза проводилась в апреле, когда из-за снежного покрова и отсутствия иных координат на местности невозможно было определить местонахождение территории бывшей свалки Красноярского сельского поселения, которое эксперт указал как участок, за счет которого был образован один из спорных земельных участков.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шестаковой А.А. - Романова А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с данным иском, органы местного самоуправления сослались на нарушение их прав на распоряжение землями поселения, действиями по выделу истцу земельных участков, постановке их на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности. По мнению судебной коллегии, доказательства такого нарушения были получены в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации, проведенной в соответствии с Указом Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991, совхоз "Красный Маяк" был преобразован в Акционерное общество закрытого типа "Красный Маяк" (далее - АОЗТ "Красный Маяк"), правопреемником которого в настоящее время является СПК "Красный Маяк". Шестакова А.А. как работник совхоза "Красный Маяк" приобрела право коллективно-долевой собственности на землю АОЗТ "Красный Маяк" общей площадью " ... " га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии " ... " N " ... " от " ... " (т. 1 л.д. 72-73). Также Шестакова А.А. в порядке наследования приобрела право собственности на " ... " доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадью " ... " га среднего качества земли сельскохозяйственного предприятия, площадью земельного участка " ... " га, с кадастровым номером " ... ", по адресу: Омская область, " ... ", АОЗТ "Красный Маяк". В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от " ... " указанная земельная доля принадлежала наследодателю Шестакову В.С. (супругу ответчика) на основании свидетельства на право собственности на землю серии " ... " N " ... " от " ... ", выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России" и Постановления главы администрации Омского района N 89-п от 23.02.1993 (т. 2 л.д. 3). " ... " за Шестаковой А.А. зарегистрировано право собственности на эту земельную долю (т. 1 л.д. 114).

В 2013 году по инициативе Шестаковой А.А. о выделении земельных участков в счет принадлежащих ей земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " (предыдущий кадастровый номер " ... ") были выполнены кадастровые работы, по результатам которых образованы три земельных участка с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... ". Данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет " ... " на основании межевого плана от " ... ", выполненного кадастровым инженером Гаркушей Н.Н. " ... " за Шестаковой А.А. зарегистрировано право собственности на них.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также иных представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что фактически спорные земельные участки образованы не из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", участником долевой собственности на который является Шестакова А.А., а из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к землям Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы, направленные на его оспаривание - необоснованными.

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером " ... " был поставлен на кадастровый учет " ... ", но границы его не установлены (т. 1, л.д. 51). Таким образом, при проведении межевых работ по заданию Шестаковой А.А. кадастровый инженер не мог руководствоваться какими-либо внесенными в ГКН сведениями о расположении границ участка, из которого формировались спорные земельные участки.

Также не были установлены и границы земель Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Однако, факт наложения границ спорных участков на земли, с 1992 года переданные в ведение Красноярского сельского поселения, подтверждён заключением экспертизы, оснований не доверять которому нет. Довод жалобы о том, что выводы эксперта основаны лишь на исследовании схематичного плана перераспределения земель АОЗТ "Красный Маяк", в котором отсутствует указание точных координат границ земельных участков, являются несостоятельными. Из описательной и мотивировочной частей заключения экспертизы видно, что эксперт для ответа на поставленные вопросы использовал подлинные землеустроительные материалы, касающиеся перераспределения земель, имеющиеся в государственном архивном фонде землеустроительной документации и содержащие надлежащее описание и графическое изображение границ перераспределённых земель.

В этой связи ссылка ответчика на проведение экспертизы в апреле, когда снежный покров препятствовал определению на местности границ территории бывшей свалки Красноярского сельского поселения, является несостоятельной, так как границы участков сторон определялись по материалам землеустроительных работ, содержавшим сведения об их координатах.

Факт перераспределения земель бывшего совхоза "Красный Маяк" в 1992 году и передачи части земель сельским поселениям, в том числе и Красноярскому сельскому поселению, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л.д. 133-163). Такое перераспределение производилось с соблюдением действовавшего в тот период нормативного регулирования в ходе реорганизации совхоза, осуществлявшегося на основании Указа Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708.

В соответствии с указанными нормативными актами для реорганизации совхозе "Красны Маяк" была создана специальная внутрихозяйственная комиссия, которая согласно п.п. 4,5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" провела разграничение находящихся в пользовании совхоза земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности, и земли, передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Решение комиссии было утверждено согласовано общим собранием коллектива (владельцев пая) бывшего совхоза "Красный Маяк" (т. 2, л.д. 137). Наделение работников совхоза земельными паями производилось с учетом того, что часть земель бывшего совхоза вследствие перераспределения осталась в государственной собственности и перешла в ведение органов власти Красноярского сельского поселения. Оснований считать, что земли, за счет которых были сформированы спорные земельные участки, являются государственной собственностью и находится в ведении истцов с 1992 года незаконно, судебная коллегия не усматривает.

При проведении межевых работ по формированию земельных участков Шестаковой А.А. указанные обстоятельства не были надлежащим образом учтены, что повлекло их формирование за счет земель, прав на которые Шестакова А.А. не имела. В этой связи доводы жалобы о соблюдении кадастровым инженером при проведении межевых работ положений законодательства, регулирующих порядок выдела земельных участков земель сельскохозяйственного назначения и порядок согласования границ при образовании земельных участков, на правильность вывода о нарушении прав истцов не влияет, так как достоверно установлен факт расположения спорных участков на землях, принадлежащих Красноярскому сельскому поселению, которые в установленном порядке органами местного самоуправления Шестаковой А.А. не предоставлялись.

С учётом изложенного постановленное судом решение, которым восстановлены нарушенные права истцов, является законным и обоснованным. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Шестаковой А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " решение суда сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в этой части.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи