Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тарантиной М.П. - Тарантиной Л.Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 года

по делу по иску Тарантиной М.П. к администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Садовых С.Я., Гулюта А.Н., Петреевой Ю.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок и на долю в праве собственности на жилой дом,

встречному иску Садовых С.Я. к Тарантиной М.П., администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Гулюта А.Н., Петреевой Ю.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, аннулировании права собственности на земельный участок, признании права на долю в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарантина М.П. обратилась в суд с иском к администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края, в котором просила признать в порядке наследования право собственности на земельный участок, площадью 1363 кв.м., находящийся по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что являлась супругой Я.А. который умер ДД.ММ.ГГ. В соответствии с завещанием, составленным ДД.ММ.ГГ, Я.А. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в том числе принадлежащую ему по праву общей долевой собственности долю земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома по адресу: "адрес", Тарантиной М.П. После смерти Я.А. в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Т.И. заведено наследственное дело, Тарантиной М.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ на 3/8 доли на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок по этому адресу отказано, поскольку нотариусу не представляется возможным однозначно определить наследственное имущество, ввиду того, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Л.Б. ДД.ММ.ГГ, выдано на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, с отметкой о том, что на 1/8 доли свидетельство о праве на наследство еще не выдано, что противоречит выписке из похозяйственной книги о наличии у Я.А. права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ соглашению от "данные изъяты", свидетельству о государственной регистрации права, в которых собственником земельного участка указан Я.А. В этой связи в настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок иначе, как по решению суда.

В ходе судебного разбирательства истец Тарантина М.П. неоднократно изменяла и уточняла свои требования (л.д. 132-133, 213-215), окончательно просила:

1. Признать за ней право собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1363 кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: "адрес" в порядке наследования.

2. Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГ о праве на наследство, выданное С.Я. нотариусом межмуниципального нотариального округа "адрес" и "адрес" Алтайского края Фоминой Л.Б., на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

3. Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГ о праве на наследство по закону, выданное Садовых С.Я. нотариусом межмуниципального нотариального округа г. Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края Т.Б. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

4. Признать недействительной запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124,8 кв.м., литер А, этажность - 1, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированную за С.Я.

5. Признать за Тарантиной М.П. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124,8 кв.м., литер А, этажность - 1, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию.

В обоснование уточненных требований дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГ на основании договора, зарегистрированного в исполкоме Баюновоключевского сельсовета, у Я.А. возникло право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", состоящий из трех комнат (площадью 62,4 кв.м.). Постановлением администрации Б.Ключевского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ Я.А. безвозмездно в собственность передан земельный участок по адресу: "адрес", площадью 0,14 га, что подтверждается свидетельством на право собственности. ДД.ММ.ГГ умерла Н.Ф. После ее смерти юридическим лицом, не обладающим правом на указанный жилой дом - ОПХ "данные изъяты" заключено ничтожное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому часть доли в жилом доме, принадлежащая Я.А. передана умершей Н.Ф. которая утратила правоспособность. После смерти Н.Ф. постановлением администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района *** от ДД.ММ.ГГ "Об уточнении площади земельного участка", умершей Н.Ф. передана ? земельного участка, принадлежащего на праве собственности Я.А. Соглашение от ДД.ММ.ГГ и переход права собственности не зарегистрированы в установленном порядке. Указанное постановление органов местного самоуправления и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ являются ничтожными. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ нотариусом Л.Б. на основании ничтожного соглашения и ничтожного постановления администрации выданы свидетельства о праве на наследство по закону Садовых С.Я., являющейся наследницей Н.Ф. У последней на момент жизни отсутствовало зарегистрированное право собственности на доли в жилом доме и земельном участке. На указанное недвижимое имущество единолично и безвозмездно приобрел право собственности Я.А. в связи с чем оно должно поступить в собственность его наследницы Тарантиной М.П. (л.д. 213-215).

В качестве ответчика по делу привлечена Садовых С.Я. (л.д. 159-160), в качестве соответчиков - Петреева Ю.В., Гулюта А.Н. (л.д. 125).

Садовых С.Я. обратилась со встречным иском к Тарантиной М.П., а также администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (по тексту - Управлению Росреестра), в котором указала, что является наследницей имущества матери - Н.Ф. умершей ДД.ММ.ГГ, ей выданы свидетельства о праве на наследство на 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Земельный участок по указанному адресу был разделен без ведома Садовых С.Я. по соглашению от ДД.ММ.ГГ на два земельных участка, при этом у Садовых С.Я. должно было возникнуть право на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1363 кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: "адрес". Однако на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ право собственности на данный участок было зарегистрировано за Я.А ... Данная выписка является незаконной, так как в ней не указаны другие собственники земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, Садовых С.Я., уточнив требования, просила:

1. Признать недействительной выписку из похозяйственной книги *** от ДД.ММ.ГГ, выданную администрацией Баюновоключевского сельского совета Первомайского района Алтайского края, о наличии у Я.А. права на земельный участок.

2. Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГ о фактическом разделе имущества и прекращении долевой собственности.

3. Аннулировать право собственности на земельный участок площадью 1363 кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: "адрес" зарегистрированное за Я.А.

4. Признать за Садовых С.Я. право на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: *** находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 186-187, 218-219).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.05.2015 иск Тарантиной М.П. к Садовых С.Я. удовлетворен частично.

Признано за Тарантиной М.П. право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1363 кв.м.

В остальной части требований Тарантиной М.П. к Садовых С.Я., а также в требованиях к остальным ответчикам отказано.

Встречный иск Садовых С.Я. к Тарантиной М.П. удовлетворен частично.

Признано недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГ между Я.А. и В.С. о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в части перехода в собственность Я.А. ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1363 кв.м.

Прекращено зарегистрированное за Я.А. право на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1363 кв.м.

Признано за Садовых С.Я. право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1363 кв.м.

В остальной части требований Садовых С.Я. к Тарантиной М.П., а также в требованиях к остальным ответчикам отказано.

Взыскана с Тарантиной М.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Взыскана с Садовых С.Я. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Тарантиной М.П. - Тарантина Л.Г. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска Садовых С.Я.

В качестве доводов ссылается на то, что вывод суда о том, что право Н.Ф. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло в предусмотренном законом порядке, является незаконным, поскольку при жизни Н.Ф. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого дома в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.

Н.Ф. не является лицом, которому передается в собственность спорный жилой дом, не подписывала договор, и ее право собственности никогда не регистрировалось. Само по себе проживание Н.Ф. в спорном жилом доме не может свидетельствовать о заключении последней договора приватизации, который должен соответствовать требованиям п. 1 ст. 430, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе быть предписанным сторонами и право собственности Н.Ф. должно быть зарегистрировано в органе местного Совета народных депутатов.

Поскольку из буквального толкования договора следует передача жилого дома в собственность Я.А. и регистрация права собственности на данный дом за ним единолично, данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу супругов, учитывая, что приобретено одним из супругов в браке по безвозмездной гражданско-правовой сделке - в порядке приватизации.

Изменение регистрационной записи в ДД.ММ.ГГ не уполномоченным Федеральным законом N 122-ФЗ лицом, является незаконным и не могло повлечь возникновение у Н.Ф ... после смерти права собственности, поскольку все сделки в ДД.ММ.ГГ подлежали регистрации в ЕГРП. Право собственности Я.А.., возникшее в ДД.ММ.ГГ никто не оспаривал.

Давая суждение о том, что сведений об отказе Н.Ф. от участия в приватизации не представлено, суд соответствующих мер по выяснению данного вопроса не предпринимал, соответствующих запросов не направлял.

Суд вышел за пределы исковых требований, лишил Я.А. зарегистрированного права собственности на дом и земельный участок, без требований стороны ответчика, признал право собственности умершей Н.Ф. которая при жизни не выражала волю на получение в собственность дома и земельного участка.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.08.1993 N 8 договор, а также свидетельство о праве собственности, оформленные в порядке приватизации, могут быть признаны недействительными только по требованиям стороны. Таких требований заявлено не было.

Поскольку Н.Ф ... не являлась собственником доли спорного жилого дома, вывод суда о том, что последняя имела равное право на приватизацию земельного участка, необоснован.

Супруги Н.Ф., Я.А. в период брака не имели права собственности на земельный участок площадью 1363 кв.м. с кадастровым номером *** поскольку данного земельного участка на момент смерти Н.Ф. и прекращения брака с Я.А. не существовало. Участок возник в результате раздела общего имущества собственников Я.А,. и В.С. на основании соглашения, на момент заключения которого у Созинова Я.А. на земельный участок имелось зарегистрированное право. Оспоренное и недействительное право собственности Садовых С.Я. на 15,6 кв.м. (1/8 доли) в праве собственности на дом не могло повлечь возникновения у последней права собственности на земельный участок 340 кв.м., на котором расположена только часть жилого дома.

Садовых С.Я. не было заявлено требований о признании спорного жилого дома совместным имуществом, в связи с чем, удовлетворяя встречные требования, суд вышел за пределы исковых требований.

Прекращая зарегистрированное за Я.А. право на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1363 кв.м., суд не учел, что ранее выданным свидетельством *** за Я.А. признано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 2 159 кв.м., что без признания данного права прекращенным создает противоречие в части установления долей и нарушает права Тарантиной М.П.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными выданных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ С.Я. свидетельств о праве на наследство по закону, необоснованы, поскольку выдавая данные свидетельства, нотариус не учел отсутствие у Н.Ф. зарегистрированного права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, а также то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ и постановление от ДД.ММ.ГГ администрацией изданы уже после смерти Созиновой Н.Ф., когда последняя не могла являться участником гражданских правоотношений.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на необоснованность выводов суда о том, что для наделения правом собственности Созиной Н.Ф. на дом, достаточно указания в договоре от ДД.ММ.ГГ сведений о количестве членов семьи Созинова Я.А. Данное обстоятельство не определяло Н..Ф. стороной договора, иное токование договора невозможно и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, а также определении от 17.02.2015 N 57-КГ 15-1, допускающей возникновение права собственности только у одного из пользователей жилого помещения.

Договор передачи имущества от 06.07.1992 является безвозмездным, в связи с чем применение судом нормативных правовых актов РСФСР, связанных с совершением сделок незаконно.

Вывод суда о том, что спорный жилой дом поступил в общую совместную собственность Я.А. и Н.Ф. противоречит тексту договора, в котором Н.Ф. стороной не выступает. Договор является безвозмездным, поэтому полученное по нему право собственности Я.А. не образует совместно нажитого имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно не принимает во внимание ничтожность дополнительного соглашения к договору о передаче квартиры в собственность и постановления администрации Баюновоключевского сельсовета, составленных после смерти Н.Ф. и не являющихся основанием возникновения права у наследодателя.

Суд вышел за пределы исковых требований, без требований стороны признал недвижимое имущество - спорный земельный участок совместно нажитым имуществом, самостоятельно определил доли супругов и наследственную массу в земельном участке, право собственности, на которое на момент смерти наследодателя Н.Ф. не было зарегистрировано и не могло существовать.

Наделяя Садовых С.Я. правом собственности на долю в земельном участке, судом не учтено, что дом расположен на двух земельных участках и только в одном из земельных участков Садовых С.Я. произведен выдел доли.

Суд необоснованно указал на то, что не имеет правового значения ничтожность постановления администрации Баюновоключевского района и дополнительного соглашения к договору о передаче квартиры в собственность граждан, так как именно эти документы явились основанием для выдачи нотариусом Садовых С.Я. свидетельств о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство суд лишил возможности Тарантину М.П. права на судебную защиту права собственности, поскольку самостоятельно без требований сторон признал за Созиновой Н.Ф. право собственности, фактически применил последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГ, признал имущество совместно нажитым, выделил доли без установленных Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации оснований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Садовых С.Я. и ее представитель Фалина О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Росреестра - Иванова В.О. доводов о несогласии с постановленным судом решением не высказала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ Я.А ... состоял в браке с Н.Ф. до смерти последней, последовавшей ДД.ММ.ГГ (л.д. 88, 85).

Садовых С.Я. является дочерью Я.А ... и Н.Ф. (л.д.89-90).

В период брака Я.А. и Н.Ф ... на основании договора на передачу и продажу ? доли дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ ОПХ "данные изъяты" передало в собственность Созинова Я.А. ? доли дома, состоящую из трех комнат, площадью 62,8 кв.м., по адресу: Молодежная, 20-1, с учетом количества членов семьи - 2 человека, совокупного трудового стажа членов семьи - 54 года (л.д. 59).

Дополнительным соглашением к данному договору, составленным ДД.ММ.ГГ между ОПХ "Алтайское" и Созиновым Я.А., Созиновой Н.Ф., пункт 1 договора изложен в следующей редакции: ОПХ "данные изъяты" передало безвозмездно в равнодолевую собственность граждан Я.А. Н.Ф. 1/2 доли дома по адресу: "адрес" (л.д. 60).

Договор от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ от лица покупателя подписаны Я.А.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному администрацией Баюновоключевского сельского совета Первомайского района, квартира по адресу: "адрес" зарегистрирована по праву собственности в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилого фонда" от ДД.ММ.ГГ за Я.А. на основании приказа ОПХ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ и договора от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в регистрационное удостоверение внесено дополнение о том, что ? доли жилого дома приватизирована в равнодолевую собственность граждан: Я.А. и Н.Ф. (л.д. 228).

Доводы истца Тарантиной М.П. о ничтожности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ ввиду его заключения после смерти Н.Ф. были предметом судебного исследования и правильно отклонены судом как несостоятельные и не имеющие правового значения.

Одним из оснований приобретения гражданами права собственности на жилые помещения является их приватизация, то есть бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, установленная законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (по тексту - Закон о приватизации).

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст. 2 названного Закона предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Из системного анализа приведенных выше положений следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением. При этом приватизация возможна лишь при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи (отказа от участия в приватизации).

Согласно ст.ст. 7, 8 Закона о приватизации (в их первоначальной редакции) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы действовавшего в момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан законодательства, а также условия данного договора от ДД.ММ.ГГ принимая во внимание передачу квартиры в собственность с учетом двух членов семьи, в том числе Н.Ф. имеющей право пользования спорным жилым помещением на момент приватизации, совокупного трудового стажа членов семьи, а также учитывая установленный законом административный порядок передачи жилья в собственность граждан, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было передано в собственность как Я.А. так и Н.Ф. Доказательств обратного не представлено. При этом суд также указал, что в силу положений, установленных Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, проживающие в жилом помещении, имеют безусловное право на получение его в общую собственность, в связи с чем Н.Ф. могла быть не включена в договор только в случае ее письменного на это согласия (отказа от участия в приватизации). Однако сведений об отказе Н.Ф. от участия в приватизации жилого помещения не представлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, такие выводы суда судебная коллегия находит основанным на обстоятельствах дела и нормах Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 01.06.1992 N1541-1.

Ссылка истца на то, что суд не принял соответствующих мер для получения сведений об отказе Н.Ф. от участия в приватизации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку таких ходатайств заявлено не было. Вместе с тем это не освобождало истца Тарантину М.П., оспаривающую правомерность передачи доли дома в собственность Н.Ф. от представления соответствующих доказательств.

Кроме того то, что спорное жилое помещение было передано в собственность как Я.А. так и Н.Ф. подтверждают и последующие действия самого Я.А. (наследодателя М.П, совершенные им при жизни и выразившиеся в подписании оспариваемого истцом Тарантиной М.П. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ о передаче жилого дома в общую долевую собственность с Н.Ф. что свидетельствует о его согласии с данным обстоятельством.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что суд без законных оснований лишил Я.А. зарегистрированного права на собственности на жилой дом, фактически применил последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГ без требований стороны, не влекут отмены решения суда.

В силу ст.ст. 244, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Таким образом суд пришел к верному выводу, что доли Я.А. и Н.Ф. являются равными и составляют по ? доли у каждого в праве собственности на ? доли спорного жилого дома. При этом не имеет какого-либо значения в данном случае, в общую совместную или общую долевую собственность передано данное жилое помещение, в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованное применение судом нормативных правовых актов РСФСР, связанных с совершением возмездных сделок, не влекут отмены по существу правильного решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Ф. не является стороной договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГ, не оспоренного в установленном законом порядке, судебной коллегией не принимаются во внимание, основаны на ином толковании условий договора, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 57-КГ 15-1, постановленного по конкретному гражданскому делу, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Согласно выписке из постановления администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, принято решение выдать свидетельства о праве собственности на землю гражданам, в том числе Я.А. - "адрес" (л.д. 195).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГ на основании данного постановления и Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Я.А. передан в частную собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства по адресу: с "адрес", общей площадью 0,14 га (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГ администрацией Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края издано постановление за *** "Об уточнении площади земельного участка", которым постановлено передать в собственность Я.А. Н.Ф. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,2265 га по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 94).

Учитывая, что судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Н.Ф. являлась стороной договора о передаче квартиры в собственность, соответственно на момент принятия постановления администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района последняя являлась собственном ? доли в праве собственности на ? долю жилого дома по адресу: "адрес", в связи с чем согласно изложенным в решении суда правовым нормам приобрела равное с Я.А. право собственности на ? доли выделенного земельного участка по вышеназванному адресу. При этом ссылка на ничтожность постановления администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, как правильно указано судом, не имеет правового значения.

Собственниками другой ? доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок являлись сначала В.С. и Гулюта А.Н., а после смерти В.С. - А.Н. (3/8 доли) и Ю.В. (1/8 доли) (л.д. 120а-123).

Из материалов дела следует, что Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации после ее смерти открылось наследство.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

После смерти Н.Ф ... к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруг Я.А. и дочь Садовых С.Я. Таким образом в силу названных норм права они являлись наследниками по закону первой очереди на имущество, оставшееся после смерти Н.Ф. умершей ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Я.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 0,2265 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", с расположенной на нем 1/8 долей в праве собственности на жилой кирпичный дом полезной площадью 124,8 кв.м. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГ Садовых С.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (в ? доле) на ? доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 124,8 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГ Садовых С.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (в ? доле) на ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 0,2265 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" (л.д. 75).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ за Я.А. зарегистрирована ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью 124,8 кв.м. на основании договора на передачу жилья в собственность и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на этот дом на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 58, 63).

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в ЕГРП право Садовых С.Я. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 124,8 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 78).

Учитывая, что на момент смерти Н.Ф. являлась собственником ? доли в праве собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 124,8 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,14 га (либо ? в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 0,2265 га исходя из его уточненной площади), то указанное имущество входило в состав ее наследства, в связи с чем оснований для признания выданных нотариусом Л.Б. дочери Н.Ф. - Садовых С.Я. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ свидетельств о праве на наследство по закону, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что основанием для признания данных свидетельств недействительными является то обстоятельство, что именно ничтожные документы - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ и постановление администрации Баюновоключевского сельского совета Первомайского района от ДД.ММ.ГГ послужили основанием их выдачи, судебная коллегия в силу вышеизложенного отклоняет.

По таким же основаниям являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что изменение регистрационной записи в 2001 году произведено не уполномоченным на то Федеральным законом N 122-ФЗ лицом.

То обстоятельство, что супруги Н.Ф., Я.А. в период брака не имели права собственности на земельный участок площадью 1363 кв.м. с кадастровым номером ***, поскольку данного земельного участка на момент смерти не существовало, не влияет на законность принятого судом решения.

Как достоверно установлено судом, несмотря на то, что с момента открытия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГ после смерти Н.Ф. принадлежавшее ей имущество поступило в общую долевую собственность наследников: Садовых С.Я. и Я.А. последний ДД.ММ.ГГ получил в администрации Баюновоключевского сельсовета Первомайского района выписку из похозяйственной книги о принадлежности ему одному на праве собственности земельного участка площадью 0,2265 га, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 80).

На основании указанной выписки Я.А. ДД.ММ.ГГ в упрощенном порядке зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 2159 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ между Я.А. и В.С ... заключено соглашение о разделе указанного земельного участка в натуре, в соответствии с которым общая долевая собственность на земельный участок прекращена, в собственность В.С. перешел земельный участок площадью 796 кв.м. по адресу: "адрес"; Я.А. перешел в собственность земельный участок площадью 1363 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 15).

Право собственности Я.А. на преобразованный земельный участок площадью 1363 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

Ссылка истца на то, что право собственности Садовых С.Я. на 1/8 доли в праве собственности на дом не могло повлечь возникновения у последней права на земельный участок площадью 340 кв.м., на котором расположена часть жилого дома не основаны на законе и обстоятельствах дела, учитывая, что доля Садовых С.Я. определена на основании законоположений наследственного права.

Позицию истца о том, что прекращение зарегистрированного за Я.А ... права на ? доли в праве собственности на спорный земельный участок создает противоречие в части установления долей на данный участок, учитывая, что ранее выданным свидетельством *** за Я.А. признано право на ? доли в праве собственности на земельный участок, судебная коллегия не разделяет, поскольку в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее произведенная регистрационная запись подлежит погашению.

Учитывая, что Тарантиной М.П., являющейся наследницей по завещанию Я.А. смерть которого последовала ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на ? и 1/8 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом общей площадью 124,8 кв.м., судом признано право собственности Тарантиной М.П. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1363 кв.м., что соответствует принадлежащим Я.А. при жизни долям в спорном имуществе, доводы истца о нарушении ее права собственности на судебную защиту судебная коллегия отклоняет.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают, и являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Тарантиной М.П. - Тарантиной Л.Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: