Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8173/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Коробовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мецлера С. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Мецлера С. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мецлер С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Новоалтайский МОСП) от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации; не учтено, что он является индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем задолженность по алиментам должна быть рассчитана исходя из представленной им декларации о доходах, согласно которой базовая доходность по его виду деятельности в силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 12000 рублей. Между тем расчет подлежащих взысканию алиментов неправомерно произведен судебным приставом-исполнителем исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, то есть в завышенном размере, не пропорциональном "данные изъяты" доли дохода Мецлера С.А.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мецлер С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на то, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов, а также при предъявлении судебного акта к исполнению в Новоалтайский МОСП взыскателем Дербеневой В.В. были сообщены недостоверные сведения относительно трудоустройства Мецлера С.А. (места работы нет), что в нарушение требований пп. 1 п. 2 разъяснений о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, являющихся приложением к Приказу Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от 29 ноября 2013 года, послужило причиной неправильного расчета судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам.

В судебное заседание явился заявитель Мецлер С.А., который не пожелал принимать участие в судебном заседании.

Заинтересованные лица Дербенева В.В. и судебный пристав- исполнитель Пушлякова О.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя Мецлера С.А. - Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации от 18 июля 1996 года N841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2) (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 N 11).

Положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена возможность установления системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК.РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Под вмененным доходом согласно ст. 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1); налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность в месяц по такому виду предпринимательской деятельности как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств согласно п. 3 указанной нормы определена в размере 12000 рублей.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Мецлер С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Основным видом деятельности заявителя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка "номер" г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ, которым с Мецлера С.А. в пользу Дербеневой В.В. взысканы алименты на сына Мецлера Ю.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере "данные изъяты" доли всех видов заработной платы (дохода), начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство "номер".

В рамках этого исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в указанный период должник не работал, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, декларации о доходе предоставляет по единому налогу на вмененный доход; первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.), то есть документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход от предпринимательской деятельности должник не представил.

Материалами дела подтверждается, что факт непредставления документов, подтверждающих размер фактически полученного дохода, Мецлер С.А. не отрицал, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и необходимость учитывать доход исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна" изложена позиция, согласно которой:

- при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи (абзац 1 пункта 3.1);

- отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении абзацы 5, 6 пункта 3.1).

Следовательно, при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание все полученные в распоряжение алиментно - обязанного лица - индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все произведенные за указанный период непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности расходы.

Сами по себе сведения, указанные в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, отражают потенциально возможный (вмененный) доход индивидуального предпринимателя. В то же время по смыслу подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, должен приниматься во внимание реальный доход, полученный индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при уплате единого налога сумма вмененного дохода исчисляется расчетным путем исключительно для целей налогообложения и не отражает сумму фактически полученного предпринимателем реального дохода. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм.

Поскольку помимо деклараций по единому налогу на вмененный доход Мецлер С.А. не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие размер фактически полученного им дохода, судебный пристав-исполнитель вправе был рассчитать задолженность должника по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о представлении Дербеневой В.В. недостоверных сведений относительно трудоустройства Мецлера С.А. мировому судье, а также судебному приставу-исполнителю, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая, что сумма реального дохода заявителем документально не подтверждена.

Кроме того, в случае, если определение размера задолженности исходя из средней месячной заработной платы по Российской Федерации нарушает права заявителя он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч.4 ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку при рассмотрении жалобы судебной коллегией не установлено оснований л для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Мецлера С. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи