Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Р.А. к Государственному автономному учреждению культуры ... " ... государственный академический театр драмы" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании оформить трудовые отношения, о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Бакирова Р. А., его представителя Ермиловой Н. П. ( ... по ордеру ( / / )), представителей ответчика ГАУК ... " ... государственный академический театр драмы" (далее по тексту - Театр) - Извекова С. С. (доверенность ( / / )), Курочкина Д. А. (доверенность ( / / )) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований Бакирову Р. А. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда, о недоказанности возникновения трудовых отношений сделаны без учета фактических обстоятельств дела и противоречат положениям ст. ст. 15, 16, 19.1, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 420, 521, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и собранным по делу доказательствам.

Директор театра, зная о прекращении действия срочного трудового договора ( / / ) издал распоряжение о направлении истца в командировку ... , оплатив работу с учетом коэффициента трудового участия. ( / / ) ответчиком издан приказ о премировании истца в связи с ... летием работы в театре.

Суд проигнорировал ходатайство об истребовании доказательств по делу (штатного расписания театра, правил внутреннего трудового распорядка), представление которых для истца затруднительно, безосновательно отклонил ходатайство о прослушивании аудиозаписи переговоров ( / / ) по другому гражданскому делу.

Несмотря на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, суд не применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - ... региональное отделение Фонда социального страхования ... в лице филиала ... в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов. Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Бакиров Р. А. в своем исковом заявлении утверждает, что он ( / / ) состоит в трудовых отношениях ... До работы был допущен уполномоченным лицом и с ведома директора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 21, 67, 68, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон их представителей, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт работы у ответчика в спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бакиров Р.А. ( / / ) состоял ... в трудовых отношениях в должности ... , на основании трудовых договоров, оформленных в установленном порядке.

В связи с истечением срока действия срочного трудового договора ( / / ), приказом ( / / ) истец уволен из Театра по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации ( / / ).

Полагая по причине того, что ( / / ) принимал участие в спектаклях истец, не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) исковые требования удовлетворены частично: трудовой договор ( / / ), заключенный между истцом и ответчиком признан заключенным на неопределенный срок; истец восстановлен на работе ... ; на ответчика возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца и устранить препятствия к исполнению трудовых обязанностей истцом ... ; с ответчика в пользу истца взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) решение суда ( / / ) отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Бакирову Р. А. отказано по причине того, что трудовые отношения сторон по строчному трудовому договору ( / / ) прекращены ( / / ) приказом ( / / ). Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации для трансформации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок не установлено.

Приказом ( / / ) истец был уволен по п. 11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения суда о восстановлении работника на работе).

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания ссылку апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

Вопреки выводам суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тогда как определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) по делу ... по иску Бакирова Р. А. к Театру о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, устранении препятствий к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено ( / / ) истец играл ... , ездил на гастроли ... , что подтверждается представленным в материалы дела приказом ( / / ). В связи с чем, приняв доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе на решение суда ( / / ), что отношения сторон, фактически сложившиеся ( / / ), судебная коллегия учетом характера таких отношений и фактических обстоятельств, квалифицировала их по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исключив тем самым довод истца о трансформации трудового договора по ч. 4 ст. 58 указанного Кодекса на неограниченный срок.

Правовых оснований не согласиться с выводами судебной коллеги по делу ... у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком, также свидетельствуют:

текст апелляционной жалобы на решение суда ( / / ), где представитель ответчика указал на одобрение руководителем фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей неуполномоченным работником;

приказ ( / / ) о направлении, в том числе истца, в служебную командировку ... ;

штатное расписание Театра ... , предусматривающее должность ... ;

план работы театра ( / / ), утвержденный генеральным директором ... ;

распоряжение ( / / ) предусматривающее оплату вознаграждения истца исходя из ранее производимых выплат, с учетом баллов что соответствует утвержденному в Театре Положению о творческой надбавке к заработной плате артистов ...

Анализ указанных доказательств, позволяет отнести вытекающие из них обстоятельства к критерию - существенные условия трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Между истцом и ответчиком фактически ( / / ) сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Бакировым Р. А. конкретной трудовой функции ... , с подчинением ПВТР за вознаграждение, с должностным окладом ... При этом оплата его труда не зависела от объема и характера выполненной работы (оказанной услуги), а зависела от выполнения функций ... за отработанный месяц.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, необходимость в их проверке на соотношение к условиям гражданско-правовых договоров (оказания услуг) отсутствует. По смыслу ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации даже при наличии заключенного письменного гражданско-правового договора в случае его оспаривания исполнителем, наличие трудовых отношений предполагается.

Возражения представителей ответчика, о пропуске истцом срока установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 указанного кодекса. При установленных обстоятельствах, срок на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них платежей истцом не пропущен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

С учетом изложенного и применительно к положениям ст. ст. 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4, 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 подлежали удовлетворению требования истца о возложении обязанности на работодателя по оформлению трудовых отношений, путем заключения ( / / ) письменного трудового договора на неопределенный срок с Бакировым Р. А. по должности ...

Возражения представителей ответчиков со ссылкой на преддоговорные отношения ( / / ) по предложению истцу заключения срочного трудового договора на театральный сезон ( / / ) противоречат выше поименованным нормам Трудового кодекса Российской Федерации возлагающих на работодателя оформить трудовые отношения не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя оформить возникшие на основании фактического допуска работника трудовые отношения и оплате неполученного им заработка по причине незаконного лишения его возможности трудиться. В связи с чем, заявленные истцом требования расцениваются судебной коллегией не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.

Реализуя свои права, предусмотренные ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивают представители ответчика в материалы дела не предоставлено.

Установив выполнение истцом трудовой функций по должности ... судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за весь период незаконного лишения его возможности трудиться. Решая вопрос о сумме долга, коллегией принимаются во внимание: штатное расписание Театра ( / / ), который применительно к нормам ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению на районный коэффициент ... ; справка ответчика о начисленной и выплаченной заработной плате истцу ...

В соответствии с ч. 4 ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежедневной работы (смены) творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором. Согласно п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка Театра (приобщены к материалам гражданского дела ... ) для творческих работников установлена 40 часовая 6 дневная рабочая неделя с одним выходным днем. По ранее заключенному трудовому договору выходным днем являлся понедельник.

Поскольку иные условия составляющей заработной платы истца во вновь возникших трудовых отношениях ( / / ) не согласованы сторонами, коллегия полагает возможным произвести расчет из оклада по штатному расписанию ... с условием 40 часовой 6 дневной рабочей недели с одним выходным днем (понедельник), с учетом периодов временной нетрудоспособности истца и праздничных дней.

Согласно распоряжению ( / / ) истцу начислено ... справке о заработной плате ( / / ) истцу начислено за оказанные Театру услуги ... , по расчетному листу ( / / ) истцу начислено ... выплачено с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и больничного ... По расчетам коллегии за 18 рабочих смен ... полагалось к оплате ... Аналогичным образом подлежит расчету период по день принятия коллегией настоящего определения ... Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ...

Поскольку период временной нетрудоспособности истца по больничным листам ... оплачен ответчиком из расчета ... , по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", как утратившему трудоспособность в течении 30 календарных дней после прекращения работы, а коллегией указанный период отнесен к трудовой деятельности истца, то применительно к пп. 1 ч. 1 ст. 7 поименованного закона подлежит оплате из расчета ...

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" считает разумной и справедливой сумму ...

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Перечень оснований для отстранения работника от работы (недопуска к работе) предусмотрен ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие которых стороной ответчика не доказано. При этом учитывая, что к исполнению трудовых обязанностей ответчик истца не допускает ( ( / / ) изъят пропуск), с целью восстановления нарушенных трудовых прав истца, принимая во внимание характер возникших правоотношений, судебная коллегия полагает, что требования истца о возложении на Театр обязанности не чинить истцу препятствий и обеспечить возможность исполнения трудовой функции в должности ... подлежали удовлетворению судом первой инстанции. При этом необходимость в обращении решения суда, в указанной части, к немедленному исполнению по правилам ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. В данном случае, доказательства о наличии особых обстоятельств, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Требования истца и доводы апелляционной жалобы об отмене приказа ( / / ) обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований: об обязании оформить трудовые отношения ( / / ); признании незаконным недопуск к работе в должности ... ; обязании допустить к работе в должности ... ; взыскании заработной платы ( / / ) по день вынесения решения; взыскании невыплаченной суммы по листкам нетрудоспособности ... и компенсации морального вреда ... подлежит отмене с принятием по делу нового решения которым: возложить на Театр обязанность заключить (оформить) с истцом ( / / ) трудовой договор на неопределенный срок по должности ... , с внесением записи в трудовую книжку Бакирова Р. А. о приеме на работу ( / / ), не чинить препятствий в исполнении Бакировым Р. А. должностных обязанностей; взыскать с Театра в пользу истца: заработную плату ... ; пособие по временное нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности ... и компенсацию морального вреда ...

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина ...

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакирову Р.А. в признании приказа ( / / ) незаконным оставить без изменения, в остальной части отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное автономное учреждение культуры ... " ... государственный академический театр драмы" заключить (оформить) ( / / ) трудовой договор на неопределенный срок с Бакировым Р.А. по должности ... с внесением записи в трудовую книжку Бакирова Р. А. о приеме на работу ( / / ), не чинить препятствий в исполнении Бакировым Р. А. должностных обязанностей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры ... " ... государственный академический театр драмы" в пользу Бакирова Р.А.: заработную плату ... ; пособие по временное нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности ... и компенсацию морального вреда ...

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры ... " ... государственный академический театр драмы" в доход местного бюджета государственную пошлину ...

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.