Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах Беликова А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности восстановить в очереди на оказание корпоративной поддержки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца Беликова А.А. и представителя процессуального истца Свердловского транспортного прокурора - Рюхинскую Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах Беликова А.А. , обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просил обязать ответчика восстановить Беликова А.А. в очереди на оказание корпоративной поддержки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены. На ОАО "РЖД" возложена обязанность восстановить в очереди на оказание корпоративной поддержки Беликова А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С таким решением не согласился ответчик ОАО "РЖД", его представителем Трофимовой Т.В., действующей на основании доверенности ( / / ) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением спора, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд неправильно определил начало течения указанного срока, который необходимо исчислять со дня увольнения Беликова А.А. В судебном заседании Беликова А.А. подтвердил, что в день увольнения узнал о том, что он исключен из очереди на корпоративную поддержку 12.08.2011. Данный факт подтверждается и обращением Беликова А.А. в прокуратуру. Суд неверно квалифицировал настоящий спор, как гражданско-правовой, а не индивидуальный трудовой. Абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, на который сослался суд первой инстанции, применим для определения подсудности спора. Право предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "РЖД" предусмотрено коллективным договором, а неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения, в том числе и коллективного договора, как раз и относится к индивидуальным трудовым спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу Беликова А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беликова А.А. и представитель процессуального истца Свердловского транспортного прокурора Рюхинская Е.В. также просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик ОАО "РЖД" о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом путем направления 31.07.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "РЖД".

Заслушав объяснения истца Беликова А.А. и представителя процессуального истца Свердловского транспортного прокурора Рюхинской Е.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением ОАО "РЖД" ( / / ) была утверждена Концепция жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005-2007 годы и на период до 2015 года и нормативные документы, необходимые для ее реализации, в том числе Положение о комиссиях по жилищным вопросам в ОАО "РЖД", Правила предоставления работникам ОАО "РЖД" корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность, Положение о субсидировании работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату начисленных процентов по договорам ипотечного кредита.

В соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО "РЖД" корпоративная поддержка при приобретении (строительстве) жилых помещений в собственность предоставляется работникам ОАО "РЖД".

Кроме того, корпоративная поддержка оказывается пенсионерам (включая супруга (супругу) и их несовершеннолетних детей), работающим и ушедшим на пенсию из ОАО "РЖД" или организаций Федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", состоявшим на 01.03.2005 на учете по улучшению жилищных условий по социальному найму в филиалах или других структурных подразделениях ОАО "РЖД".

Основные принципы предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "РЖД" реализуются путем: ведения учета работников ОАО "РЖД" для предоставления корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения в собственность с учетом перечня дефицитных и востребованных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", который формируется Департаментом управления персоналом по согласованию с Департаментом социального развития.

Согласно пункту 18 указанных Правил уполномоченное лицо с учетом мнения соответствующей жилищной комиссии может снять с учета работников ОАО "РЖД" в случае: улучшения жилищных условий; увольнения из ОАО "РЖД", возникновения обстоятельств, в результате которых утрачиваются основания для предоставления корпоративной поддержки; получения финансовой помощи (субсидии) для улучшения жилищных условий от органов государственной власти или местного самоуправления; выявления не соответствующих действительности сведений в представленных документах, являющихся основанием для постановки на учет; оказания корпоративной поддержки на приобретение (строительство) жилого помещения в собственность по одной из форм, предусмотренной Концепцией; отказа в течение одного года от приобретения жилого помещения с корпоративной поддержкой ОАО "РЖД", в том числе по причине неплатежеспособности, при наступлении права на получение корпоративной поддержки для приобретения жилого помещения как на первичном, так и на вторичном рынке недвижимости.

На основании пункта 19 указанных Правил уполномоченное лицо в месячный срок извещает в письменной форме работника ОАО "РЖД" о снятии с учета (с указанием причин).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Беликова А.А. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ОАО "РЖД".

В период трудовых правоотношений ( / / ) Беликова А.А. был включен в список на корпоративную поддержку на приобретение или строительство жилья по Нижнетагильскому региональному центру связи. Решение жилищной комиссии Нижнетагильского регионального центра связи оформлено протоколом ( / / ) от 08.12.2006.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии Нижнетагильского регионального центра связи Екатеринбургской дирекции связи от 02.04.2010 комиссия ходатайствовала перед Екатеринбургской дирекцией связи о выделении электромеханику связи Нижнетагильского регионального центра связи ( / / ) корпоративной поддержки в виде субсидии на приобретение жилья. Впереди стоящие, в частности, Беликова А.А. , написали отказные от получения субсидии в 2010 году.

Из протокола заседания жилищной комиссии Нижнетагильского регионального центра связи Екатеринбургской дирекции связи от 12.08.2011 следует, что комиссией вынесено решение об исключении Беликова А.А. из списков Нижнетагильского регионального центра связи для получения корпоративной поддержки на приобретение жилья на условиях ипотечного кредитования в связи с предпенсионным возрастом.

Трудовые отношения прекращены 31.12.2013 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления Беликова А.А. Прекращение трудового договора оформлено приказом ( / / ) от 31.12.2013.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что такое основание для снятия с учета для получения корпоративной поддержки, как наличие предпенсионного возраста работника, пунктом 18 Правил не предусмотрено, пришел к выводу о том, что исключение из списка для получения корпоративной поддержки Беликова А.А. ответчиком произведено по основанию, не предусмотренному Правилами предоставления работникам ОАО "РЖД" корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" ( / / ) и в отсутствие решения уполномоченного на то лица, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, суд не нашел оснований для его применения, указав, что, поскольку в рассматриваемом деле спор возник по поводу правомерности исключения из списка для предоставления корпоративной поддержки и носит гражданско-правовой характер, то подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен. Доказательств, подтверждающих извещение Беликова А.А. в письменной форме о снятии с учета с указанием причин, стороной ответчика суду не представлено. О снятии с учета Беликова А.А. стало известно из ответа на его обращение Свердловской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры от 03.04.2014. О дате снятия с учета и основании снятия (наличия предпенсионного возраста) истцу стало известно из ответа на его обращение Свердловской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры от 16.06.2014. Рассматриваемое исковое заявление подано в Мещанский районный суд г.Москвы согласно почтовому конверту 25.06.2014.

Судебная коллегия с выводами и постановленным судом решением соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с определением индивидуального трудового спора, данным в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, предметом индивидуального трудового спора могут быть вопросы применения: трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (например, о неправомерности перевода или о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула в связи с увольнением либо о снятии дисциплинарного взыскания и т.д.); коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта (положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем, графика сменности и др.); трудового договора по установлению или изменению индивидуальных условий труда.

Предметом иска в рассматриваемом деле является право истца Беликова А.А. на оказание корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) им жилого помещения в собственность, которое хоть и производно от наличия трудовых отношений с работодателем, однако трудовым законодательством не регламентируется. Соответственно спор, возникший между сторонами, носит не трудовой, а гражданско-правовой характер.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как в указанном пункте Верховный Суд дает разъяснения не только по поводу подсудности трудовых споров, но и разъясняет, какой спор является трудовым, а какой - носит гражданско-правовой характер.

Согласно статье 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из закона следует, что течение срока начинается с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил дату начала течения срока исковой давности, которую надлежит исчислять с 16.06.2014, когда истцу из письменного ответа на его обращение Свердловской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры стало известно о нарушенном праве, об основаниях исключения истца из списков на оказание корпоративной поддержки.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, истцом срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи А.С. Коренев

О.В. Ильина