Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-9393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела 28 августа 2015 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации ... к ВВЛ, МОА, ИЗИ, ТГН, ГРГ, ММА, НТЮ, ЕСИ, КЕА, ТДИ, КГН, СГГ, ПЛА, ПИВ, МДТ, ДФЮ, РВВ, ФДК, ШЛШ, ХМА, СИХ, ЛДС, БНВ, СГЮ, ШМА о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: ... ,

по апелляционной жалобе ответчиков МОА, ДФЮ, ГРГ, ЕСИ, ПИВ, ПЛА, ШЛШ, СИХ, ЛДС, ТДИ, КГН, БНВ, ТГН, ИЗИ, РВВ, ХМА, ФДК, МДТ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчиков МОА, ШЛШ, СИХ, ХМА, представителя истца Администрации г. Екатеринбурга - БДВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2015 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга были удовлетворены: признан многоквартирным жилым домом и самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по ... в ... ; на ВВЛ, МОА, ИЗИ, ТГН, ГРГ, ММА, НТЮ, ЕСИ, КЕА, ТДИ, КГН, СГГ, ПЛА, ПИВ, МДТ, ДФЮ, РВВ, ФДК, ШЛШ, ХМА, СИХ, ЛДС, БНВ, СГЮ, ШМА в солидарном порядке возложена обязанность снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: ... , собственными силами и за свой счет в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок право осуществления сноса указанного объекта в принудительном порядке и за сет ответчиков предоставлено Администрации г. Екатеринбурга.

С постановленным по делу решением не согласились вышеназванные ответчики, апелляционной жалобе они ставят вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции от ( / / ) было установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2015 года возложена на ответчиков, в том числе ШМА, солидарная обязанность по сносу объекта недвижимости. Вместе с тем, в исковом заявлении указанное лицо ( ШМА) Администрацией г. Екатеринбурга в качестве ответчика не указано, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика также не привлекалось, несмотря на то, что является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , и оспариваемым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В связи с указанным обстоятельством, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Екатеринбурга - БДВ настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики МОА, ШЛШ, СИХ, ХМА возражали против удовлетворения иска, настаивали на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы.

Ответчики ВВЛ, ИЗИ, ТГН, ГРГ, ММА, НТЮ, ЕСИ, КЕА, ТДИ, КГН, СГГ, ПЛА, ПИВ, МДТ, ДФЮ, РВВ, ФДК, ЛДС, БНВ, СГЮ, ШМА в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (извещение от ( / / )), не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в суд своего представителя, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: ...

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования " ... ", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N N, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), с разрешенным использованием под строительство индивидуальных жилых домов этажностью 2-3 этажа с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 20%.

На указанном земельном участке без разрешительных и иных необходимых документов возведен многоквартирный жилой дом.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Похожее понятие многоквартирного дома приводится в Методических рекомендациях по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 февраля 2010 года N 79.

Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

С учетом требований приведенных выше нормативно-правовых норм, при разрешении таких споров помимо возможности проживания в спорном объекте капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; площадь и процент застройки земельного участка; допустимая этажность строения; возможность подключения объекта к централизованным сетям канализования; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.

Возведение на земельном участке по ... в ... многоквартирного жилого дома подтверждается актом от ( / / ) осмотра объекта капитального строительства, проведенного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, из которого следует, что на земельном участке площадью 1071 кв.м с кадастровым номером N по ... , ВВЛ осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. На момент осмотра возведено 2 этажа объекта, осуществляется монтаж конструкций 3 этажа здания. Каждый этаж объекта разбит на девять отдельных (автономных) помещений, выходы из которых выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку. Ширина объекта по наружному осмотру 14,0 м, длина - 24,0 м, площадь застройки 336 кв.м, процент застройки 31 %. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на выдавалось.

Согласно заключению эксперта ООО " ( / / )" ПВЮ от ( / / ) N N здание, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер N, по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирному жилому дому. Строение представляет собой трехэтажный объект. На третьем этаже здания находится девять обособленных жилых помещении с отдельным входом, входы оборудованы сейф дверью, на втором этаже - семь обособленных жилых помещении с отдельным входом, входы оборудованы сейф дверью, на первом этаже - восемь обособленных жилых помещении с отдельным входом, входы оборудованы сейф дверью. При осмотре жилых помещений NN 3, 9, 19 выявлено, что обследованные помещения попадают под понятие квартира, так как состоят из обособленного помещения, обеспечивается доступ в общий коридор и лестничную клетку и также оборудованы санузлами. Также экспертом установлено, что спорный объект занимает 37,5 % от площади земельного участка, что превышает предельно допустимый процент застройки земельного участка 20% в территориальной зоне Ж-2. Размещение объекта не соответствует

требованиям нормативно-технических документов, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, предъявляемых к строительству капитальных объектов (том 3 л. д. 143), а именно, расстояние от стен спорного объекта до забора соседних участков составляют соответственно 3,89 м и 3,25 м, что меньше допустимого расстояния для проезда пожарной техники по требованию п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", 5 м - 8. Кроме того, экспертом установлено, что канализационные стоки сбрасываются в выгребную яму, что противоречит п. 4. 4 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01.-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", которым предусмотрено, что в неканализованных районах населенных пунктов системы внутреннего водоснабжения с устройством местных поквартирных и/или коллективных систем доочистки питьевой воды и системы канализования с устройством местных очистных сооружений следует предусматривать в жилых зданиях высотой более двух этажей. Пунктом 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1- и 2- этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Также указано на нарушения п. 85 Нормативов градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66, которым установлено, что при проектировании и строительстве многоквартирного дома должно быть предусмотрено размещение стоянки для автомашин исходя из норматива 0,8 -2,5 кв.м./чел, п. 2.13 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также следует предусматривать размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой.

Таким образом, добытые доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом. Строительство объекта осуществлено на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-2 и не отведенном для этих целей, в нарушение архитектурно-планировочного задания в отношении застройки указанного земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что предусматривалось строительство 1-квартирного жилого дома площадью 269,23 кв.м., количеством этажей 2, высотой здания 11,8 м, процент застройки 18%, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.

О многоквартирности объекта свидетельствует тот факт, что все лица, проживающие в доме, не являются членами одной семьи, а допрошенные судом ответчики также указывают, что проживают в многоквартирном доме, у каждого из них имеется обособленное помещение.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи, поскольку указанный объект возведен в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу пожарной, санитарной безопасности лицам, которые проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ... , судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное здание действительно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представленное в материалы дела представителем ответчиков в качестве доказательства безопасности объекта, соответствия градостроительным нормам, заключение ООО " ( / / )" не может быть принято, так как в заключении не исследовался вопрос о соответствии спорного объекта инженерно - техническим, градостроительным, санитарным нормам и правилам, в заключении также указано о системе канализования с выпуском в выгреб, что недопустимо для многоквартирных домов. Их заключения также усматривается, что спорный объект является многоквартирным.

В пункте 2.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 744-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ХНН на нарушение прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2087-О и др.), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного, доводы ответчиков в жалобе о том, что суд не принял во внимание доказательства безопасности объекта, отсутствие грубых строительных нарушений и наличие возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан, является несостоятельными и не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку этим допущенные ответчиками нарушения не исчерпываются. Доказательств возможного подключения спорного объекта с учетом всех его характеристик к централизованным сетям в деле не имеется, представленные техусловия о возможности подключения дома к сетям водоснабжения, водоотведения, электрическим и газовым сетям указывают на возможность подключения индивидуального жилого дома, а не многоквартирного.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, подписанной представителем ответчиков ХЕВ, об отсутствии вины данных ответчиков в возведении самовольной постройки, поскольку само строительство осуществлял ВВЛ, как аргументы к отказу в удовлетворении иска несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга.

В силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, судебная коллегия устанавливает срок для сноса собственными силами ответчиками и за свой счет самовольно построенного строения, расположенного по адресу: ... , в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ВВЛ, МОА, ИЗИ, ТГН, ГРГ, ММА, НТЮ, ЕСИ, КЕА, ТДИ, КГН, СГГ, ПЛА, ПИВ, МДТ, ДФЮ, РВВ, ФДК, ШЛШ, ХМА, СИХ, ЛДС, БНВ, СГЮ, ШМА о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: ... удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по ... в ... , многоквартирным домом.

Признать объект капитального строительства, расположенный по ... в ... , самовольной постройкой.

Обязать в солидарном порядке ВВЛ, МОА, ИЗИ, ТГН, ГРГ, ММА, НТЮ, ЕСИ, КЕА, ТДИ, КГН, СГГ, ПЛА, ПИВ, МДТ, ДФЮ, РВВ, ФДК, ШЛШ, ХМА, СИХ, ЛДС, БНВ, СГЮ, ШМА снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: ... , собственными силами и за свой счет в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Ильясова Е. Р.