Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-7950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.

судей : Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре : Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симчука А.В. к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании компенсации за сверхурочную работу, недоплаченной заработной платы, недоплаченных отпускных

по апелляционной жалобе Симчука А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.06.2015, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Симчука А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симчук А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании компенсации за сверхурочную работу, недоплаченной заработной платы, недоплаченных отпускных, указав, что с 01.11.2001 по 2013 он работал в филиале "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" в должности слесаря-мазутчика котельной N. В ноябре 2014 года от бывших коллег истицу стало известно, что приказом по филиалу от 31.01.2014 N29 "О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда персонала теплового хозяйства", утвержден новый отчет об аттестации рабочих мест. Картой аттестации рабочего места по условиям труда слесаря-мазутчика 4 разряда установлена оценка условий труда по травмоопасности - 3.1 (опасный) класс. Результатами аттестации определены компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно: повышение размера оплаты труда работников не менее 4%; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 07 дней; уменьшена продолжительность рабочего времени - не более 36 часов. Продолжительность его рабочего времени составляла в период работы у ответчика более 36 часов, однако, в нарушение ст. 152 ТК РФ, оплату сверхурочных работ ему не производили.

Истец полагает, что за период его работы с июля 2012г. по сентябрь 2013г. ему до настоящего времени не выплачена компенсация за сверхурочную работу, согласно производственному календарю на 2012-2013 г., что составляет ... руб. О том, что ему не были выплачены сверхурочные ему стало известно из приказа от 24.11.2014г., в связи с этим, 3-хмесячный срок на обращение с иском в суд считал не пропущенным.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОАО "Оборонэнерго" (в лице филиала "Приморский") задолженность за сверхурочную работу в размере ... руб.; недоплаченную заработную плату за период 2012-2013 г. в размере ... руб.; невыплаченные отпускные в размере ... руб.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Просил суд применить срок давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился Симчук А.В., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симчук А.В. был принят на должность зольщика котельной, что подтверждается трудовым договором за N585 от 07.11.2008, заключенным между ОАО "13Электрическая сеть" (ОАО "13 ЭС") и Симчуком А.В.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 01.12.2011 ОАО "Оборонэнерго" и Симчук А.В., истец был переведен в филиал "Приморский "ОАО "Оборонэнерго" на должность слесарь-мазутчик 4 разряда в подразделение котельная N, с сохранений прежних условий договора от 07.11.2008 и с выполнением трудовых обязанностей, определенных его должностной инструкцией.

Приказом директора филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" от 11.07.2012 N336 "О завершении аттестации рабочих мест персонала Теплового хозяйства" был утверждении отчет об аттестации рабочих мест котельных теплового хозяйства филиала и даны поручения начальникам службы филиала о проведении необходимых мероприятий для введения в действие результатов аттестации.

Картой аттестации установлено и не оспаривалось истцом, что с результатами аттестации своего рабочего места Симчук А.В. ознакомлен 12.10.2012.

Впоследствии, вышеуказанный приказ от 11.07.2012 за N336 был отменен приказом директора Филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" от 18.06.2013 N 416 в связи с наличием экспертного заключения Департамента труда и социального развития Приморского края от 04.06.2013 N10/55, - выполнением аттестации рабочих мест с нарушением требований "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011.

Приказом от 31.01.2014 филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" за N29 "О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда персонала теплового хозяйства" утверждены результаты проведения новой аттестации.

Однако, до проведения новой аттестации 20.09.2013г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом N прм.142 от 18.09.2013.

Учитывая положения статей 84.1, 140 ТК РФ, из которых следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, то на момент увольнения Симчуку А.В. было достоверно известно о нарушении его прав, поскольку при увольнении им не была получена компенсация за работу во вредных условиях труда.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции установил факт пропуска Симчуком А.В. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом судом не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

Судебная коллегия считает такой вывод суда верным.

Доводы жалобы выражающие несогласие с невыплатой ответчиком компенсации за сверхурочную работу, судебная коллегия считает возможным оставить без правовой оценки, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи