Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальянова Н.С. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Красноармейская районная больница" (далее - ГУЗ СО "Красноармейская РБ") о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кальянова Н.С. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Кальяновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУЗ СО "Красноармейская РБ" Гурбановой Г.Т., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальянова Н.С. обратилась в суд с иском к ГУЗ СО "Красноармейская РБ", в котором просила признать отказ ГУЗ СО "Красноармейская РБ" в заключении с ней трудового договора необоснованным, обязать ГУЗ СО "Красноармейская РБ" заключить с ней трудовой договор с 01.06.2015 года о приеме её на работу на должность "данные изъяты", внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу в ГУЗ СО "Красноармейская РБ" на должность "данные изъяты", взыскать с ГУЗ СО "Красноармейская РБ" материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа ей в заключении трудового договора до момента приема её на работу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в марте 2015 года главный врач ГУЗ СО "Красноармейская РБ" предложил истцу работу "данные изъяты" районной больницы, сообщив, что данная должность освободиться с 25.05.2015 года. 20.05.2015 года главный врач ГУЗ СО "Красноармейская РБ" повторил свое предложение занять ей должность "данные изъяты", при этом были согласованы основные условия работы и оплаты труда. В связи с достигнутой договоренностью, 21.05.2015 года истец написала заявление главе администрации Красноармейского муниципального района, где она прежде работала, о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с 25 по 29 мая 2015 года и увольнении по соглашению сторон с 29.05.2015 года. В тот же день, 25.05.2015 года истец, по просьбе главного врача, приняла дела от увольняющегося "данные изъяты" ГУЗ СО "Красноармейская РБ". 25.05.2015 года истец подала главному врачу заявление о приеме на работу с 01.06.2015 года. Поскольку никаких уведомлений об отказе в приеме на работу от ответчика не поступало, 01.06.2015 года в 08 часов истец вышла на работу в ГУЗ СО "Красноармейская РБ" и приступила к своим должностным обязанностям. Однако во второй половине дня руководитель ГУЗ СО "Красноармейская РБ" сообщил ей, что отказывается заключать с ней трудовой договор, мотивируя это тем, что по звонку главы администрации Красноармейского муниципального района со стороны сотрудника Министерства здравоохранения Саратовской области на него оказано давление и указано не принимать истца на работу. Вышеуказанные действия ответчика, как работодателя, по уклонению от заключения трудового договора являются незаконными и необоснованными, нарушающими её законные интересы.

Рассмотрев заявление, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что у нее была договоренность с главврачом ГУЗ СО "Красноармейская РБ" о принятии ее на должность "данные изъяты" и последующий отказ от приема на работу является незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Согласно ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу чч.2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст.3, так и ст.64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В силу ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, требования истца обоснованны тем, что между ней и главным врачом ГУЗ СО "Красноармейская РБ" была достигнута договоренность о приеме Кальяновой Н.С. на должность "данные изъяты" в ГУЗ СО "Красноармейская РБ". В связи с этим истец 29.05.2015 года расторгла трудовой договор на прежнем месте работы в администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а

01.06.2015 года фактически была допущена к исполнению обязанностей "данные изъяты" в ГУЗ СО "Красноармейская РБ".

Ответчик данные обстоятельства не признает.

Из материалов дела видно, что истец претендовала на 0,75 ставки "данные изъяты", которая была занята ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

С 08.10.2014 года по 22.05.2015 года данную должность временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7, занимала ФИО8

01.06.2015 года на данную должность временно была принята ФИО9, что подтверждается заявлением ФИО9 от 25.05.2015 года, трудовым договором от 01.06.2015 года и приказом о приеме на работу от 02.06.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что доказательств договоренности о приеме на работу, либо допуска до работы истцом не представлено, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст.64 ТК РФ, не установлено.

Кроме того, под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником. Поэтому должность, занятая работником, отсутствующим на работе (например, в связи с отпуском по уходу за ребенком), не является вакантной.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальянова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: