Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22К-390/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 г. по делу N 22К-390/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зацаренко А.О ., защитника Дьяконовой Е.Н., представителя потерпевшего - Исаенко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Дзалаева О.Ф. на постановление председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Дзалаева О.Ф. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Чернышко Олега Евгеньевича на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" Карпова А.В. от 30 июня 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Чернышко О.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Дьяконовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Зацаренко А.О. и представителя потерпевшего Исаенко Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя ВСО Карпова от 30 июня 2015 г. в отношении начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части N Чернышко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

20 июля 2015 г. защитник Дзалаев в порядке ст. 125 УПК РФ подал в интересах подозреваемого Чернышко в Буденновский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя ВСО Карпова от 30 июня 2015 г., в которой просил возложить на уполномоченное должностное лицо обязанность устранить допущенное данным следователем нарушение УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, председатель указанного суда постановлением от 27 июля 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Дзалаев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять решение об удовлетворении его требований, изложенных в поданной в гарнизонный военный суд жалобе.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что в действиях Чернышко отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

Следователь проявил обвинительный уклон, поскольку доследственная проверка проведена им неполно и односторонне, т.к. не были исследованы все обстоятельства данного дела, не проверены другие версии причинения ущерба Министерству обороны РФ, не выяснен характер взаимоотношений Чернышко со свидетелями, опрошенными в ходе этой проверки, не опрошены лица, показания которых имеют существенное значение.

В обжалуемом постановлении имеются несоответствия обстоятельств, явившихся основанием проверки, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем материалы проверки носят противоречивый характер, а в ходе проверки не получено доказательств в обоснование решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем описанные в нём обстоятельства ни чем не подтверждены и опровергаются материалами этой же проверки.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ председателем суда, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя ВСО Карпова. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ председатель гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены председателем суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем ВСО Карповым 30 июня 2015 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Чернышко по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и принятии его к производству. В данном постановлении указано, что полученное в ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части N топливо в количестве "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" предназначавшееся для заправки автомобильной техники войсковой части N, было вывезено при участии Чернышко в неустановленное место, а его выдача и израсходование в дальнейшем оформлены им, как произведенные на заправку автомобилей указанной воинской части.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось поступившее в ВСО постановление заместителя военного прокурора Южного военного округа от 16 апреля 2015 г. Одновременно с данным постановлением в следственный орган поступили и материалы прокурорской проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах прокурорской проверки и в документах, полученных органами предварительного следствия в ходе доследственной проверки, сведения, указывающие на возможность совершения Чернышко преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Факт проведения следственным органом доследственной проверки не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Постановление следователя ВСО Карпова от 30 июня 2015 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного председатель гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления от 30 июня 2015 г. у следователя ВСО Карпова имелись данные, указывающие на признаки преступления, в совершении которого подозревается Чернышко.

В связи с изложенным доводы в апелляционной жалобе о необъективности следователя при проведении доследственной проверки, неполноты и односторонности её проведения, а также о несоответствии обстоятельств, явившихся основанием проверки, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При этом вопросы доказанности наличия в действиях Чернышко состава указанного преступления и необходимости прекращения в связи с этим в отношении него уголовного преследования, установление обстоятельств уголовного дела, в том числе проверка версий причинения воинской части ущерба, характера взаимоотношений Чернышко со свидетелями, возможность допроса новых свидетелей и исследование других доказательств, их оценка и устранение возникших противоречий подлежат установлению в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, предрешать которые суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не полномочен.

Копии материалов уголовного дела представлены из ВСО и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в объёме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника, и данные материалы, вопреки утверждению в жалобе, подтверждают выводы, изложенные в указанном постановлении следователя Карпова от 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия также учитывает, что решение председателя гарнизонного военного суда не ограничивает Чернышко в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, т.к. порядок проведения предварительного следствия и его результаты могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, как при реализации права на обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения судом уголовного дела отношении него по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, председателем суда не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Дзалаева О.Ф. в интересах Чернышко О.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий