Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С., Комаровой Ю.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Бежецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично: Елкиной В.Г. отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении на работе в качестве кассира-специалиста по выдаче займов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Елкиной В.Г. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и понесенные расходы за юридическую помощь адвоката по оформлению искового заявления "данные изъяты" руб.

В части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (из расчета МРОТ "данные изъяты" руб. в месяц) решение суда обратить к немедленному исполнению.

Обязать работодателя Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" внести запись в трудовую книжку работника Елкиной В.Г. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты", на основании трудового договора, заключенного между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ г., издав приказ о приеме на работу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность "данные изъяты". По смыслу трудового договора принята на работу на неопределенный срок с установлением испытательного срока на три месяца.

По устной договоренности заработная плата была установлена в "данные изъяты" рублей в день. За ДД.ММ.ГГГГ года в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. Отработала ДД.ММ.ГГГГ года, однако заработная плата выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено, чтобы на работу не выходила, даже в устной форме не было объяснено, по какой причине она не должна выходить на работу. Когда пришла на работу в компьютере была изменена программа, по которой она работала, в связи с этим она была лишена возможности работать.

После этого она постоянно приходила в офис ООО " "данные изъяты"" и требовала выдать приказ об увольнении и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, в которой никаких записей о приеме и увольнении не имеется. Таким образом, считает, что отстранена от работы незаконно. В выдаче справки о заработной плате, копии приказов о приеме на работу и увольнении ей отказано.

Незаконным отстранением от работы ей причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просила восстановить ее на работе в ООО " "данные изъяты"" в качестве "данные изъяты". Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в ее пользу среднюю заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - в качестве компенсации причиненного морального вреда и "данные изъяты" рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании Елкина В.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о принятии ее на работу в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". При оформлении трудового договора с истцом соглашения или договора о полной материальной ответственности не заключалось, с приказом о приеме на работу не знакомили. Также не знакомили с должностной инструкцией. Режим работы был с "данные изъяты" час. до "данные изъяты" час, перерыв на обед с "данные изъяты" час. до "данные изъяты" час, выходные: "данные изъяты". До ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 обучали две недели как надо работать, какие документы оформлять. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в N кабинете, работали с ФИО14, на работу он приезжал из "адрес". В конце ДД.ММ.ГГГГ она получила аванс "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГГГ выдали еще "данные изъяты" с чем-то рублей. Она постоянно созванивалась с ФИО15, спрашивала, когда выплатят деньги за январь, он обещал. Работодателем считала ФИО16, так как с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру за помощью в получении зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выгнала ее с работы. Трудовую книжку и приказа об увольнении не получала. Зарплата была установлена по устному соглашению с работодателем: "данные изъяты" рублей в день, в месяц получалось "данные изъяты" рублей. Ее эта работа и зарплата устраивали, так как она находилась в декретном отпуске. Считает, что отстранение от работы было незаконным. Письменных доказательств относительно суммы оплаты труда не может представить, так как в трудовом договоре не оговаривалось. Штатное расписание не видела. Распоряжения об отстранении от работы не видела, узнала о нем только в суде, свидетелей подписавших акт не знает. О том, что ФИО18 уволен, узнала только в суде.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты"" ФИО7 исковые требования не признала, представила письменные объяснения, ссылалась на пропуск истцом срока обращения за защитой нарушенного права, считая последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в иске по причине пропуска срока обращения в суд. Пояснила, что никаких документов о трудовых отношениях с Елкиной в материалах общества нет, кроме тех, которые ФИО19 передал через постороннее лицо ДД.ММ.ГГГГ ей, как участнику общества. Как участник общества ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку, обнаружила, что Елкина хотела похитить деньги, которые ей вернула в этот же день, поэтому выразила "данные изъяты" недоверие, издала распоряжение об отстранении от работы в связи с утратой доверия до выяснения обстоятельств. От ознакомления с распоряжением та отказалась, о чем был составлен акт. После отстранения Елкиной от работы, больше та на работу не вышла.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО8

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елкиной В.Г. отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований в части обязания работодателя ООО " "данные изъяты"" внести запись в трудовую книжку работника Елкиной В.Г. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты", на основании трудового договора, заключенного между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ о приеме на работу. Данное требование не было заявлено истцом и принято к производству суда, в связи с чем его разрешение судом первой инстанции незаконно.

Судом первой инстанции незаконно не применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом судом в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

В возражении на апелляционную жалобу Елкина В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Считает, что суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку вносить запись в трудовую книжку это обязанность работодателя, которую он не выполнил.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно и с учетом имеющихся в материалах доказательств.

Полагает, что норм материального и процессуального права судом нарушено не было.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник "адрес" межрайонного прокурора ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, полагает несостоятельными, не основанными на материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Елкина В.Г., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовала, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В силу п. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено, что согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и Елкиной В.Г., заключен договор о том, что работник принимается на работу в основное подразделение ООО " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты" (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 1.2 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца с момента подписания данного договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в соответствии с трудовым договором работник обязуется выполнять работу, определенную настоящим договором, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством, коллективным договором и соглашением сторон.

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 7.1., договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елкина В.Г. исполняла обязанности "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"", была допущена к работе на основании письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ФИО20 и Елкиной В.Г.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Доказательств выплаты Елкиной В.Г. в спорный период заработной платы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Установив нарушение трудовых прав Елкиной В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Елкиной В.Г. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанный расчет подробно приведен в решении суда, сомнений у коллегии не вызывает.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Елкиной В.Г. срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока давности обращения в суд.

Удовлетворяя требования Елкиной В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит, что они удовлетворены обоснованно. Определяя размер компенсации в 5000 рублей, судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы ответчика, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований в части обязания работодателя ООО " "данные изъяты"" внести в трудовую книжку работника Елкиной В.Г. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты", на основании трудового договора, заключенного между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ о приеме на работу.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку спор о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не отнесен федеральным законодательством к случаям, когда суд может выйти за пределы исковых требований, а истец не заявлял требований о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Елкиной В.Г. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" не имелось.

В связи с изложенным подлежит исключению из резолютивной части решения указание на обязанность ООО " "данные изъяты"" издать приказ о приеме на работу Елкиной В.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанных на совокупности исследованных судом доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Бежецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" издать приказ о приеме на работу Елкиной В.Г..

В остальной части решение Бежецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.С. Беляк

Ю.В. Комарова