Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 11-10362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.,

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года гражданское дело по иску прокурора г.Миасса в интересах Ясневой Л.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн де Боте" о взыскании задолженности по заработной плате, иску Ясневой Л.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн де Боте" о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лайн де Боте" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Лайн де Боте" Журавлевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Миасса обратился в суд в интересах Ясневой Л.В. с иском (с учетом изменений) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайн де Боте" (далее - ООО "Лайн де Боте") об установлении факта трудовых отношений с 29 февраля 2014 года по 26 декабря 2014 года, о взыскании с задолженности по договору от 29 февраля 2014 года за ноябрь 2014 года в размере***руб., за декабрь 2014 года в размере ***руб.; о взыскании компенсации за невыплату заработной платы с момента увольнения по день вынесения решения; о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.; о возложении обязанности на директора ООО "Лайн де Боте" надлежащим образом оформить трудовую книжку Ясневой Л.В. путем внесения в нее записи о периоде работы с 26 февраля 2014 года по 26 декабря 2014 года в должности *** в ООО "Лайн де Боте"

В обоснование иска прокурор указал, что в прокуратуру города Миасса поступило обращение Ясневой Л.В. о нарушении трудовых прав со стороны ООО "Лайн де Боте". В ходе проведения проверки установлено, что Яснева Л.В. работала в ООО "Лайн де Боте" с 29 февраля 2014 года в должности ***, место работы находилось в офисах по адресам:***.

*** При принятии на работу было оговорено место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, трудовая книжка была отдана в бухгалтерию для оформления. 26 февраля 2014 года между ООО "Лайн де Боте" и Ясневой Л.В. заключен договор оказания услуг по продаже продукции под товарным знаком "desheli", договор заключен на неопределенный срок, стоимость услуг по договору определена в размере *** рублей за смену. Трудовые отношения с Ясневой Л.В. работодателем оформлены не были. Согласно табелю учета рабочего времени в ноябре 2014 года Яснева Л.В. отработала 30 смен, в декабре 2014 года - 18 смен. Задолженность по договору от 26 февраля 2014 года составляет ***рублей за ноябрь 2014 года, ***рублей за декабрь 2014 года. 29 декабря 2014 года являлся последним рабочим днем Ясневой Л.В., однако в нарушение закона работодатель не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку работнику.

Яснева Л.В. предъявила самостоятельный иск к ООО "Лайн де Боте" о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., в обоснование которого указала, что ответчик не оформил с ней трудовые отношения, не произвел окончательный расчет при увольнении, чем нарушил ее трудовые права и причинил ей нравственные страдания.

Определением суда от 18 мая 2015 года принят отказ Ясневой Л.В., прокурора г.Миасса в интересах Ясневой Л.В. к ООО "Лайн де Боте" от части заявленных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 30 декабря 2014 года по день вынесения решения исходя из размера среднемесячной заработной платы. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО "Лайн де Боте" Журавлева О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с установлением трудовых отношений с истцом в заявленный период, заявила о пропуске срока обращения в суд о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года.

Решением суда исковые требования Ясневой Л.В., прокурора г.Миасса в интересах Ясневой Л.В. к ООО "Лайн де Боте" удовлетворены частично. Суд установил наличие трудовых отношений между ООО "Лайн де Боте" и Ясневой Л.В. в период с 26 февраля 2014 года по 26 декабря 2014 года в должности ***; взыскал с ООО "Лайн де Боте" в пользу Ясневой Л.В. задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2014 года в размере ***руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб.; возложил на ООО "Лайн де Боте" обязанность оформить

трудовую книжку Ясневой Л.В. путем внесения в нее записи о периоде работы с 26 февраля 2014 года по 26 декабря 2014 года в должности *** в ООО "Лайн де Боте". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лайн де Боте" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд, взыскивая заработную плату в пользу истца исходил из справок о заработной плате, подписанных неуполномоченным лицом, тогда как заработная плата должна быть рассчитана исходя из регионального соглашения о минимальном размере оплаты труда; суд установил заработную плату исходя из договора на оказание услуг по продаже косметики ***руб. за смену, не учитывая, что истица просила взыскать заработную плату за работу *** а не за продажу косметики, требований об уплате задолженности по агентскому договору ни прокурором, ни истцом не заявлялось; установив факт работы истицы в качестве ***, а не продавца косметической продукции, суд подменил наименование должностей; компенсация за невыплату заработной платы рассчитана неверно; компенсация морального вреда завышена, поскольку доказательств претерпевания моральных страданий истицей не представлено; в связи с неверными расчетами заработной платы и компенсации, судом неверно установлен размер государственной пошлины.

Истица Яснева Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,

коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, 26 февраля 2014 года между Ясневой Л.В. и ООО "Лайн де боте" в лице генерального директора Стешенко А.А. был заключен договор N К (л.д.92-94), по условиям которого Яснева Л.В. взяла на себя обязанности по продаже продукции под товарным знаком "desheli", договор заключен на неопределенный срок, стоимость услуг по договору определена в размере *** рублей за смену (п. 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лайн Де Боте", в котором указаны основные виды деятельности общества: розничная торговля косметологическими товарами, деятельность салонов красоты, по состоянию на 11 октября 2013 года, приказа N 1 о назначении Стешенко А.А. на должность генерального директора, приказа N 2 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на Стешенко А.А., решения единственного учредителя ООО "Лайн де боте" от 03 февраля 2015 года, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лайн де боте" (л.д. 15, 115-119) до 29 января 2015 года генеральным директором ООО "Лайн де боте" являлся Стешенко А.А.

Согласно Уставу общества в полномочия генерального директора входит издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, заключение трудовых договоров (л.д.73).

Факт работы Ясневой Л.В. по трудовому договору в период с 26 февраля 2014 года по 26 декабря 2014 года в должности *** подтвержден листом ознакомления о дресс-коде сотрудников компании ООО "Лайн Де Боте", в котором содержится подпись истца (л.д. 45), договором от 26 февраля 2014 года, справками о заработной плате за октябрь, ноябрь декабрь 2014 года сотрудников ООО "Лайн Де Боте" (л.д. 50, 51, 52, 60, 61, 62), заявлением Ясневой Л.В. об увольнении (л.д. 58).

Как следует из показаний свидетелей Б. С.Г., Ч. О.В., В. М.В., Ю.Л.Г., истица в период с 26 февраля 2014 года по 26 декабря 2014 года работала в ООО "Лайн Де Боте" в должности ***, ее место работы находилось в салонах красоты по адресам:******, у нее имелся определенный режим работы.

Факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Лайн де Боте" и Ясневой Л.В. в указанный период представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования Ясневой Л.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Яснева Л.В. приступила к работе в ООО "Лайн Де Боте" в должности *** с ведома и по поручению работодателя, ей была предоставлена работа по обусловленной трудовой функции, обеспечены условия ее труда, трудовую функцию истица выполняла лично, подчинялась установленному в организации режиму работы в данной должности, ей выплачивалась заработная плата до ноября 2014 года.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Решение в части установления факта трудовых отношений в указанный период ответчиком не оспаривается, при этом ответчик возражает против указания должности истицы в качестве ***, полагая, что в силу положений агентского договора, должность Ясневой Л.В. должна быть указана в качестве продавца косметической продукции.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика, как несостоятельные, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний достоверно подтверждено осуществление истицей работы именно в качестве ***, доказательств тому, что в обязанности *** не входит распространение косметической продукции под товарным знаком "desheli", ответчиком не представлялось.

Кроме того, показаниями свидетеля Ю.Л.Г. подтверждается, что Яснева Л.В. неоднократно проводила для нее диагностику кожи лица, различные процедуры (л.д. 124 оборот).

В справках о задолженности заработной платы на ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, выданных работодателем, должность истицы указана как ***(л.д.60,62).

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные справки и табели учета рабочего времени были выданы неуполномоченным лицом, что доступ к печати организации имело неограниченное количество людей, что данные документы сфальсифицированы, опровергаются материалами дела, а именно свидетельскими показаниями, приказом о назначении Ч. О.В. исполнительным директором в филиале ООО "Лайн де боте", расположенном в *** (л.д. 120).

Так согласно указанному приказу на Ч. О.В. возложены обязанности по организации деятельности филиала, ведению склада, отношениями с потребителями, принятию решений по приему и увольнению персонала (л.д. 120).

Как следует из пояснений Ч. О.В., с 28 октября 2014 года она осуществляла управление филиала, ежедневно вела ведомость учета рабочего времени, сдавала табели в бухгалтерию для начисления заработной платы работников, имела доступ к печати до 12 января 2015 года, при этом печать находилась у нее в кабинете, он непроходной, ключи находились только у Ч. О.В., другого доступа в кабинет не было, печать находилась в ящике стола, вторая печать находилась в финансовом отделе. Заработная плата всех работников составляла *** рублей за смену (л.д. 124).

Таким образом, справки и табели, выданные Ч. О.В. с оттиском печати, являются надлежащим доказательством, кроме того, ответчик не оспаривает количество смен, отработанных Ясневой Л.В. в ноябре - декабре 2014 года и проставленных в табелях учета рабочего времени.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Ясневой Л.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в период с 26 февраля 2014 года по 26 декабря

2014 года имел место, Яснева Л.В. работала в должности *** в ООО "Лайн де боте".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2014 года в размере ***руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтвержден размер заработной платы истицы в сумме ***рублей за смену.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что размер заработной платы должен исчисляться из размера прожиточного минимума, установленного законодательством.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Согласно представленным справкам о заработной плате за ноябрь-декабрь 2014 года Яснева Л.В. отработала в ООО "Лайн Де Боте" в должности *** в ноябре 24,5 смены, ее заработная плата составила***руб.; в декабре 18 смен, заработная плата составила ***руб. (л.д. 50, 52).

Сведения о размере заработной платы содержатся в договоре от 26 февраля 2014 года, заключенным с Ясневой Л.В. при приеме работника на работу, вознаграждение по которому составляет *** рублей за смену (л.д. 46-48, 90-91).

Согласно свидетельским показаниям Ч. О.В., Б. С.Г., В. М.В., пояснениям истицы, заработная плата *** в ООО "Лайн де боте" составляла ***рублей за смену.

Доказательств установления и выплаты истцу заработной платы в ином размере ответчик не представил, пояснив, что в связи со сменой генерального директора документы, в которых содержатся сведения об установленной заработной плате и ее выплате, утрачены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата должна быть рассчитана исходя из регионального соглашения о минимальном размере оплаты труда, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из материалов дела следует, что заработная плата истице была установлена по повременной системе оплаты труда, тарифная ставка за смену была установлена в размере ***руб., что не противоречит действующему законодательству.

Устанавливая минимальный размер оплаты труда, законодатель обеспечил для работников определенные гарантии на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, установив, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом в законе отсутствуют ограничения по размеру заработной платы в сторону увеличения минимального размера оплаты труда.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности по заработной плате, произведенный судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, при условии, что заработная плата была установлена истице договором, подтверждена справками, выплачивалась на протяжении 8 месяцев, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данных правоотношениях положений Регионального соглашения между Объединением организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", Челябинскими региональными объединениями работодателей "ПРОМАСС", "Союз промышленников и предпринимателей" и Правительством Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования Ясневой Л.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере

***руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ и исходил из отсутствия доказательств выплаты заработной платы в пользу истицы.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Однако, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете указанной компенсации заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с размером суммы денежной компенсации, определенной судом к взысканию и считает необходимым привести собственный расчет.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет ***руб. ***коп. (с 01 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года (день увольнения)**** 8,25% / 300 * 26 дней просрочки = ***руб.; с 27 декабря 2014 года по 26 мая 2014 года (день рассмотрения спора) **** 8,25 % / 300 * 149 дней просрочки =*** руб.

***+*** = ***руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил, а суд не истребовал относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие нравственных и физических страданий истца, не состоятелен, так как в силу ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается при нарушении трудовых прав работника, в том числе при ненадлежащем оформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы. Такие нарушения подтверждены материалами дела.

Установив, что трудовые отношения не были своевременно оформлены, заработная плата была выплачена истице несвоевременно, чем безусловно были нарушены права работника, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу Ясневой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, то изменению подлежит в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Лайн де боте" в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом) размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит ***руб. (*** + ***-*** * 3% + *** = ***+ *** руб. (компенсация морального вреда) = ***руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лайн де Боте" в пользу Ясневой Л.В.компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайн де Боте" в пользу Ясневой Л.В.денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере ***рублей *** копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайн де Боте" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайн де Боте" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: