Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А.С.,

судей

Петровской О.В.,

Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И. В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к Закрытому акционерному обществу " ... " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные выплаты

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Лежнева В. Н. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Герасименко К. В. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И. В. о законности и обоснованности решении суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу " ... " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные выплаты

В обоснование исковых требований указал, что " ... " годы истец был назначен на должность ... ЗАО " ... ". По условиям трудового договора, его срок был определен до " ... ". По истечении указанного срока трудовой договор не был расторгнут, Совет директоров продлил полномочия истца на период с " ... " по " ... ". " ... " ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока его действия, которое было получено " ... ". Приказов об увольнении не выносилось, расчет по заработной плате не производился. Истец продолжал работать до " ... ". Полагал о незаконности увольнения, поскольку между сторонами был заключен трудовой договор с неопределенным сроком действия, который не мог быть прекращен на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушен общий порядок прекращения трудовых отношений, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в сумме N руб. в месяц, Указанный размер заработной платы в " ... " году выплачивался ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в " ... " годах работодатель заработную плату истцу не выплачивал. Одновременно не компенсировались расходы на использование личного автомобиля, возмещение которых предусмотрено условиями трудового договора. С момента возникновения трудовых отношений с ответчиком, последний не предоставлял очередные отпуска, в связи с чем при прекращении трудовых отношений ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчиком в спорный период не производились отчисления в обязательные внебюджетные фонды.

На основании изложенного, просил признать незаконным увольнение и восстановить его в должности генерального директора ЗАО " ... " (далее ЗАО " ... "), взыскать заработную плату в сумме N руб. N коп., компенсацию за использование личного автомобиля в сумме N руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб., возложить на ответчика обязанность произвести выплаты в Пенсионный фонд России и в Фонд социального страхования России, взыскать судебные расходы в сумме N руб.

В судебном заседании истец, его представитель Лежнев В.Н., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Нестеренко Ю.И. (доверенность от " ... ") исковые требования не признала. Ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока. Указала о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, трудовое законодательство возможность продления срока действия срочного трудового договора не предусматривает. " ... " председателем Совета директоров в адрес истца направлялось уведомление о прекращении с ним трудовых отношений. Задолженность работодателя по оплате труда истца отсутствует. Оснований утверждать, что в " ... " году на истца распространялись нормы срочного трудового договора, заключенного на период " ... " года, не имеется. Трудовых прав работника ответчик не нарушал.

Решением Ленинского районного суда ... от " ... " исковые требования Г.В.А. к ЗАО " ... " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные выплаты удовлетворены частично.

С ЗАО " ... " в пользу Г.В.А. взыскана задолженность по заработной плате за " ... " года в сумме N руб. N коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), компенсация за неиспользованный отпуск за " ... " год в сумме N руб. N коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), компенсация морального вреда в сумме N руб.

На ЗАО " ... " возложена обязанность перечислить в отношении Г.В.А. выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за " ... " год исходя из заработной платы в сумме N руб., за " ... " год исходя из заработной платы в сумме N рублей N коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

С ЗАО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации.

Указывает о неправильном применении судом положений Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не мог расторгнуть трудовой договор " ... " в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, работодателем нарушен предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядок прекращения трудового договора. Ссылается на неправильное определение размера задолженности по заработной плате, неправильное истолкование закона в части применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании протокола заседания совета директоров ЗАО " ... " от " ... " Г.В.А. избран ... данного общества на период с " ... " по " ... ".

" ... " между истцом и ЗАО " ... " в лице председателя совета директоров Я. подписан срочный трудовой договор на срок с " ... " по " ... ". По условиям указанного договора Г.В.А. принимается на должность ... общества, его оклад составляет N руб. с районным коэффициентом, выплата заработной платы определена два раза в месяц ( N и N числа каждого месяца, следующего за отработанным), установлено о выплате компенсации за использование в служебных целях личного автотранспорта в сумме фактически произведенных расходов, но не более N руб.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО " ... " от " ... " Г.В.А. избран ... ЗАО на срок с " ... " по " ... " с определением иных условий в трудовом договоре.

В письменной форме трудовой договор между сторонами не оформлялся.

" ... " ЗАО " ... " по почте ценным письмом с описью вложения направило в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора от " ... " в связи с истечением срока его действия. Указано, что последним днем действия договора является " ... ".

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и приостанавливать его полномочия, либо прекращать трудовой договор с ним.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила регулирования трудовых отношений с данной категории лиц, в том числе в зависимости от организационной структуры общества.

На основании ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью 2 ст. 59 настоящего кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ст. 69 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества, в частности, генерального директора определяются названым Законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органа общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Разделом N Устава ЗАО " ... " предусмотрено, что назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению Совета директоров Общества (п. N Устава). Генеральный директор общества избирается сроком на один год (п. N. Устава).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что трудовое законодательство возможность продления срока действия срочного трудового договора не предусматривает, положения ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для квалификации трудового договора от " ... " с " ... " как трудового договора заключенного на неопределенный срок, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, с " ... " трудовые отношения возникли вновь в связи с избранием истца на должность.

Установив, что срок трудовых отношений с истцом истек " ... ", ответчик исполнил свою обязанность по извещению истца об их прекращении " ... ", выслав в его адрес соответствующее уведомление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца о трансформировании срочного трудового договора в бессрочный, основаны не неправильном истолковании норм материального права. По истечении срочного трудового договора от " ... " общество (в лице уполномоченного органа) приняло решение об избрании истца на должность ... на новый конкретный срок с " ... " по " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт ненадлежащего соблюдения работодателем требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, нарушение требований ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку), не является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает не основания и обязательный для признания законным увольнения порядок прекращения трудового договора (обязательные процедуры и гарантии), а определяет лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур и предоставляемых в связи с увольнением гарантий), не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает иные правовые последствия, нежели ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вопреки доводам автора жалобы самостоятельный выход истца на работу после " ... " не является обстоятельством, подтверждающим факт продления трудовых отношений. Как было указано выше, уполномоченным на то органом было принято решение о прекращении трудовых отношений, о чем истец уведомлялся " ... " Получение истцом указанного уведомления только в " ... " года изложенные выше выводы суда не исключает.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат.

Вместе с тем вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не повлиял на правильность принятого решения об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Учитывая изложенное выше, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на период " ... " года в отношении истца должны распространяться условия трудового договора от " ... ", в том числе и установлении заработной платы в сумме N руб. в месяц. Данное условие в установленном законом порядке между сторонами согласовано не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что в период " ... " года размер заработной платы составлял N руб. (без учета уральского коэффициента). В " ... " году, в отсутствие соглашения о размере заработной платы, оплата труда подлежит начислению исходя из установленного минимального размера оплаты труда (с учетом уральского коэффициента).

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы (за исключением " ... " года).

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Как было указано выше работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие)

Исходя из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель в 2013 году не произвел выплату заработной платы в размере, установленном трудовым договором (за каждый месяц спорного периода). В 2014 году истец вообще не получал заработную плату, о чем не мог не знать. При этом суд обоснованно отметил, что организация бухгалтерского учета и информирование работников о составных частях заработной платы относились к полномочиям самого истца как исполнительного органа общества, что исключает доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком требований об уведомлении истца о составных частях заработной платы.

Уважительных причин для восстановления нарушенного срока, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т. Л.