Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Тулепбергенова А. К. на решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Тулепбергенова А. К. к УМВД России по Омской области, ОМВД России по Марьяновскому району Омской области о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Марьяновскому району Омской области о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тулепбергенов А.К. обратился с иском к УМВД России по Омской области, ОМВД России по Марьяновскому району Омской области о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Марьяновскому району Омской области за N " ... " от " ... " по личному составу о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) " ... " Тулепбергенова А.К., " ... ", и восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указал, что увольнение считает незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Постановлением следователя Любинского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Омской области от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием события преступления. Срок для обращения в суд просил восстановить ввиду отсутствия у него ранее указанного постановления, которым подтверждается незаконность его увольнения.

Представителем УВД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области Чистенко И.А. заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В предварительном судебном заседании Тулепбергенов А.К. исковые требования поддержал, указав, что при увольнении ему не был разъяснен порядок обжалования приказа N " ... " от " ... ". Не отрицал факт ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и военного билета в день увольнения.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. заявила ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд за защитой трудовых прав. Просила отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и, как следствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика ОМВД России по Марьяновскому району Омской области Чистенко И.А. указав на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Прокурор Марьяновского района Омской области участия в судебном заседании не принимал. В письменном заключении помощника прокурора Марьяновского района Омской области Кишкиной М.И. указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Тулепбергеновым А.К. исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тулепбергенов А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не было принято во внимание, что его увольнение произведено незаконно, поскольку он не совершал порочащего проступка. Данное обстоятельство подтверждается постановлением заместителя руководителя Любинского межрайонного СО СУСК Российской Федерации по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от " ... ". Указывает, что все копии документов, послуживших основанием для увольнения были получены им непосредственно в судебном заседании, " ... ", в том числе, и указанное постановление. Таким образом, полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку без копий указанных документов он был лишен возможности обратиться в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Марьяновского района Кудрявцев С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем УВД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области Чистенко И.А. также поданы возражения на апелляционную жалобу, где выражается несогласие с доводами жалобы и содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения, а решения - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца Тулепбергенова А.К. и его представителя Янина С.Н., поддержавших жалобу, представителей ответчиков УМВД России по Омской области Маркелова Д.Ю. и ОМВД России по Марьяновскому району Омской области Чистенко И.А., возражавших против ее доводов, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что приказом УВД Марьяновского района Омской области N " ... " от " ... " Тулепбергенов А.К. принят на должность " ... ".

Приказом ОМВД N " ... " от " ... " Тулепбергенов А.К. принят на должность " ... ".

" ... " с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в указанной должности. Условиями контракта предусмотрено, что он может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из заключения служебной проверки от " ... ", проведенной в отношении " ... " Тулепбергенова А.К., установлен факт совершения Тулепбергеновым А.К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в вымогательстве денежных средств у гражданина Решке В.П. за не привлечение к какой-либо ответственности, что в свою очередь привело к неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", повлекшему последующее нарушение требований пункта 6 Наставления организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года N 1166.

Приказом Врио начальника УМВД России по Омской области Борисова В.Г. от " ... " N " ... " за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказано контракт с " ... " Тулепбергеновым А.К. расторгнуть, уволить со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Омской области ОМВД России по Марьяновскому району А.В. Мурашова от " ... " N " ... " контракт с Тулепбергеновым А.К. расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел на основании служебной проверки, приказа УМВД России по Омской области N " ... ", представления к увольнению.

Судом установлено, что с приказом от " ... " N " ... ", а также с приказом от " ... " N " ... " истец ознакомлен " ... ", что подтверждается личной подписью истца в листе ознакомления. Данный факт Тулепбергеновым А.К. не оспаривается.

Также, в день увольнения истца, " ... " им были получены трудовая книжка N " ... " и военный билет N " ... ", что подтверждается записью в журнале учета трудовых книжек и военных билетов сотрудников Марьяновского РОВД.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Тулепбергенов А.К. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года и Федеральным законом "О полиции".

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 указанного Положения, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Из материалов дела следует, что Тулепбергенов А.К. обратился в суд с исковым заявлением " ... ".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следует отметить, что указанный перечень обстоятельств является примерным и не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника (Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О).

В качестве причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском Тулепбергенов А.К. ссылался на длительное неполучение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении был вручен истцу " ... ", а исковое заявление было подано только " ... ". Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах срока исковой давности, Тулепбергеновым А.К. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается. С приказом об увольнении Тулепбергенов А.К. был ознакомлен в день увольнения, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, при этом указал, что не имелось причин личного характера для своевременного обращения в суд с настоящим иском. А сам по себе факт проведения в отношении истца проверки в порядке норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не является препятствием для обращения его в суд за защитой трудовых прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие приведенным выше нормам права.

Исходя из абзаца 2 ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд первой инстанции, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, обоснованно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что его увольнение произведено незаконно, поскольку он не совершал порочащего проступка, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не оцениваются и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции не исследовались.

Судом правильно установлены обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд по вопросам увольнения и применены нормы материального права, регулирующие срок обращения в суд, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, оснований для отмены или изменения судебного решения, приведенных в ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи