Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Беляк А.С.,

при секретарях Денисенко Д.В., Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 августа 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Хвалынской А.Е.

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 апреля 2015 г.,

которым постановлено:

"Исковые требования Хвалынской А.Е. к ОАО "данные изъяты" о защите прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" (ОГРН N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Хвалынской А.Е. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере N, в счет компенсации морального вреда N, а всего N, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Хвалынской А.Е. к МИФНС N по "адрес", МИФНС N по "адрес" о защите прав работника оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" (ОГРН N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа "адрес" в размере N".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвалынская А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "данные изъяты" о защите прав работника.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте истец просит:

- признать отношения, сложившиеся между нею и ОАО "данные изъяты" на основании договоров возмездного оказания услуг N и N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок;

- возложить на ответчика обязанность внести изменения в запись в трудовой книжке о приеме на работу в ОАО "данные изъяты" в должности "данные изъяты", указав датой трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовой договор о приеме на работу, указав датой начала действия данной сделки ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя;

- признать последствия подачи заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими;

- признать отсутствующей обязанность декларировать, и уплачивать налоги, исчисляемые в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя;

- возложить на ответчика обязанность зачесть фактически выплаченные суммы налогов, исчисленных в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя в оплату налога на доходы физических лиц, исчисленного на заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере N и проценты за просрочку его выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы оплачиваемого отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из факта трудоустройства кассиром-контролером ОАО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере N;

- взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - N, за ДД.ММ.ГГГГ - N, за ДД.ММ.ГГГГ - N, за ДД.ММ.ГГГГ - N,

- взыскать проценты за просрочку выплаты отпускных за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ районным судом было принято решение о признании возникших с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком на основании заключенных гражданско-правовых договоров отношений трудовыми. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие в названный период штатных должностей "данные изъяты" не имеет решающего правового значения, так как превалирующим обстоятельством является наличие признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Следовательно, трудовой договор должен охватывать весь период, начиная с даты допуска ее к исполнению трудовых обязанностей, каковой является ДД.ММ.ГГГГ - день оформления договора возмездного оказания услуг N. В ДД.ММ.ГГГГ ей не был выплачен страховой депозит, накопленный по итогам работы согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя носила вынужденный характер, считает необходимым признать данную регистрацию недействительной, а последствия подачи заявления ненаступившими, отнести уплаченные налоги с доходов от предпринимательской деятельности в уплату налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 03 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГУ "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес".

Определением суда от 30 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N по "адрес".

Определением суда от 15 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N по "адрес".

В судебном заседании истец Хвалынская А.Е. и ее представитель Самодурцев М.В. поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ОАО "данные изъяты", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, своего представителя в суд не направил, причин неявки своего представителя суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ответчиком ОАО "данные изъяты" представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается, что сумма депозита, которую просит взыскать истец, ему полностью выплачена. Оснований для признания заключенных с истцом гражданско-правовых договоров трудовыми не имеется. Кроме того, по всем предъявленным требованиям истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчики Межрайонная ИФНС России N по "адрес" и Межрайонная ИФНС России N по "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.

Третьи лица ГУ "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Хвалынская А.Е. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в соответствии с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске ею процессуального срока для обращения в суд о признании отношений трудовыми на неопределенный срок, суд не принял во внимание, что они носят длящийся характер, а также то обстоятельство, что о нарушении прав ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ Также суд необоснованно не принял во внимание, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя носила вынужденный характер. Отказ во взыскании страхового депозита и процентов по нему судом не мотивирован. Кроме того, суд не учел, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ сумма депозита не отнесена к заработку за период действия последнего гражданско-правового договора, его выплата произведена не в рамках трудовых правоотношений и имеет место задержка уплаты данной суммы, длившаяся с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должны быть взысканы проценты за просрочку уплаты депозита. Отказ в удовлетворении требования о перерасчете суммы оплачиваемого отпуска не основан на законе. Суд не определил за какой период отпуск был предоставлен, каким образом произведен его расчет. Своевременность и обоснованность сумм оплаты отпуска должен быть доказан работодателем, что им сделано не было. В решении не мотивирован вывод об отказе в выплате процентов за просрочку платежа по заработной плате. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда занижен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "данные изъяты" и Межрайонных ИФНС России N и N по "адрес", представители третьих лиц ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" и ГУ "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования РФ, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились, причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, заслушав истца Хвалынскую А.Е. и ее представителя Самодурцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Хвалынская А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ОАО "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заключал договоры возмездного оказания услуг, агентские договоры и дополнительные соглашения к ним о продлении срока действия договоров с индивидуальным предпринимателем Хвалынской А.Е. (договор от ДД.ММ.ГГГГ N, договор от ДД.ММ.ГГГГ N, договор от ДД.ММ.ГГГГ N, договор от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, договоры от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых заказчик ОАО "данные изъяты" поручает, а исполнитель индивидуальный предприниматель Хвалынская А.Е. обязуется за вознаграждение от имени заказчика осуществлять в поездах пригородного сообщения контроль за наличием и действительностью оформления проездных документов (билетов) у пассажиров, документов по оплате провоза излишней ручной клади, оформлять проездные документы (билеты), в том числе безденежные, и документы (билеты) по оплате провоза излишней ручной клади пассажирам в поездах пригородного сообщения с использованием билетных лент и переносной билетопечатающей машинки, предоставленных заказчиком, принимать от пассажиров денежные средства в счет оплаты проезда, провоза излишней ручной клади, оказывать услуги по оформлению указанных документов, приему от пассажиров иных платежей, установленных заказчиком, другие действия в соответствии с договором.

Оплата по указанным выше договорам производилась ежемесячно на основании отчетов, в которых отражены сведения о проделанной истцом работе, и актов выполненных обязательств, в которых отражены размеры вознаграждений, подлежащих выплате истцу.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отношения, сложившиеся между Хвалынской А.Е. и ОАО "данные изъяты" в рамках гражданско-правовых договоров, признаны трудовыми отношениями, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО "данные изъяты" возложена обязанность заключить с Хвалынской А.Е. бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

В указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Хвалынской А.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено и постановлено новое решение, которым с ОАО "данные изъяты" в пользу Хвалынской А.Е. взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, поскольку был установлен факт отстранения работодателем своего работника Хвалынской А.Е. от работы без законных к тому оснований с ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле, а также в апелляционной жалобе.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, рассматривая требования о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, суд обязан в любом случае, независимо от доводов иска, установить дату фактического допуска к исполнению обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела N, предъявляя ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ОАО "данные изъяты", Хвалынская А.Е. просила, в том числе, признать отношения, возникшие в рамках указанных выше спорных гражданско-правовых договоров, трудовыми и считать их возникшими с ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и судом установлена дата фактического допущения Хвалынской А.Е. к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Предъявляя по настоящему спору требование о признании отношений, сложившихся между нею и ответчиком трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, истец фактически просит изменить вступившее в законную силу решение суда, что противоречит требованиям статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хвалынской А.Е. о признании отношений, сложившихся между нею и ответчиком на основании договоров возмездного оказания услуг N и N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и производных от данного требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и изменения в трудовой договор, указав датой начала его действия ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд первой инстанции указал о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске данного срока не может служить основанием для отмены правильного по сути решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы оплачиваемого отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стажа, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с отпускных процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, неразрывно связаны с требованиями о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части отказа Хвалынской А.Е. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы оплачиваемого отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стажа, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с отпускных процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного работодателем на основании судебного решения, подлежит удовлетворению, начиная с момента вступления в законную силу апелляционного определения ( ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его исполнения ответчиком ОАО "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом механизм расчета процентов за просрочку выплаты указанного выше среднего заработка, так как он противоречит требованиям трудового законодательства и положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ применяется следующий способ расчета денежной компенсации: А - сумма, подлежащая выплате, х В - ставка рефинансирования ЦР РФ на момент выплаты в процентах / 300 х С - количество дней просроченного периода (А х В/100/300хС).

Исходя из размера взысканного судебным решением среднего заработка за время вынужденного прогула ( N), дат вынесения судебного акта о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ( ДД.ММ.ГГГГ) и исполнения судебного постановления ( ДД.ММ.ГГГГ), ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день выплаты в 8,25 %, суд правомерно взыскал в пользу Хвалынской А.Е. проценты за задержку выплаты среднего заработка за незаконное отстранение от работы в размере N ( N. х 8,25/100/300 х N дня (период задержки выплаты присужденной судом суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания в пользу Хвалынской А.Е. процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере N, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку средний заработок за незаконное отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, взысканный в пользу Хвалынской А.Е. решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, выплачен работодателем, когда решение районного суда еще не вступило в законную силу ( ДД.ММ.ГГГГ), то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты данного среднего заработка на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ не имеется. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о взыскании денежной компенсации может быть удовлетворено, начиная с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и до момента его исполнения работодателем. Указанные условия в рассматриваемой ситуации не наступили.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "данные изъяты" страхового депозита по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и процентов за просрочку его выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела между Хвалынской А.Е. и ОАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с пунктом 5.8 которого заказчиком ежемесячно производится удержание страхового депозита в сумме до 20 % от суммы вознаграждения, причитающегося по акту приема выполненных обязательств по договору исполнителю, на случай причинения заказчику исполнителем убытков либо необходимости погашения возникшей задолженности в случае применения к исполнителю заказчиком штрафных санкций, предусмотренных условиями настоящего договора. При этом общая сумма удерживаемого страхового депозита не может превышать N. При окончании срока действия договора, в том числе, при досрочном его расторжении, при условии отсутствия задолженности либо штрафных санкций у исполнителя, неиспользованный страховой депозит перечисляется заказчиком на лицевой счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что после окончания срока договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ между Хвалынской А.Е. и ОАО "данные изъяты" неоднократно начиная с ДД.ММ.ГГГГ заключались агентские договоры, перерывов между датами заключения договоров не было, срок действия последнего истекал ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приема выполненных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма накопленного депозита за предыдущий период составляет N. Вместе с тем, как следует из акта приема выполненных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма накопленного депозита за предыдущий период составляет N.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма депозита, которую просит взыскать истец, не подлежит взысканию с ответчика ввиду ее отнесения на период действия заключенного в последующем договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в данной части и производные от них требования о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового депозита удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований в данной части в связи с действием с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку дата начала действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ определена работодателем во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Хвалынской А.Е. о признании последствий подачи заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими; признании недействительной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; признании отсутствующей обязанности декларировать и уплачивать налоги, исчисляемые в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок и условия регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей урегулирован специальным нормативным актом, который был правильно применен судом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей в момент проведения оспариваемых действий) государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 и статьи 22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленного заявителем пакета документов.

В силу закона, предусматривающего действия регистрирующего органа при осуществлении регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, правом проверять подлинность и правильность поданных документов должностные лица не наделены.

Подача физическим лицом заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является актом осознанной воли дееспособного лица, облеченного в форму заявления, при соблюдении им требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что она лично обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, при этом представила все необходимые при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя документы.

При таких обстоятельствах действия регистрирующего органа при осуществлении регистрации Хвалынской А.Е. были законными.

Ссылка истца на то, что статус индивидуального предпринимателя приобретен ею вынужденно, только с целью трудоустройства в ОАО "данные изъяты", что без указанного статуса ОАО "данные изъяты" отказывалось заключать с ней какой-либо договор, не свидетельствует об обмане со стороны ОАО "данные изъяты" и не влечет недействительность регистрации. Подача Хвалынской А.Е. заявления в регистрирующий орган с целью дальнейшего заключения с обществом договоров является добровольным выбором истца.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Налоговый кодекс РФ возлагает на работодателей как налоговых агентов обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) при выплате физическим лицам доходов (статья 226).

Налогоплательщик ? получатель дохода, из которого не был удержан НДФЛ налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ должен самостоятельно исчислить и уплатить налог на основании декларации о доходах, представленной в налоговую инспекцию по месту жительства.

Действующим законодательством не предусмотрено, что работодатель при исчислении, удержании и перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц при выплате работнику заработной платы вправе производить какие-либо зачеты в счет ранее уплаченных налогов.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о возложении на ОАО "данные изъяты" обязанности зачесть фактически выплаченные суммы налогов, исчисленных в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, в оплату налога на доходы физических лиц, исчисленного на заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "данные изъяты" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика на основании письменного заявления налогоплательщика.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что после принятия судом решения о признании возникших между истцом и ответчиком ОАО "данные изъяты" отношений трудовыми Хвалынская А.Е. обращалась в налоговый орган по вопросу зачета уплаченных ею налогов как индивидуальным предпринимателем в счет предстоящих платежей по иным налогам и налоговый орган в установленном законом порядке не рассмотрел обращение Хвалынской А.Е. или необоснованно отказал в зачете, то оснований полагать о нарушении ответчиками Межрайонной ИФНС России N по "адрес" и Межрайонной ИФНС России N по "адрес" налоговых прав истца в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хвалынской А.Е. о возложении обязанности зачесть фактически выплаченные суммы налогов, исчисленных в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, в оплату налога на доходы физических лиц, исчисленного на заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда является нарушение работодателем требований трудового законодательства. Таким образом, установление судом факта нарушения трудовых прав работника влечет для работодателя обязанность компенсировать причиненный работнику моральный вред в денежной форме.

Установив, что работодателем нарушены трудовые права Хвалынской А.Е. на оплату периода, когда она была незаконно отстранена от исполнения трудовых обязанностей, что повлекло для работника необходимость обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда ( N) отвечает принципам разумности и справедливости и в полной мере соответствует характеру нарушения трудовых прав Хвалынской А.Е. со стороны работодателя. Оснований для несогласия с присужденной суммой компенсации морального вреда, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО "данные изъяты" в пользу Хвалынской А.Е. компенсации морального вреда в размере N является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвалынской А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

А.С.Беляк