Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-10267/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Владимира Александровича к ООО КБ "Судостроительный банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Евдокимова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Судостроительный банк" в пользу Евдокимова В.А. сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 15 920 рублей.

Взыскать с ООО КБ "Судостроительный банк" государственную пошлину в доход государства в размере 856 рублей 80 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Зелинской А.В. (по доверенности) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО КБ "Судостроительный банк" на должность "данные изъяты" административного транспортного отдела Управления делами с окладом "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты" административно-хозяйственного отдела Филиала ООО КБ "Судостроительный банк" в г. Самара. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца формировалась из должностного оклада в размере "данные изъяты". в месяц, согласно трудовому договору и штатному расписанию работодателя; текущей премии в размере "данные изъяты" руб. в месяц согласно трудовому договору и в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании работников ООО КБ "Судостроительный банк". Положение об оплате труда и премировании работников ООО КБ "Судостроительный банк", утвержденное Советом Директоров СБ Банка (ООО) ДД.ММ.ГГГГ. На указанных условиях истец продолжает работать до настоящего времени. В соответствии с п. 3.2.2 Положения об оплате труда и премировании и п. 3.1.1 Трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная текущая премия является частью заработной платы и выплачивается в твердой сумме, указанной в трудовом договоре. Ежемесячная премия является составной частью заработной платы, входит в систему оплаты труда и ее выплата является обязанностью работодателя, которая выполнялась до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была начисляться заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, однако фактически начислена в размере "данные изъяты" рублей, после удержания подоходного налога выплачено 46 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация. После отзыва лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать в режиме нормального рабочего времени, занимался исполнением своих должностных обязанностей, за исполнение которых продолжал получать заработную плату без учета премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в виде ежемесячной текущей премии в размере 16 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО КБ "Судостроительный банк", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд не применил нормы специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), подлежащие применению, а также не учел все обстоятельства дела. Так, с момента отзыва лицензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ банк перестал осуществлять функции кредитной организации, соответственно работник перестал выполнять в полной мере трудовые функции, выполняемые им до момента отзыва лицензии, снизилось качество, интенсивность и сложность выполняемой работы.

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Зелинская А.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Евдокимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как указано в ч.1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Судостроительный банк" и Евдокимовым В.А. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается в Административно-транспортный отдел Управления делами на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей (п.3.1), работнику выплачиваются ежемесячные премии и другие стимулирующие выплаты в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании работников ООО КБ "Судостроительный банк" и другими локальными нормативными актами работодателя (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Судостроительный банк" и Евдокимовым В.А. подписано дополнительное соглашения, которым установлено, что работнику выплачивается заработная плата: должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц согласно штатному расписанию работодателя и текущая премия в размере "данные изъяты" рублей в месяц в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании работников ООО КБ "Судостроительный банк" (п.3.1.1), иные выплаты в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании работников ООО КБ "Судостроительный банк" и другими локальными нормативными актами работодателя (п.3.1.3).

ООО КБ "Судостроительный банк" принято Положение об оплате труда и премировании работников банка, утвержденное Советом директоров СБ Банка протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в банке устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное (п.2.1).

Согласно п.2.3 вышеназванного Положения премиальная система оплаты труда предполагает выплату работнику к должностному окладу материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работником установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячной премии.

В разделе 3 указанного Положения указано, что заработная плата работников банка включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад, текущая премия, персональная надбавка (если установлена) и персональная доплата (если установлена). Настоящим Положением предусматривается текущее и разовое премирование работников (п.3.2.1).

Пунктом 3.2.2.1. Положения предусмотрено, что текущая премия выплачивается каждому работнику ежемесячно и является гарантированной выплатой.

В п. 3.2.2.5 вышеприведенного Положения указано, что выплаты, предусмотренные п. 3.2.2. настоящего Положения, производятся независимо от достижения Банком финансового результата. Основания для уменьшения или отмены текущей премии определены только в п. 3.2.2.2. настоящего Положения.

Установлено, что текущая премия Евдокимову В.А. выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты текущей премии прекратились, что подтверждается, представленными в материалы дела расчетными листками с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО КБ "Судостроительный банк" в адрес руководителя временной администрации направлено обращение по вопросу лишения работников, полагающейся им премии.

На данное обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Судостроительный банк", в котором указано, что в условиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций количество, интенсивность и характер выполняемой работы работниками кредитной организации снижается, поскольку кредитная организация прекратила выполнять основную функцию - осуществление банковских операций, следовательно, премия и иные надбавки и доплаты, выплата которых поставлена в зависимость от качества, интенсивности и результатов (показателей) работы, не являются безусловными и гарантированными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад и текущая премия в твердой денежной сумме в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк" ООО", иные выплаты в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк" ООО" и другими локальными нормативными актами работодателя.

Из указанного Положения следует, что данным локальным нормативным актом работодателя определено, что в организации выплачивается текущая премия и разовая премия, при этом установлено, что текущая премия является гарантированной ежемесячной выплатой работнику и лишен ее части или полностью работник может только по основаниям, указанным в п.3.2.2.2.

Из ответа временной администрации ООО КБ "Судостроительный банк" следует, что основанием не выплаты текущей премии явилось то, что у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций и, как следствие, уменьшение объема выполняемых функций сотрудниками банка.

Между тем, из вышеприведенного Положения следует, что выплаты, предусмотренные п. 3.2.2. (текущая премия) производятся независимо от достижения банком финансового результата. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что объем работы и выполняемая им функция по трудовому договору в связи с отзывом лицензии у банка не изменились и не уменьшились, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования истца о возможном наличии обстоятельств, предусмотренных п.3.2.2.2, послуживших основанием к отмене выплаты текущей премии, каких-либо доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, напротив, в ответе временной администрации указана только одна причина невыплаты текущей премии - это отзыв лицензии.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что текущая премия входила в систему оплаты труда Евдокимова В.А., являлась гарантированной ежемесячной выплатой, вследствие чего, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно, однако с учетом положений ст. 226 НК РФ ее размер подлежит уменьшению до 13 920 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то суд обоснованно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 2 000 руб.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ООО КБ "Судостроительный банк" государственную пошлину в размере 856,80 рублей. Однако в данной части решение суда подлежит уточнению, поскольку государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в доход местного бюджета, а не государства, согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства: заключение временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и Положение об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный Банк" (ООО) версия 2.0 утвержденное Протоколом Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ, в котором редакция п.3.2.2.2. отличается от редакции указанного пункта Положения, имеющегося в материалах дела, судебной коллегией не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае представитель ответчик ссылается на заключение временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которое имелось на день вынесения решения суда, однако не было представлено в материалы дела. Объективных причин препятствующих предоставлению данного заключения в суд первой инстанции, не установлено.

Доводы о том, что в Положении об оплате труда, имеющемся в материалах дела и в представленном в заседание судебной коллегии разные редакции п.3.2.2.2 Положения, также не принимаются во внимание, поскольку на правильность принятого решения не влияют, поскольку судом установлено, что текущая премия является гарантированной выплатой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы работника, судебная коллегия признает несостоятельными.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки истца), согласно которым премия в размере 8 000 руб. выплачивалась истцу ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно закреплено, что премия является составной частью заработной платы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, не могут быть приняты во внимание, так как выплата истцу ежемесячной премии предусмотрена трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а также п. 3.2 Положения, и по смыслу ч. 1 ст. 129 ТК РФ в данном случае входит в состав заработной платы.

Ссылка в жалобе на необходимость вынесения соответствующего приказа для выплаты спорной премии несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела доказательств издания работодателем таких приказов в предыдущий период, когда премия выплачивалась истцу ежемесячно.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения ею работы, истец выполнял работу, не связанную с исполнением его основных должностных обязанностей, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что решение временной администрации о невыплате спорной премии принято в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", судебная коллегия также отклоняет, так как порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 ТК РФ) императивно установлен в ст. ст. 72, 74 ТК РФ. Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными нормами права не изменялись.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика судебные акты по аналогичным индивидуальным трудовым спорам преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и потому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 02 июня 2015 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на то, что с ООО КБ "Судостроительный банк" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 856 рублей 80 копеек в доход местного бюджета городского округа Самара.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: