Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел по ... восстановлении нарушенных трудовых прав, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя З.Е.Е. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.И.М. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Г.А.И. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД РФ по Свердловской области) о признании недействительным и незаконным решения внеочередной аттестации за " ... " год в отношении истца о понижении с должности ... на должность ... ; признании недействительным и незаконным приказа от " ... " N ГУ МВД России по Свердловской области о зачисления истца в распоряжение с " ... ", признании необоснованным и нарушающим права и интересы истца Г.А.И. бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о назначении и проведении внеочередной аттестации с учетом понижения с должности ... на должность ... за " ... " год, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с " ... " года по дату принятия судебного решения, компенсации морального вреда в сумме N руб.

Определением суда от " ... " производство по делу в части требований о признании недействительным и незаконным решения внеочередной аттестации за " ... " год в отношении Г.А.И. о понижении с должности ... на должность оперуполномоченного ... на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика. Ссылались на то, что оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется в связи с нарушением порядка назначения, проведения и оформления результатов аттестации, проведенной в " ... " году.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.А.И. с " ... " проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - ...

В период с " ... " по " ... " Г.А.И. находилась в распоряжении в связи с проводимой реорганизации в системе МВД.

" ... " истец подала рапорт о согласии с назначением на нижестоящую должность.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " (вступило в законную силу " ... ") по гражданскому делу N по иску Г.А.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области восстановлении нарушенных трудовых прав.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Действительно, как указывает автор жалобы, материалы настоящего дела не содержат приказ ответчика от " ... " N с подписью истца об ознакомлении с ним.

Вместе с тем установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N между сторонами настоящего спора по иску Г.А.И. о восстановлении нарушенных прав, " ... " ответчиком предоставлялся отзыв, где он указывал, что в соответствии с п. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4201-1) истец была зачислена в распоряжение с " ... " для решения вопроса об условиях дальнейшей прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращении, с данным приказом истец ознакомлена под роспись. Данный отзыв приобщен к материалам дела, с которым истец ознакомлена. При рассмотрении гражданского дела N факт нахождения истца в распоряжении с " ... " по " ... " судом был установлен.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должны была узнать о нарушении своих прав, как минимум с " ... ", тогда как настоящие исковые требования заявлены " ... ", то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, довод Г.А.И. о том, что о нарушении своих прав (в части требований о признании незаконным распоряжения от " ... ") она узнала в " ... " года при более внимательном изучении текста вышеуказанного отзыва, нельзя признать состоятельными.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о нарушении своих прав в части требований о взыскании денежного довольствия за период с " ... " года по " ... " года истец также должна была узнать в момент рассмотрения вышеуказанного дела, когда ответчиком предоставлялись справки по начисленной заработной плате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с результатами аттестации истец была ознакомлена еще в " ... " года, не согласившись с решением аттестационной комиссии, она обращалась к заместителю начальника ГУ МВД России по Свердловской области.

Следовательно, срок обращения в суд по требованиям о признании бездействия ответчика незаконным, пропущен.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд, уважительность пропуска установленного законом срока, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения общих сроков исковой давности (ст. ст. 200, 202, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия отклоняет, поскольку спорные правоотношения регулируются действующим трудовым законодательством.

Вопреки доводам автора жалобы, в силу положений ч. 4, 5, 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции мог одновременно вынести и определение о прекращении производства по делу (в части), и решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы о том, что суд незаконно применил положения ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.