Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-5945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - ООО "Хозяин") на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года, которым удовлетворены частично вышеуказанные требования.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хозяин" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 05.09.2013 года по 10.09.2014 г. в сумме "данные изъяты" 69 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" 91 коп., мотивируя тем, что она 05.09.2013 года была принята на работу в ООО "Хозяин" на должность "данные изъяты". За все время работы в должности бухгалтера заработная плата в соответствии с приказом ответчика N 9 от 05.09.2013 года в размере "данные изъяты" выплачена не была. 20.09.2014 года она подала директору ООО "Хозяин" заявление о приостановлении работы с 10.09.2014 года в связи с невыплатой заработной платы, а также передала всю рабочую документацию. 15.11.2014 года в связи с тем, что выплата задержанной зарплаты произведена не была, она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 15.11.2014 года. Ответа на заявление не поступило, документы об увольнении не выданы по настоящее время. Она неоднократно обращалась к директору ООО "Хозяин" с просьбой произвести с ней окончательный расчет, однако получила отказ.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании заработной платы.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил решение:

взыскать с ООО "Хозяин" в пользу Поповой Н.В. невыплаченную заработную плату за период с 05.09.2013 года по 10.09.2014 года в размере "данные изъяты" 69 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" 91 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" 60 коп.;

в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Хозяин" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом не учтено, что Попова Н.В., являясь "данные изъяты", могла целенаправленно не ставить записи в ведомости о выплате ей заработной платы. Суд неправомерно не принял во внимание получение Поповой Н.В. "данные изъяты", что подтверждено показаниями свидетеля.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Хозяин" Белова С.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению и отмене в части.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст. ст. 21, 129, 132 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Попова Н.В. приказом ответчика от 05.09.2013 года N 9 принята на работу в ООО "Хозяин" на должность "данные изъяты" с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" без испытательного срока, на основании трудового договора от 05.09.2013 года N 7.

20.09.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работы с 10.09.2014 года в связи с задержкой выплаты заработной, платы, однако ответа на заявление не получила, заработная плата ей до настоящего времени не выплачена. Факт получения данного заявления ответчиком не оспаривался.

ООО "Хозяин" направило истице заказным письмом предложение о предоставлении объяснений и документальное подтверждение в течение 2-х рабочих дней с момента получения, в том числе, по какой причине она не выходит на работу с 26.08.2014 года.

15.11.2014 года Попова Н.В. направила в адрес ООО "Хозяин" заявление об увольнении ее в связи с несвоевременно выплачиваемой заработной платой с 15.11.2014 года.

16.12.2014 года комиссия ООО "Хозяин" составила акт об отказе Поповой Н.В. от дачи пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

До настоящего времени ООО "Хозяин" не приняло приказа об увольнении Поповой Н.В.

Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период времени истице зарплата начислялась, но не выплачивалась. Письменных доказательств выплаты заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.

За период с 05.09.2013 года по 10.09.2014 года, исходя из оклада "данные изъяты", сумма задолженности составляет "данные изъяты" 69 коп., согласно произведенному Поповой Н.В. расчету. Данный расчет судом проверен и признан математически верным, ответчиком произведенный расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что размер заработной платы Поповой Н.В. был установлен в размере "данные изъяты" суд не принял во внимание, так как по приказу ответчика N 9 от 05.09.2013 года Поповой Н.В. при приеме на работу установлена тарифная ставка (оклад) "данные изъяты"

Учитывая положения ст. ст. 72, 74 ТК РФ, районный суд посчитал, что ответчиком не представлены доказательств направления истцу в письменной форме предложений об изменении условий трудового договора, а также письменного соглашения с работником об изменении ранее определенного сторонами условия трудового договора о размере заработной платы, а также доказательств наличия у работника прогулов, листков нетрудоспособности, являющихся основанием для снижения размера заработной платы за спорный период работы истца. При таких обстоятельствах представленные стороной ответчика штатное расписание на период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, табеля учета рабочего времени, в которых указаны рабочее время в размере 4 часов суд первой инстанции не принял во внимание.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы за период с 05.09.2013 года по 10.09.2014 года заработной платы в размере "данные изъяты" 69 коп. Также суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" 91 коп., поскольку согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы за период с 05.09.2013 года по 10.09.2014 года заработной платы в размере "данные изъяты" 69 коп., поскольку он не подтверждается предоставленными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истице лежала обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике - обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере, истицей не представлено.

Из материалов дела следует, что Поповой Н.В. начислено:

за сентябрь 2013 г. - "данные изъяты" 09 коп, за октябрь 2013 г - "данные изъяты", за ноябрь 2013 г. - "данные изъяты", за декабрь 2013 г. - "данные изъяты" (справка о доходах физического лица (л.д.58, расчетная ведомость за сентярь 2013 г., л.д.126 -128),

за январь 2014 г. - "данные изъяты" (расчетная ведомость, л.д.117 -119),

за февраль 2014 г. - "данные изъяты" (расчетная ведомость, л.д.120 -122),

за май 2014 г. - "данные изъяты" (расчетная ведомость, л.д.123 -125),

Представителем ответчика истице в 2014 г. начислялась зарплата "данные изъяты" ежемесячно, а начисление заработной платы в размере "данные изъяты" ответчиком не признавалось.

Таким образом, установлено, что всего за спорный период времени было начислено "данные изъяты" 09 коп. ( "данные изъяты" 09 коп, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты").

Из положений п. 6. ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Из дела следует, что ответчик не представил суду доказательств выплаты своевременно и в полном размере работнику начисленной заработной платы за спорный период, получения Поповой Н.В. заработной платы за данный период в размере "данные изъяты" 09 коп. Показания свидетеля о выплате в счет зарплаты Поповой Н.В. "данные изъяты" во внимание не могли быть приняты как не допустимое доказательство, поскольку факт выплаты подтверждается только письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Поповой Н.В. не представлено доказательств того, что в период с ноября 2013 г. по 10.09.2014 г. ей начислялась заработная плата в размере "данные изъяты" ежемесячно, о нарушении своего права она узнала или должна была узнать в декабре 2013 года - сентябре 2014 года (в дни выплаты заработной платы за прошедший месяц, когда ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме), имела возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратилась с иском лишь 15.01.2015 года, то есть с пропуском 3-месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, не привела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, исходя из размера "данные изъяты" ежемесячно, так как Поповой Н.В. пропущен срок обращения в суд.

Вместе с тем срок обращения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы за спорный период в размере "данные изъяты" 09 коп. не пропущен, а потому вышеуказанную сумму следовало взыскать с ответчика в пользу истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Хозяин" в пользу Поповой Н.В. невыплаченной заработной платы за период с 05.09.2013 года по 10.09.2014 года с "данные изъяты" 69 коп. на "данные изъяты" 09 коп.

Также судебная коллегия считает ошибочными вывод суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Однако Попова Н.В. до настоящего времени не уволена. С требованиями к ответчику о возложении обязанности расторжения трудового договора путем вынесения приказа об увольнении и о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, истица не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Однако доказательств того, что Попова Н.В. обращалась с подобным заявлением к ответчику ею не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" 91 коп. Следует принять новое решение об отказе истице в удовлетворении данного требования.

В остальной части приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года в части взыскания с ООО "Хозяин" в пользу Поповой Н.В. невыплаченной заработной платы за период с 05.09.2013 года по 10.09.2014 года в размере "данные изъяты" 69 копеек, указав вместо суммы "данные изъяты" 69 копеек сумму - "данные изъяты" 09 копеек.

Отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" в пользу Поповой Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" 91 коп.

Принять в этой части новое решение, которым Поповой Н.В. отказать в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи