Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2565/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

с участием прокурора Лункина С.А.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Орбита" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кулешовой Е.Ю. к ООО "Орбита" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить наличие трудовых отношений между работодателем ООО "Орбита" и работником Кулешовой Е.Ю. с 15 января 2015 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Орбита" внести в трудовую книжку Кулешовой Е.Ю. запись о приеме ее на работу в качестве "данные изъяты" магазина ООО "Орбита" с 15 января 2015 года.

Восстановить Кулешову Е.Ю. на работе в должности "данные изъяты" магазина ООО "Орбита" с 24 апреля 2015 года.

Взыскать с ООО "Орбита" в пользу Кулешовой Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2015 года по 10 июля 2015 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Орбита" в пользу Кулешовой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Орбита" в пользу Кулешовой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Орбита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления Кулешовой Е.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Орбита" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 15.01.2015 по 23.04.2015 она работала "данные изъяты" в магазине запасных частей ООО "Орбита", расположенном по адресу: "адрес" Оформление ее на работу происходило через отдел кадров общества, где ею было написано заявление о приеме на работу, между ней и обществом был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого ей выдан не был. При трудоустройстве ей были гарантированы все социальные выплаты, ежегодный отпуск. Трудовые отношения были заключены на неопределенный срок, размер заработной платы был определен в сумме "данные изъяты" в месяц. В апреле 2015 года при обследовании в Мокшанской РБ ей стало известно, что она беременна сроком "данные изъяты". 21 апреля 2015 года она сообщила о своей беременности представителю ООО "Орбита" ФИО15 23 апреля 2015 года, когда она явилась на работу, ей сказали, что она уволена, работники бухгалтерии выдали ей по ведомости расчет заработной платы за апрель 2015 года и трудовую книжку. Запись в трудовой книжке о том, что она работала "данные изъяты" ООО "Орбита" в период с 15.01.2015 по 23.04.2015, отсутствовала. На просьбу внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы администрацией общества было отказано. Она добросовестно, каждый день, кроме выходных, выполняла обязанности "данные изъяты" магазина запасных частей. За работу она ежемесячно, каждую первую субботу каждого месяца получала по общей ведомости в бухгалтерии заработную плату, которую выдавала бухгалтер. В ведомости она писала свою фамилию и инициалы, ставила дату и подпись. За нее, как за работника, администрация общества перечисляла в пенсионный фонд страховые отчисления за весь период ее работы в магазине.

Просила установить наличие трудовых отношений между работодателем ООО "Орбита" и ею в должности "данные изъяты" магазина запасных частей в период с 15 января по 23 апреля 2015 года; обязать ООО "Орбита" внести в её трудовую книжку запись о приеме ее на работу в качестве "данные изъяты" магазина запасных частей ООО "Орбита" в период с 15 января 2015 года по 23 апреля 2015 года; восстановить Кулешову Е.Ю. на работе в ООО "Орбита" в должности "данные изъяты" магазина запасных частей, расположенного по адресу "адрес""; взыскать с ООО "Орбита" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля по 23 июня 2015 года сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Орбита" считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушение норм материального и процессуального права. Суд оставил без рассмотрения заявленное ответчиком ходатайство о применении к иску Кулешовой Е.Ю. срока обращения в суд, не отразил свою позицию по заявленному ходатайству в постановленном решении. Истец считает, что была уволена 23 апреля 2015 года, однако моментом увольнения законодатель определяет в случае истца день выдачи ей трудовой книжки. Трудовая книжка была истцу выдана 21 апреля 2015 года, а обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе последовало по истечении месячного срока выдачи ей трудовой книжки. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Орбита" генеральный директор Максютенко А.В. и по доверенности Любимов А.Н. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Кулешова Е.Ю. и её представитель по ордеру адвокат Клейменов А.Д. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 56, 67, 66, 77, 261, 394, 234, 392 Трудового кодекса РФ и на основании установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о том, что в период с 15 января 2015 года по 23 апреля 2015 года между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые правоотношения, поскольку Кулешова Е.Ю. была допущена к работе в ООО "Орбита" в качестве "данные изъяты" магазина и исполняла трудовую обязанность по данной должности, её увольнение с работы 23 апреля 2015 года произведено с нарушением установленного порядка, а потому на работодателя обоснованно возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме её на работу с 15 января 2015 года в качестве "данные изъяты" магазина, истец восстановлена на работе в данной должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Кулешова Е.Ю. с 15.01.2015 была допущена к работе в ООО "Орбита" в должности "данные изъяты" магазина. Трудовая деятельность осуществлялась полный день на рабочем месте, ей было определено рабочее место для исполнения трудовых обязанностей в магазине ООО "Орбита" по адресу: "данные изъяты" где она работала шесть дней в неделю, с 08 утра до 18 вечера, соблюдала трудовой распорядок, получала в бухгалтерии общества в первую субботу каждого месяца заработную плату, за нее уплачивались работодателем страховые взносы в Пенсионный фонд.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, сведениями, первично представленными ООО "Орбита" в ГУ УПФР РФ по Мокшанскому району об уплате работодателем страховых взносов за Кулешову Е.Ю. на обязательное пенсионное страхование за январь-март 2015 года, актом ГИТ в Пензенской области от 26.05.2015 года N привлечением ООО "Орбита" к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 Ко.АП РФ за нарушение ст.ст. 16, 66, 67 ТК РФ в отношении Кулешовой Е.Ю.

Согласно уставу ООО "Орбита" одним из видов деятельности общества является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из представленного штатного расписания ответчика следует, что в его штате состоят, в том числе, "данные изъяты", 1 единица из которых предусмотрена в магазине " "данные изъяты"".

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свои обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующую запись о том, что истец выполняла работу в ООО "Орбита" в должности "данные изъяты".

Учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств наличия законного основания увольнения Кулешовой Е.Ю., а также то, что трудовые отношения с Кулешовой Е.Ю. ответчиком прекращены во время её беременности, о чем работодателю было известно, судебная коллегия также признает правильными выводы суда первой инстанции о признании незаконным увольнения истца, восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из установленной в ООО "Орбита" заработной платы "данные изъяты".

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не разрешено заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, противоречит протоколу судебного заседания от 10 июля 2015 года и содержанию постановленного решения.

Ссылка автора жалобы на пропуск истцом срока на обращение в суд была предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела и обоснованно отклонена как не основанная на фактически обстоятельствах дела и положениях действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из приведенной нормы следует, что день начала течения срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе законодатель связывает с днем вручения работнику приказа об увольнении, в котором в силу статьи 84.1. ТК РФ указывается основание прекращения трудового договора или с днем выдачи работнику трудовой книжки, в которой также указывается основание увольнения.

Как видно из материалов дела приказ об увольнении ответчиком не издавался, какие-либо записи об основании и причине прекращения трудового договора в трудовой книжке на момент вручения её истцу отсутствовали.

Более того, из материалов дела следует, что Кулешова Е.Ю. получила незаполненную трудовую книжку от работодателя 23 апреля 2015 года, с иском в суд о восстановлении на работе обралась 22 мая 2015 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Довод жалобы о том, что трудовая книжка истцу была вручена 21 мая 2015 года, не подтвержден достоверными доказательствами, как-то: роспись истца в получении трудовой книжки в указанное ответчиком число.

По пояснениям истца в судебном заседании, трудовая книжка ей была выдана представителем работодателя 24 апреля 2015 года. Объективность её пояснений подтверждается указанием ею данной даты получения трудовой книжки и в обращении 27.04.2015 года в ГИТ в Пензенской области, и в обращении 24 апреля 2015 года в Правительство Пензенской области, когда еще срок обращения в суд ею пропущен не был. При этом ГИТ в Пензенской области ей были разъяснены положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд. Кроме того, справка о беременности Кулешовой Е.Ю., явившейся причиной расторжения с ней трудового договора, также датирована 24.04.2015 года.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО17 являвшихся работниками ответчика, о дате выдаче истцу трудовой книжки не влечет иного исчисления срока обращения в суд, поскольку выданная истцу трудовая книжка не содержала записи об увольнении истца. Более того, свидетели ФИО18 в своих пояснениях не указали конкретную дату выдачи Кулешовой Е.Ю. трудовой книжки.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом не был пропущен, а потому у суда не имелось оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока общения в суд.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, для которой судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи