Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю.Л.В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года

по делу по иску Ю.Л.В. к КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, об оспаривании приказов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.04.2015 Ю.Л.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что с 04.09.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, по срочному трудовому договору от 04.09.2014 была принята на должность рабочей кухонной на период отсутствия работника Ш.Н.И, до 03.10.2014.

На основании приказа *** от 02.12.2014 уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, так как по истечении срока трудового договора (03.10.2014) стороны не заявляли требований о расторжении трудового договора, новый договор с ней не заключался, следовательно, названный договор стал иметь силу договора, заключенного на неопределенный срок. Истец не желает восстанавливаться на работе, просит взыскать задолженность по заработной плате за вынужденный прогул с 03.12.2014. Также указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и ухудшении состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела в суде истец дополнила исковые требования, просила признать недействительными приказы и.о. главного врача КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ" от 10.02.2015 *** указав, что с данными приказами не была ознакомлена, предложений о восстановлении на работе ей не поступало, отказ в восстановлении на работе работодателю не высказывала, денежные средства за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. не выплачивались.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года исковые требования Ю.Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении её требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ю.Л.В. настаивала на отмене решения суда, полагает, что увольнение по приказу от 02.12.2014 является незаконным. С приказами от 10.02.2015 её никто не знакомил, акт об отказе подписать приказ она также не подписывала. Полагает, что срок на обращение в суд не пропустила, так как обращалась в прокуратуру.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. А работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания прекращения трудового договора, в числе которых истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из материалов дела, на основании направления КГКУ "Центр занятости населения Волчихинского района" Ю.Л.В. была принята на должность "данные изъяты" КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ"

04.09.2014 с Ю.Л.В. заключен срочный трудовой договор на период отсутствия работника Ш.Н.И сроком действия с 04.09.2014 до 03.10.2014.

На основании приказа от 02.12.2014 *** Ю.Л.В. уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с основаниями увольнения, Ю.Л.В. обратилась в прокуратуру Волчихинского района.

По результатам проверки ее обращения прокурором района на имя главного врача КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ" *** от 10.02.2015 отменен приказ об увольнении Ю.Л.В. от 03.12.2014 по предписанию прокуратуры с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". и увольнении Ю.Л.В. с 10.02.2015 по собственному желанию.

В связи с отказом Ю.Л.В. восстанавливаться на работе, приказом и.о. главного врача *** от 10.02.2015 приказ *** от 10.02.2015 отменен.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок давности, о применении которого заявил ответчик, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также отсутствия неблагоприятных последствий для истца изданием приказа от 10.02.2015 *** в связи с его отменой работодателем в этот же день.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы основаны на материалах дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из положений части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из обз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N295-О-О, приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что в суд об оспаривании законности увольнения Ю.Л.В. обратилась только 17 апреля 2015 года, тем самым пропустила срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылалась истец как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд (обращение в прокуратуру), не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, принятыми при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец Ю.Л.В. уволена с работы с 03.12.2014, ей выдана трудовая книжка, содержащая запись о прекращении срочного трудового договора с 03.12.2014, а с 04.12.2014 она уже зарегистрирована в качестве безработного в КГКУ "Центр занятости населения Волчихинского района".

С приказом *** от 10.02.2015 об отмене приказа об увольнении и увольнении по собственному желанию истец ознакомлена 10.02.2015, однако прочитав приказ, от подписи отказалась, о чем был составлен Акт от 10.02.2015 за подписью начальника отдела кадров К.С.В. и специалиста отдела кадров Р.Н.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.В. подтвердила факт ознакомления истца с названным приказом и составление Акта об отказе от подписания приказа от 10.02.2015.

В суд с иском об оспаривании приказа об увольнении от 02.12.2014 истец обратилась 17.04.2015, об оспаривании приказов от 10.02.2015- 03.06.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Апелляционная жалоба также не содержит аргументированных доводов несогласия с выводами суда о применении срока давности для обращения в суд.

Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, и как следствие, отсутствия оснований для отмены оспариваемых приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что после издания приказа об увольнении истца с 03.12.2014 по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменить дату и основание увольнение работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Таким образом, действия работодателя в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, а также отмены своего же приказа, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение Ю.Л.В., издав приказ от 02.12.2014 о прекращении с ней срочного трудового договора. Вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование об оспаривании данного приказа в установленный законом срок. Законность действий работодателя проверяется на момент прекращения трудовых отношений с работником.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: