Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 11-11614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Золотовой Л.И., Белаловой О.Ю., Шарафутдинова А.С., закрытого акционерного общества Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление, Сусловой Т.Г. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражениях, пояснения ответчика Шарафутдинова А.С, представителя ответчиков Золотовой Л.И., Белаловой О.Ю. - Трифоновой Е.С. , представителей ответчика Сусловой Т.Г. - Суслова С.Г., Васильева Ю.В., представителя истца закрытого акционерного общества Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление, Ульященковой Л.И., Францевой СВ. поддержавших доводы своих жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Гареев Ф.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Сусловой Т.Г., Тетерину СВ., Филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и аннулировании записи от 08 августа 2014 года за N**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав следующее.

Он много лет пользовался земельным участком для ведения огородничества общей площадью **** кв.м. в п. М. Бердяуш в 250 метрах юго-восточнее жилого дома ****. Когда обратился в Администрацию Саткинского муниципального района с заявлением о передаче используемого земельного участка в аренду, то выяснилось, что этот земельный участок включен в состав многоконтурного земельного

участка, отмежеванного и оформленного в собственность Сусловой Т.Г.

ЗАО "Саткинское ДРСУ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Белаловой О.Ю., Белалову М.Р., Тетерину СВ., Шарафутдинову А.С. о признании недействительным проекта межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером Тетериным СВ., признании недействительной постановку на кадастровый учет Филиалом Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области земельных участков, общей площадью каждый **** кв.м, с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: Челябинская область, Саткинский район, и. Малый Бердяуш, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании недействительной государственную регистрацию и аннулировании записи от 08 апреля 2014 года за N **** в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав следующее.

Кадастровый инженер Тетерин СВ. местоположение границ земельных паев определил неверно, произвел смещение земельных участков и выдел доли за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Фактически кадастровый инженер не выезжал на место и не определил в натуре границы земельного пая, не уточнил категорию земель , место расположения и виды угодий (пашня, сенокосы, пастбища).

ЗАО "Саткинское ДРСУ" в январе 2013 года обратилось в администрацию Саткинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка для расширения автостояночного комплекса по адресу в 900 м восточнее поворота с автодороги М 5 Урал на автодорогу Сатка-Бердяуш- Пороги, комиссией по вопросам градостроительства при администрации было принято решение о подготовке акта о выборе земельного участка для разрешения оборудования автостояночного комплекса ЗАО ДРСУ. Во время согласования акта выбора ЗАО "Саткинское ДРСУ" было подготовлено межевое дело, установлен на границе участка забор, велись работы по планировке территории автостоянки, построено нежилое здание .Позднее выяснилось, что часть испрашиваемого земельного участка с находящимся на нем строением отмежевана и оформлена в собственность Белаловой О.С, Белалова М.Р.

Администрация Саткинского муниципального района обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к Белаловой О.Ю., Золотовой Л.И., Шарафутдинову А.С, Тетерину СВ. : признать недействительным проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, изготовленные кадастровым инженером Тетериным СВ.; снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки; отменить записи о государственной регистрации права в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014 г. заN **** , от 08 апреля 2014 года за N **** , от 18.06.2014 г. за N **** ; признать отсутствующим право Шарафутдинова А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, погасить запись о государственной регистрации его права на участки. В обоснование указала следующее.

В проекте межевания отсутствует согласование границ с Администрацией Саткинского муниципального района и уведомление в письменной форме органа местного самоуправления о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности, отсутствует информация об использовании материалов Госфонда данных, в заключении неверно указана площадь исходного участка. В ноябре 1980 года для организации подсобного хозяйства комбината Магнезит из земель совхоза Медеведевский был выделен земельный участок площадью **** га. Имеется картографический материал землеустройства перераспределения земель, утвержденный председателем Магнитского сельского Совета и согласованный директором Медведевского совхоза и председателем комитета по земельной реформе в 1992 году. Данная карта является объективным доказательство расположения земель, принадлежащих ТОО "Малый Бердяуш". Кроме того, имеется картографический материал, который определяет границы земельного участка, переданного для подсобного хозяйства Комбинату Магнезит. В результате включения в состав проекта межевания недостоверных сведений, органом кадастрового учета была осуществлена неправомерная постановка земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** на кадастровый учет. Нарушены права и законные интересы Саткинского муниципального района по распоряжению земельными участками, относящимися к фонду перераспределения.

Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района обратилось с исковыми требованиями к Сусловой Т.Г., Тетерину СВ. о признании недействительным проекта межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером Тетериным СВ., отмене материалов кадастрового учета и записи о государственной регистрации права в ЕГРП, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, указав следующее.

Кадастровым инженером не были учтены изменения, произошедшие за период с 1976 по 1992 год, при реорганизации совхоза "Медведевский" земли, расположенные по правой стороне автодороги М5 Урал, уже не находились в пользовании у ТОО "Малый Бердяуш", следовательно не могут быть паевыми землями. В межевом плане отсутствует согласование границ с Администрацией Саткинского муниципального района и уведомление в письменной форме органа местного самоуправления о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности, отсутствует

информация об использовании материалов Госфонда данных.

Администрация Саткинского городского поселения обратилась с исковыми требованиями к Белаловой О.Ю., Золотовой Л.И., Шарафутдинову А.С, Тетерину СВ., Сусловой Т.Г., просит признать незаконными результаты межевания земельного участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** , изготовленные кадастровым инженером Тетериным СВ. , исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки общей площадью каждый **** кв.м с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** местоположением: **** путем их снятия с государственного кадастрового учета; отменить записи государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2014 г. за N ****, за N **** , от 18.06.2014 г. за N **** .Признать отсутствующими право Шарафутдинова А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации его права от 18.06.2014 г. за N **** , от 23.07.2014 г. за N ****.

Указала в обоснование следующее.

В феврале 2014 года кадастровым инженером Тетериным СВ. выполнен проект межевания земельных участков б/н от 24.02.2014 г., в межевом плане сведения искажены, нарушена процедура выделения доли, в результате включения в состав проекта межевания недостоверных сведений, органом кадастрового учета была осуществлена неправомерная постановка земельного участка на государственный кадастровый учет. Действия, совершенные кадастровым инженером при подготовке проекта межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка, нарушают права и законные интересы Администрации Саткинского городского поселения по распоряжению земельными участками. В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 23 июля 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Ответчик Золотова Л.И. заявила встречные требования к Администрации Саткинского муниципального района о признании недействительным картографического материала - проекта землеустройства ТОО Малый Бердяуш, признании недействительным свидетельства на право бессрочного пользования землей, выданного подсобному хозяйству

Магнезит.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что свидетельство о праве бессрочного пользования землей носило временный характер, форма указанного акта действовала до 2002 года, государственный акт, форма которого была утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР N 493 от 17 сентября 1991 года в суде представлен не был. Г.А.Н., подписью которого согласован проект землеустройства перераспределения земель Медведевского совхоза 1992 года, директором совхоза не являлся, а был председателем 3-го отделения совхоза. Согласно карты третьего отделения Медведевского совхоза 1976 года общее количество земель пашня, сенокосы, пастбища **** га , из них только **** га отошли к фонду перераспределения, оставшиеся **** га распределились между дольщиками, именно на этих землях отмежеваны спорные земельные участки.

Ответчик Шарафутдинов А.С. заявил встречные исковые требования, с учетом уточнения просил признать отсутствующим право у администрации Саткинского городского поселения на земельные участки N****, ****, и признать законным зарегистрированное за ним право собственности на земельные участки N****, ****.

Ответчик Белалова О.Ю. заявила встречные исковые требования: к Администрации Саткинского муниципального района, с учетом уточнения просила признать отсутствующим право администрации Саткинского городского поселения на земельный участок N****, признать постановку на кадастровый учет земельного участка N**** соответствующей закону; к ЗАО "Саткинское ДРСУ" с учетом уточнения просила признать право у ЗАО ДРСУ на земельный участок с кадастровым номером **** отсутствующим, обязать ЗАО ДРСУ осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу Челябинская область Саткинский район н.Малый Бердяуш с к/н **** за счет собственных средств, обязать ответчика за свой счет земельный участок площадью в **** га, с кадастровым N**** с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, привести в состояние пригодное для использования по целевому назначению, путем восстановления плодородного слоя, за незаконное возведение ответчиком гостиничного комплекса на землях сельскохозяйственного в соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" взыскать штраф в пользу государства за нанесение вреда окружающей среде.

В судебное заседание истец Гареев Ф.М. в суд первой инстанции не явился.

Представитель Администрации Саткинского муниципального района

Васильев Д.А. на исковых требованиях Администрации района настаивал, встречные исковые требования не признал .

Ответчик Суслова Т.Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена. Представитель ответчика Суслов С.Г. исковые требования не признал.

Ответчик Золотова Л.И. в суд первой инстанции не явилась, извещена . Представитель ответчика Трифонова Е.С. основные исковые требования не признала, встречные исковые требования Золотовой Л.И. поддержала.

Ответчик Шарафутдинов А.С. в суде первой инстанции против основных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Белалова О.Ю. в суд первой инстанции не явилась, извещена. Представитель ответчика Белаловой О.Ю. - Трифонова Е.С. возражала против заявленных исковых требований, поддержала встречные исковые требования .

Представитель Саткинского городского поселения Челябинской области Данилова Е.С. на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования Шарафутдинова А.С. не признала.

Представители ЗАО "Саткинское ДРСУ" Ульященкова Л.И., Францева СВ. на исковых требованиях настаивали, просили взыскать с ответчиков расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 40 ООО руб., встречные исковые требования Белаловой О.Ю. не признали.

Представитель третьего лица Администрации пос.Малый Бердяуш -Сорокина И.Х. поддержала исковые требования администрации Саткинского городского поселения.

Ответчики Тетерин С.Г., Белалов М.Р., представители ответчиков Филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", представитель Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района, представитель третьего лица ОАО "Комбинат Магнезит" , третьи лица Гайнитдинова З.Х., Тиунова СП. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Гареева Ф.М., Администрации Саткинского муниципального района, Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района , ЗАО "Саткинское ДРСУ", и встречных исковых требований Белаловой О.Ю. , Золотовой Л.И. , Шарафутдинова А.С.

Исковые требования Администрации Саткинского городского поселения удовлетворил частично.

Признал незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, изготовленные кадастровым

инженером Тетериным СВ.

Снял с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м по адресу (местоположению): ****, с кадастровым номером **** общей площадью 88600.0 кв.м, земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****, с кадастровым номером **** по адресу (местоположению): ****.

Отменил запись государственной регистрации права от 08.04.2014 г. за N **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признал отсутствующим право Шарафутдинова А.С. на земельный участок с кадастровым номером ****, погасил запись о государственной регистрации права от 18.06.2014 г. заN **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Признал отсутствующим право Шарафутдинова А.С. на земельный участок с кадастровым номером ****, погасил запись о государственной регистрации права от 23 июля 2014 года за N **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В остальной части иска Администрации Саткинского городского поселения отказал.

В апелляционных жалобах Золотова Л.И., Белалова О.Ю. просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации Саткинского городского поселения, принять новое решение, которым в требовании истца Саткинского городского поселения отказать в полном объеме, так как в данной части решение незаконно и необоснованно.

Ссылаются на то, что определение о принятии искового заявления ЗАО "Саткинское ДРСУ" было вынесено 22 июня 2015 года (спустя 9 месяцев), в нарушение ст. 133 ГПК РФ.

ЗАО "Саткинское ДРСУ", будучи не участником процесса, ходатайствовало о назначении экспертизы и оплачивало ее, нарушая при этом ст.95-96 ГПК РФ.

Судом не было рассмотрено ходатайство Золотовой Л.И. о привлечении в качестве специалиста инспектора отдела государственного надзора земель Управления Россельхознадзора по Челябинской области, но все ходатайства ЗАО "Саткинское ДРСУ" были рассмотрены всесторонне.

Также осталось без внимания ходатайство Золотовой Л.И. о прекращении дела по основаниям ст. 134 ГПК РФ.

Применяя норму закона п.2 ст.3.3 ФЗ от 23 июля 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", судом не учел, что данная норма вступила в

силу 23 июля 2014 года, тогда как Золотова Л.И. поставила на государственный кадастровый учет свой земельный участок под N **** 21 марта 2014 года.

Также вынесенное судом решение в пользу Саткинского городского поселения нарушает ЗК РФ , в частности, ст. 77 ЗК РФ.

Эксперт в нарушение ст.85 ГПК РФ, в своем заключении, не имея документов о правопреемстве ТОО Малый Бердяуш, делает вывод, что земли, находящиеся с правой стороны трассы М-5 направление Уфа-Челябинск, не являются паевыми землями, на основании изученного материала перераспределения земель ТОО Малый Бердяуш.

Судом не учтено, что передача паев членам СТОО Малый Бердяуш была осуществлена на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также по постановлению главы администрации Саткинского района Челябинской области N 1413 от 23 декабря 1994 года.

Также, удовлетворяя требования городского поселения ,суд фактически лишает права Золотовой Л.И., Белаловой О.Ю. на выдел.

Суд при вынесении решения не учел правила выдела из земель сельскохозяйственного назначения регламентируемые ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В апелляционной жалобе Шарафутдинов А.С. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Администрации Саткинского городского поселения; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Саткинского городского поселения, отменить наложенный арест, удовлетворить его встречные исковые требования .

Указывает на то, что решением суда участники проекта межевания в количестве 8 человек оказались в неравном положении.

В решении суда имеются противоречия.

Ссылается на то, что определение о принятии искового заявления ЗАО "Саткинское ДРСУ" было вынесено 22 июня 2015 года (спустя 9 месяцев), в нарушение ст. 133 ГПК РФ.

Также в нарушении ст. 166 ГПК РФ не вынесено определение об отказе или удовлетворении ходатайства, которое было заявлено 27 октября 2014 года , о привлечении в качестве специалиста инспектора отдела государственного надзора земель Управления Россельхознадзора по Челябинской области, тогда как все ходатайства ЗАО "Саткинское ДРСУ" были рассмотрены всесторонне.

Применяя норму закона п.2 ст.3.3 ФЗ от 23 июля 2014 года N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", суд не учел, что данная норма вступила в законную силу 23 июля 2014 года, когда как Золотова Л.И. поставила на государственный кадастровый учет свой земельный участок под N **** 21 марта 2014 года.

Также вынесенное судом решение в пользу Саткинского городского

поселения нарушает ЗК РФ , в частности, ст. 77 ЗК РФ.

Договоры купли-продажи, заключенные между Шарафутдиновым А.С, Белаловой О.Ю., Золотовой Л.И. , никто не оспаривал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Саткинское ДРСУ" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Саткинское ДРСУ", так как судом в полном объеме не исследованы обстоятельства, нарушающие права ЗАО "Саткинское ДРСУ", и имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Наложение границ земельного участка, оформленного Белаловым М.Р., на границы земельного участка, предоставленного ЗАО "Саткинское ДРСУ", согласно протокола N 2 от 08 февраля 2013 года, препятствует дальнейшему оформлению документов на аренду земельного участка под автостоянку.

Ответчиком кадастровым инженером Тетериным СВ. в соответствии со ст.ст. 39-40 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не выполнены требования согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **** ****.

В связи с отказом в удовлетворении иска ЗАО "Саткинское ДРСУ", не были удовлетворены и требования о взыскании расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере **** руб., которые понесло общество в связи с назначением по инициативе суда экспертизы.

В апелляционной жалобе Суслова Т.Г. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований администрации Саткинского городского поселения и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проект межевания, изготовленный кадастровым инженером Тетериным СВ. соответствует действующему законодательству.

Со ссылкой суда первой инстанции на п.2 ст.3.3 ФЗ от 23 июля 2014 года N 171, нельзя согласиться.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО " Саткинское ДРСУ" Шарафутдинов А.С. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО " Саткинское ДРСУ" без изменения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Гареев Ф.М. , представители истцов : Администрации Саткинского муниципального района , Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района, Саткинского городского поселения Челябинской области, представитель третьего лица Администрации нос.Малый Бердяуш , ответчики Тетерин С.Г., Белалов М.Р., Суслова Т.Г. ,

в?  f

Золотова Л.И. , Белалова О.Ю.., представители ответчиков Филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" но Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", представитель третьего лица ОАО "Комбинат Магнезит" , третьи лица Гайнитдинова З.Х., Тиунова СП., не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, об отложении дела слушанием ходатайств не поступило, как и заявлений о невозможности явки.

Информация о месте и времени рассмотрения данных жалоб размещена на сайте сhе 1 - oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.З ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражениях, пояснения ответчика Шарафутдинова А.С, представителя ответчиков Золотовой Л.И., Белаловой О.Ю. - Трифоновой Е.С. , представителей ответчика Сусловой Т.Г. - Суслова С.Г., Васильева Ю.В., представителя истца закрытого акционерного общества Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление, Ульященковой Л.И., Францевой СВ. поддержавших доводы своих жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права : Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г. N 708 " О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101 -ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 23.07.2014г. N 171 -ФЗ " О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в решении суда допущена описка : дата принятия Закона -23.07.2014г., вместо п. 2 ст.3.3 должно быть п. 4 ст. 11 N 171 -ФЗ) , ст.ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности

и других вещных прав", и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ , выводы суда мотивированы.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г. N 708 " О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду ( п. 10).

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 07 2002 No 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков,, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом ( п.1); земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи ( п.2); земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки( п.З); если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных

С op

долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей ( п.4); размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли ( п.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 г N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации " Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.3, в пункте 2 которой указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района,

в пункте 3 - полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть

защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением главы Администрации Саткинского района Челябинской области N 1413 от 23.12.1994г. " О предоставлении земельных долей в собственность членам СТОО "Малый Бердяуш" и работникам социальной сферы Магнитской сельской администрации" в соответствии с заявлениями членов СТОО "Малый Бердяуш" и работников сферы Магнитской сельской администрации, проживающих в сельской местности, и на основании Указа Президента РФ N1767 от 27.10.1993г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", были предоставлены земельные доли в собственность, согласно Приложению N 1, общей площадью 1213,8 га, из них пашни 685 га, сенокосы 274 га. пастбища -254,8га, без выдела в натуре, и согласно Приложения N 2 общей площадью 301,2га, из них пашни - 169 га, сенокосы - 69 га, пастбища 63,2га, выделив компактную общую площадь по данным категориям земель; оставшиеся земли фонда перераспределения в количестве 325 га ( сенокосы, пастбища), а также остаток спецфонда 81 га ( пастбища) сдать в аренду на один год СТОО " Малый Бердяуш" (л.д.15 т2).

Участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу : СТОО " Малый Бердяуш", являются, в том числе : Белалов М.Р. , Белалова О.Ю., Золотова Л.И., Суслов Г.С, Суслова Т.Г. ( т. 4 л.д. 14-25- приложение к вышеуказанному постановлению).

Всем участникам общей долевой собственности на землю по адресу : СТОО " Малый Бердяуш" были выданы свидетельства на право собственности на землю общей площадью **** га, из которых **** га - пашня, **** га - сенокосы, **** га - пастбище, в том числе : Суслову Г.С, Белаловой О.Ю., Золотовой Л.И, и другим ( т.1 л.д. 65-66, т. 5 л.д. 176, 182, 186, т.2 л.д. 92-150). Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, имеет кадастровый номер **** ( т.2 л.д. 87-91).

Суслов Г.С, Белалова О.Ю., Золотова Л.И. , и другие являлись собственники долей (по 1/171 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****.

Суслов Г.С. умер 04.09.2011 г., его наследником является Суслова Т.Г. ( т.1 л.д. 67-68).

На 14.07.2013 г. было назначено проведение общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, которое не состоялось из-за отсутствия кворума ( т. 6 л.д. 218).

02.10.2013г. в газете " Саткинский рабочий" было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, в котором указано, что кадастровым инженером Тетериным СВ. подготовлен проект межевания в связи с выделом земельных участков в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, заказчиком которого являются Трифонова Е.С. и Суслов СГ. ( г 6 л.д. 219).

Кадастровым инженером Тетериным СВ. в феврале 2014г. был составлен проект межевания 8 земельных участков площадью 88600 кв.м. каждый , выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ****, заказчиками работ указаны Суслов С.Г. и Трифонова Е.С. , правообладателями участков указаны Суслов Г.С, Белалова О.Ю., Белалов М.Р., Тиунова СП., Суслова Т.Г., Золотова Л.И., Горбунов ПЛ., Гайнитдинова З.Х ( т. 1 л.д. 15-37). Кадастровый инженер в заключении указал, что он использовал при межевании проект землеустройства совхоза " Медведевский", и в связи с отсутствием карг 1992г. на СТОО " М. Бердяуш" - картографический материал масштабом 1:25000 , изготовленный Челябинским филиалом " Уралгипрозем" в 1976г.

Сведения об образованных в связи с выделом земельных участков с кадастровыми номерами **** ( правообладатель Белалова О.Ю. ) , ****, ****, **** ( правообладатель Золотова Л.И.), **** ( четырехконтурный -правообладатель Суслова Т.Г.) , **** ( многоконтурный-правообладатель Суслова Т.Г.) внесены в государственный кадастр недвижимости 21.03.2014г. на основании заявления , проекта межевания от 24.02.2014г. и межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Тетериным СВ. (т. 5 л.д. 11,90-92,133-145, 146-151,164-169 ).

Право собственности Белаловой Л.Ю. за земельный участок с кадастровым номером ****, Золотовой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером ****, Сусловой Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером **** было з а р е ги с тр и р о в а н о.

Белалова Л.Ю. продала 16.07.2014г. земельный участок с кадастровым номером **** Шарафутдинову А.С. , право собственности которого зарегистрировано 23.07.2014г. - запись регистрации N **** .

Золотова Л.И. 09.06.2014г. продала земельный участок с кадастровым

номером **** Шарафутдинову А.С. , право собственности которого зарегистрировано 18.06.2014г. - запись регистрации N **** ( т. 5 л.д. 170-183).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано за Гайнитдиновой З.Х. ( т. 5 л.д. 85).

Из проекта межевания земельных участков от 24.02.2014г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером **** выделялся в счет земельной доли Белалова М.Р.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** ни за кем не зарегистрировано ( т. 6 л.д. 176).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Саткинского муниципального района, Гареева Ф.М., ЗАО " Саткинское ДРСУ", Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района, суд исходил из того, что они являются ненадлежащими истцами.

Гареев Ф.М. предъявил исковые требования в связи с тем, что выделом ответчиками земельных участков в счет земельных долей нарушается его право на земельный участок, используемый для ведения огородничества, однако не представил правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Из представленного им паспорта N16 на сенокосные угодья, напольные огороды, выданного 12 апреля 2001 года , невозможно достоверно установить местоположения земельного участка, площадью **** кв.м. (л.д.7 т. 1). Кроме того, доказательств неправомерности действий органа кадастрового учета при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет , неправомерных действий регистрирующего органа при регистрации права собственности, суду не представлено.

Управление земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района , как следует из устава Саткинского муниципального района ( т. 2 л.д. 39-50) , не является органом местного самоуправления.

Администрация Саткинского муниципального района является органом местного самоуправления муниципального образования Саткинский муниципальный район ( ст. 18 устава Саткинского муниципального района, принятого решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района N 37/5 от 26.08.2005г. с последующими изменениями ), предъявила требования о незаконности выдела ответчиками земельных участков в счет земельных долей в 2014г. в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-Ф3 " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который утратил силу с 1 марта 2015 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171 -ФЗ.

Указанные истцы решение суда не обжаловали.

Также не обжаловано решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Золотовой Л.И. и Белаловой О.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 328.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений.

ЗАО " Саткинское ДРСУ" не представило доказательств возникновения у него прав на земельные участки с кадастровыми номерами: ****, ****, о незаконности выдела которых предъявило требования .

Протокол N2 заседания комиссии по вопросам градостроительства при администрации Саткинского муниципального района от 08.02.2013г., из которого следует, что члены комиссии не возражают в предоставлении ЗАО " Саткинское ДРСУ" земельного участка для расширения автостояночного комплекса по адресу: ****, акт выбора земельного участка от 21.06.2013г., в котором указан заказчик ЗАО " Саткинское ДРСУ" , местоположение участка : ****, схема расположения указанного земельного участка, заявление ЗАО "Саткинское ДРСУ" от 28 февраля 2014 года главе Саткинского муниципального района с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства гостиничного комплекса по адресу: **** ( т. 1 л.д. 233-237)., не влекут возникновение у ЗАО " Саткинское ДРСУ" каких-либо прав на данный земельный участок .

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом ( ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации)..

Порядок предоставления земельного участка для строительства д регулировался ст.ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации ( утратили силу с 01.03.2015г.).

Лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, должно было известить об этом исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления путем подачи заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Задачей органа местного самоуправления, получившего заявление от заинтересованного лица, являлось обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости и информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

После этого результаты выбора земельного участка могли быть оформлены актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагалась утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте данной территории .

Акт выбора земельного участка подлежал утверждению органом местного самоуправления и после этого принималось решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Суду не представлено доказательств утверждения органом местного самоуправления Саткинского муниципального района акта выбора испрашиваемого ЗАО " Саткинское ДРСУ" земельного участка и схемы его расположения, принятия органом местного самоуправления о предоставлении ЗАО " Саткинское ДРСУ" данного земельного участка , а сами по себе протокол N2 заседания комиссии по вопросам градостроительства при администрации Саткинского муниципального района от 08.02.20131" заявление о предоставлении земельного участка, не утвержденные акт выбора земельного участка и схема его расположения на кадастровом плане территории, не влекут возникновение у истца прав на испрашиваемый под строительством земельный участок.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО "Саткинское ДРСУ" о том, что оно является надлежащим истцом , являются несостоятельными .

Ссылка ЗАО " Саткинское ДРСУ" о том, что экспертиза назначалась но инициативе суда, который возложил на него расходы по оплате экспертизы, а в связи с отказом в удовлетворении исковых требований , суд отказал и во взыскании судебных расходов, не состоятельна.

Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявил истец Гареев Ф.М. ( т.5 л.д.61) .

В судебном заседании 27-28.10.2014г. ( т. 5 л.д. 102-103) указанное ходатайством судом в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было поставлено на обсуждение сторон. Представители Гареева Ф.М., Администрации Саткинского муниципального района, ЗАО " Саткинское ДРСУ" не возражали против назначения экспертизы , представили свои вопросы для эксперта, предлагали суду кандидатуры экспертов. ( т. 5, л.д. 102-103). В судебном заседании 12-13.11.2014г. представители Администрации Саткинского муниципального района, ЗАО " Саткинское ДРСУ" настаивали на проведении экспертизы , представитель ЗАО " Саткинское ДРСУ"

пояснил, что общество произведет предварительную оплату экспертизы, внесет средства на депозит суда ( т. 5 л.д. 230-231).

12.11.2014г. суд принял и огласил определение о назначении землеустроительной экспертизы, возложив оплату за производство экспертизы на ЗАО " Саткинское ДРСУ" ( т.5 л.д. 235-240). Представители ЗАО " Саткинское ДРСУ" при объявлении определения, как усматривается из протокола судебного заседания, присутствовали, определение в части распределения расходов по оплате производства экспертизы не обжаловали.

В связи с тем, что ЗАО " Саткинское ДРСУ" отказано в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В то же время ЗАО " Саткинское ДРСУ" вправе обратиться в соответствующий с правилами подведомственности суд с требованиями к надлежащему ответчику о взыскании понесенных расходов как убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ЗАО " Саткинское ДРСУ" не является надлежащим истцом, остальные его доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Саткинского городского поселения, суд исходил из того, что Администрация Саткинского городского поселения является надлежащим истцом, а исковые требования являются законными и обоснованными.

Указанные выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов N517-1 от 17.12.79 г. часть третьего отделения совхоза "Медведевский" общей площадью 3020 га (из них 275 га пашни) передана комбинату "Магнезит" Министерства черной металлургии СССР (л.д.37 т.5).

Согласно Государственному акту на право пользования землей **** от 20.11.1980 г. за подсобным сельским хозяйством комбината "Магнезит" Саткинского района было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 3020 га земли в границах согласно плану землепользования.

В составе Государственного акта содержится план землепользования подсобного сельского хозяйства комбината "Магнезит" (л.д. 122-125,126 т. П.

В постановлении главы администрации г. Златоуста N169 от 18.03.1992г. указано, что отделение N 3 совхоза " Медведевский" с земельными угодьями отторжено в Саткинский район ( т. 6 л.д. 178).

Постановлением главы администрации г. Златоуста Челябинской области от 11.11.1992г. N 770 " О реорганизации совхоза " Медведевский" возобновлена работа комиссии по реорганизации указанного совхоза ( т. Т.З л.д. 40).

Постановлением главы г. Сатки и Саткинского района N700 от 29.06.1999 г. было отменено постановление N18 от 20.01.1993 г., свидетельства N**** на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей ПСХ комбината "Магнезит"( т.2 л.д. 14) и **** утратили силу, ОАО "Комбинат Магнезит" предоставлен в аренду земельный участок под ПСХ общей площадью **** га, в том числе пашни -**** га, сенокосы - **** га, пастбища - **** га, прочих угодий - **** га и земельный участок под теплицы и питомник с оранжереей общей площадью **** кв.м, в том числе теплицы **** кв.м., питомник с оранжереей - **** кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Сатки и Саткинского района Челябинской области N911 от 25.08.1999 г. земельные участки общей площадью 1880 га (леса) из земель ПСХ ОАО "Комбинат Магнезит" (прочих угодий) были изъяты, таким образом, общая площадь ПСХ ОАО "Комбинат Магнезит" составляла 1257 га.

20.09.1999 г. между ОАО "Комбинат "Магнезит" ( арендатор) и Администрацией Саткинского района ( арендодатель) был заключен договор аренды N**** земельного участка общей площадью **** га, который зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сатки 20.09.1999г. и на котором имеется запись о продлении договора до 20.09.2005г. ( т.1 л.д. 202-203). .

Постановлением Главы Саткинского муниципального района Челябинской области N874 от 05.09.2006 г. в связи с заявлением ОАО "Комбинат Магнезит" N14/79 от 03.10.205 г., соглашением от 03.11.2005 г. "О расторжении договоров аренды земельных участков" у ОАО "Комбинат Магнезит" было изъято **** га (пашня). Изъятые участки переданы в фонд перераспределения земель (л.д.204-210 т.1).

Из письма руководителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 07.08. 2014 года следует, что в проект межевания земельных участков , составленный кадастровым инженером Тетериным СВ. в феврале 2014 года, включено заключение кадастрового инженера, свидетельствующее о том, что при образовании земельных участков в счет выделяемых долей из земельного участка с кадастровым номером **** был использован проект-землеустройства совхоза Медеведевский в масштабе 1:25000, изготовленный Челябинским "Уралгипрозем" в 1976 году по причине отсутствия картографического материала в отношении СТОО " М.Бердяуш" 1992 года. Вместе с тем в Государственном фонде данных Управления находится на хранении более актуальный картографический материал, а именно: проект перераспределения земель ТОО " Малый Бердяуш" 1992 года ( масштаб 1: 25000); картографический материал по инвентаризации земель ПХС Магнезит 1988 года в масштабе 1:10000; картографический материал по инвентаризации земель совхоза Медведевский 1988 года , таким образом,

кадастровым инженером использовался устаревший картографический материал ( 1976 года). ( л.д. 21-25 т. 3).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. N203С-04.2015 от 06 04.2015 года земельные участки с кадастровыми номерами (КН) ****, ****, ****, а также 4 контур земельного участка с КН **** располагаются за пределами земель СТОО "Малый Бердяуш", переданных в коллективно-долевую собственность участников СТОО "Малый Бердяуш".

Указанные земельные участки располагаются в пределах земель ОАО "Комбинат Магнезит". Постановлением Главы Саткинского муниципального района Челябинской области N874 от 05.09.2006 г. в связи с заявлением ОАО "Комбинат Магнезит" N14/79 от 03.10.2005 г., соглашением от 03.11.2005 г. "О расторжении договора аренды земельных участков", Постановлением Главы администрации г. Сатки и Саткинского района Челябинской области N911 от 25.08.1999 г. из земель ОАО "Комбинат Магнезит" были изъяты и переданы в фонд перераспределения земель.

Контуры 1, 2, и 3 земельного участка с КН **** частично располагаются в пределах земель СТОО "Малый Бердяуш", переданных в коллективно-долевую собственность участников СТОО "Малый Бердяуш".

Земельные участки с КН ****, ****, ****, **** не налагаются на границы земель спецфонда, сведения о которых содержатся в проекте землеустройства (перераспределения земель), согласованном и утвержденном Администрацией Саткинского муниципального района и ТОО "Малый Бердяуш" в 1992 году.

Имеет место кадастровая ошибка в сведениях об участках с КН **** (2, 3, 4 контур), ****, ****, ****.

Границы участков с КН **** (4 контур), ****, ****, **** полностью расположены за пределами земель, переданных в коллективно-долевую собственность участников СТОО "Малый Бердяуш" согласно Чертежу землеустройства ТОО "Малый Бердяуш" 1992 г.

Границы участка с КН **** (2, 3 контур) частично расположены за пределами земель, переданных в коллективно-долевую собственность участников СТОО "Малый Бердяуш" согласно Чертежу землеустройства ТОО "Малый Бердяуш" 1992 г. Кадастровая ошибка в сведениях о 1 контуре земельного участка с КН **** отсутствует. ( т.6 л.д. 1-53).

В судебном заседании 22.06.2015г. эксперт Г.М.С. поддержала выводы, изложенные в заключении Общества с ограниченной

ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" N203С-04.2015 от 06.04.2015 года. ( т.7 л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля Г.А.Н. в судебном заседании от 14.07.2015г. ( т. 7 л.д. 103-104) , бывшего управляющим третьего отделения совхоза "Медведевский", усматривается, что в 1992 года совхоз "Медведевский" реорганизовался, на базе третьего отделения было организовано ТОО "Малый Бердяуш", земли по направлению Уфа-Челябинск правее трассы М5 - земли были переданы ПСХ "Комбинату "Магнезит" , земли, которые находятся правее трассы М5 по направлению Уфа-Челябинск, никогда не использовались ТОО "Малый Бердяуш".

Показания свидетеля не противоречат письменным материалам дела: схемой расположения отделения N3 совхоза "Медведевский" от 1976 года в масштабе 1:25 000, планом землепользования подсобного сельского хозяйства комбината "Магнезит" в масштабе 1:30000, проектом внутрихозяйственного устройства подсобного сельского хозяйства комбината "Магнезит" Саткинского района Челябинской области, 1983 год. М 1:10000, внутрихозяйственной оценкой сельскохозяйственных угодий подсобного хозяйства Магнезит Саткинского района Челябинской области, 1992 год, проектом землеустройства (перераспределения земель) ТОО "Малый Бердяуш", утвержденным Администрацией Саткинского муниципального района и ТОО "Малый Бердяуш" в 1992 г. товарищества ограниченной ответственности "Малый Бердяуш" Саткинского района Челябинской области, полной инвентаризацией земель ПСХ ОАО "Комбинат "Магнезит" 1988 года (л.д. 176-182 т.2), полной инвентаризаций земель совхоза Медведевский 1988г.( л.д. 184-237 т.2).

В суде первой инстанции представитель Управления Росреестра по Челябинской области пояснял, что кадастровый инженер взял не ту карту, материалы 1992г. не запрашивал ( т.5 л.д.229 об.-230).

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель (п. 11 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства в их совокупности , суд пришел к верным выводам о том, что выдел спорных земельных участков был произведен без учета местоположения исходного земельного участке с кадастровым номером ****, за пределами земельного участка ,находящегося в общей долевой собственности, с нарушением требований

закона , потому эти участки не возникли в качестве легитимных объектов права и по смыслу ст.ст. 209, 454 Гражданского кодекса РФ не могли выступать предметом отношений по договору купли-продажи.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами , оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении.

Апелляционные жалобы Шафарутдинова А.С, Белаловой О.Ю., Сусловой Т.Г., Золотовой Л.И. направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы Белаловой О.Ю., Золотовой Л.И. , Шарафутдинова А.С. о том, что ЗАО "Саткинское ДРСУ" обратилось с самостоятельными требованиями 29.09.2014г., а определение о принятии к производству его исковых требований вынесено в нарушение ст. 133 ГПК РФ судом 22.06.2015г., не являясь участником процесса, ЗАО " Саткинское ДРСУ" ходатайствовало о назначении землеустроительной экспертизы и оплатило её в нарушение ст.ст. 95,96 ГПК РФ , суд не рассмотрел их ходатайство о привлечении в качестве специалиста инспектора отдела государственного надзора земель Управления Россельхознадзора по Челябинской области , тогда как рассмотрел все ходатайство ЗАО " Саткинское ДРСУ", тем самым нарушил принцип равноправия сторон; не разрешил ходатайство Золотовой Л.И. , Шарафутдинова А.С. о прекращении производства по делу, в судебном заседании 08.05.2015г. и в решении суда не упомянул о заявленном ходатайстве, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.З ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Исковое заявление ЗАО " Саткинское ДРСУ" поступило в суд

30.09.2014г. ( т.1 л.д. 226) и не было возвращено истцу( ст.ст. 134,135 ГПК РФ ) . Определение о принятии искового заявления к производству суда в письменной форме ( ст. 133 ГПК РФ) не было вынесено до 22.06.2015г., но со 2 октября 2014г. суд рассматривал по существу исковые требования ЗАО " Саткинское ДРСУ", заслушивал возражения ответчиков по исковым требованиям, принял к рассмотрению встречный иск к ЗАО " Саткинское ДРСУ" , который также рассматривал по существу, и принял решение по указанным требованиям.

Ходатайство о назначении экспертизы поступило от истца Гареева Ф.М. , его поддержала и Администрация Саткинского муниципального района, указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение сторон, разрешалось в судебном заседании, лица, участвующие в деле, в 14)м числе ответчики, устно и письменно высказывали свое мнение по ходатайству , никто не обжаловал определение суда о назначении экспертизы в части возложения судебных расходов на ЗАО " Саткинское ДРСУ". Нарушений ст.ст. 95,96 ГПК РФ не допущено.

Ответчики заявили ходатайство о привлечении в качестве специалиста инспектора отдела государственного надзора земель Управления Россельхознадзора по Челябинской области ( л.д. 93-95 т.5) для получения заключения о том, имеет ли право Саткинский муниципальный район распоряжаться землями сельскохозяйственного назначения, не находящимися в собственности или аренде у администрации, землями сельскохозяйственного назначения, на которые право не разграничено; дать правовую оценку в области земельных отношений на основании поданного администрацией искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Вопросы, указанные в ходатайстве о привлечении специалиста, являются правовыми и подлежали разрешению судом, а не специалистом.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в ст. 220 ГПК РФ , указанный перечень является исчерпывающим.

Дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса ( абзац 2 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ " судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если ... заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица ... органом местного

самоуправления, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право".

Золотова Л.И. просила о прекращении производства по делу в связи с тем, что N137-Ф3 от 25.10.2001г. , на который опирается Администрация Саткинского муниципального района, вступил в силу с изменения и дополнениями с 31.03.2015г. ( т.6 л.д.95); проект межевания затрагивает права ограниченного круга лиц и потому относится к актам ненормативного характера, потому требование об оспаривании проекта межевания подлежало рассмотрению по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица органом местного самоуправления, которому законом не предоставлено такое право.

Исковые требования предъявлены Администрацией Саткинского муниципального района в 2014г. не в защиту прав, свободы или законных интересов другого лица, а в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-Ф3 " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Утрата силы указанной нормы с 01.03.2015г. по смыслу ст.ст. 134, 220 ГПК РФ не являлась основанием для прекращения производства по делу.

Шарафутдинов А.С. ходатайствовал о прекращении производства по делу ( л.д. 96 т.6) в связи с тем, что государственная регистрация права, произведенная на основании документа, не может быть аннулирована без его признания недействительным, не оспорив основание государственной регистрации права, нельзя признать недействительной саму регистрацию права, при таких обстоятельствах истцами неверно сформулированы требования, а он является добросовестным приобретателем.

Указанные Шарафутдиновым А.С. основания для прекращения производства по делу ст. 220 ГПК РФ не предусмотрены .

Учитывая изложенное, не разрешение судом указанных ходатайств не привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела не усматривается нарушение судом принципа равноправия сторон. Ответчики имели представителей, участвовали в судебных заседаниях лично и/ или через представителей, давали пояснения по существу исковых требований в устной и письменной форме, заявляли встречные исковые требования, представляли доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не рассмотрение судом вышеуказанных ходатайств не нарушило права ответчиков.

Доводы жалоб Золотовой Л.И., Белаловой О.Ю., Шарафутдинова А.С. , Сусловой Т.Г. о том, что суд необоснованно ссылается на п.2 ст. 3.3 ФЗ от 23.07.2014г. N171-ФЗ , согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, тогда как земельные участки Золотовой Л.И., Белаловой О.Ю. поставлены на кадастровый учет и

проданы Шарафутдинову А.С. до вступления в силу указанной нормы, а законы, ухудшающие положение граждан, обратной силу не имеют; Администрация Саткинского городского поселения не доказала право собственности, право распоряжения в отношении спорных земельных участков, не состоятельны.

Спорные земельные участки находятся в границах муниципального образования Саткинское городское поселение.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена , осуществлял орган местного самоуправления района. Администрация Саткинского муниципального района обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд в период действия указанной нормы права.

Федеральный закон от 23.06.2014г. N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.03.2015г. ( ст. 35). Он дополнил Федеральный закон от 25.10.2001г. N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; ( п.2); полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения ( п.З).

Правила землепользования и застройки Саткинского городского поселения утверждены в 2012г. и размещены на сайте городского поселения Саткинское в сети " Интернет" ( т. 6 л.д. 243-246).

Администрация Саткинского городского поселения предъявила вышеуказанные требования в суд после внесения изменений и дополнений в N 137-ФЗ.

Передача законодателем полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от одного органа местного самоуправления другому органу местного самоуправления , не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Саткинского городского поселения и не ухудшает положение ответчиков.

Поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия Администрации Саткинского городского муниципального района на распоряжение

земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, ответчики выделили земельные участки в счет земельных долей за пределами границ земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб Золотовой Л.И., Белаловой О.Ю., Шарафутдинова А.С. о том, что решением суда нарушена ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, так как был произведен выдел спорных земельных участков в границах земель сельскохозяйственного назначения, которыми признаются земли, находящиеся за границами населенных пунктов, в силу закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, истцом не представлен план землепользования и застройки, в который входили бы спорные земельные участки, не состоятельны.

Согласно устава Саткинского муниципального района, принятого решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района N37/5 от 26.08.2005г. ( с изменениями ) ( т. 2 л.д.37-50 - ст. 2) муниципальный район объединяется в своем составе муниципальные образования, в том числе: Саткинское городское поселение, в состав территории которого входят город Сатка, населенные пункты ж/д ст. Речная, поселок Малый Бердяуш, поселок Березовый Мост, поселок Большая Запань, поселок Зюраткуль, поселок Мраморный, поселок Магнитский, поселок Черная Речка, поселок Нижняя Сатка, поселок Сибирка.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. N 131 -ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под поселением понимается один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов; наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, осуществляется законами субъектов Российской Федерации, границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации ( ст.ст. 1,10).

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 25.05.2006г. N 161 утвержден перечень муниципальных образований Челябинской области и населенных пунктов, входящих в их состав, в том числе , Саткинское городское поселение (город Сатка, населенные пункты ж/д ст. Речная, поселок Малый Бердяуш, поселок Березовый Мост, поселок-Большая Запань, поселок Зюраткуль, поселок Мраморный, поселок Магнитский, поселок Черная Речка, поселок Нижняя Сатка, поселок Сибирка.).

По смыслу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ ( с 01.03.2015г.) орган местного самоуправления поселения распоряжается

земельными участками, расположенными на территории поселения, а не на территории населенного пункта, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а не населенного пункта.

Правила землепользования и застройки Саткинского городского поселения , как указано выше, разработаны и утверждены.

Ссылка на нарушение ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Выдел спорных земельных участков произведен в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СТОО " Малый Бердяуш".

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002г. N 101 -ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей ( п. 1 ст. 13).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле ( п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( п. ст. 209 ГК РФ ).

Из представленных суду доказательств усматривается, что выдел спорных земельных участков в счет земельных долей осуществлен за пределами земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности ответчиков.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения, находятся или нет спорные земельные участки в границах земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылка в жалобах на то, что администрация Саткинского городского поселения обратилась с самостоятельными исковыми требованиями 20.06.2015г ... а определение суда о принятии иска к производству вынесено 20.05.2015г. , не влечет отмену судебного решения, так как из материалов дела усматривается, что имеется техническая ошибка в дате.

Доводы жалоб о незаконности заключения судебного эксперта, о нарушении экспертом требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, не имея документов о правопреемстве между ТОО Малый Бердяуш и СТОО Малый Бердяуш эксперт делает вывод о том, что земли , находящиеся с правой стороны трассы М-5 направление Уфа-Челябинск не являются паевыми землями, на основании изученного материала перераспределения земель ТОО Малый Бердяутщэксперт указывает, что сведения о границах земель ТОО Малый Бердяуш содержатся в государственном фонде данных и представляют собой проект землеустройства ТОО Малый Бердяуш, который содержит

графическую часть в виде чертежа, но на нем отсутствуют не только границы ТОО Малый Бердяуш, но и условные обозначения этих границ и площадей ; в пояснительной записке к проекту землеустройства ТОО Малый Бердяуш, не изученной и не описанной экспертом, указаны границы земель переданных в ведение сельского Совета народных депутатов, занятых под объектами стороннего пользования, специального районного фонда, водоохраной зоны, но не указано о границах земель ТОО " Малый Бердяуш"; не исследовано, где находились спорные земельные участки в момент передачи паев в период с 1993г. по 1994г., не состоятельны.

Эксперт исследовал те материалы, которые были ему предоставлены судом, что отражено в экспертном заключении ( т. 6 л.д. 1-38) и в заключении эксперта в судебном заседании 22.06.2015г. ( т. 7 л.д. 5-7).

Ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что СТОО Малый Бердяуш образовалось на базе третьего отделения совхоза " Медведевский", который реорганизовался в 1992-1993гг.

При выделе спорных земельных участков кадастровый инженер Тетерин СВ. руководствовался проектом землеустройства совхоза " Медведевский" , картографический материал , изготовленный Челябинским филиалом " Уралгипрозем" в 1976г., тогда как, что усматривается из ответа руководителя Управления Росреестра по Челябинской области, в государственном фонде данных имеются картографические и иные материалы более поздней даты, содержащие наиболее точную информацию о земельном участке, из которого осуществлялся выдел спорных земельных участков.

Из материалов дела: решения Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов N517-1 от 17.12.79 г. (л.д.37 т.5), государственного акта на право пользования землей **** от 20.11.1980 г. выданного подсобному сельскому хозяйству комбината "Магнезит" Саткинского района, плана землепользования подсобного сельского хозяйства комбината "Магнезит" (л.д. 122-125,126 т. 1),постановления главы администрации г. Златоуста N169 от 18.03.1992г. ( т. 6 л.д. 178), постановления главы г. Сатки и Саткинского района N700 от 29.06.1999 г. , постановления Главы администрации г. Сатки и Саткинского района Челябинской области N911 от 25.08.1999 г., договоров аренды земельных участков от 20.09.1999 г. между ОАО "Комбинат "Магнезит" ( арендатор) и Администрацией Саткинского района ( арендодатель) ( т.1 л.д. 202-203), постановления Главы Саткинского муниципального района Челябинской области N874 от 05.09.2006 г. (л.д.204-210 т.1), схемы расположения отделения N3 совхоза "Медведевский" от 1976 года в масштабе 1:25 000, проекта внутрихозяйственного устройства подсобного сельского хозяйства комбината "Магнезит" Саткинского района Челябинской области, 1983 год. М 1:10000, внутрихозяйственной оценки сельскохозяйственных угодий подсобного хозяйства Магнезит Саткинского района Челябинской области, 1992 год, проекта землеустройства (перераспределения земель) ТОО "Малый Бердяуш", утвержден

Администрацией Саткинского муниципального района, полной инвентаризации земель ПСХ ОАО "Комбинат "Магнезит" 1988 года (л.д. 176-182 т.2), полной инвентаризации земель совхоза Медведевский 1988г.( л.д. 184-237 т.2), усматривается, что часть третьего отделения совхоза "Медведевский" общей площадью 3020 га передана комбинату "Магнезит" Министерства черной металлургии СССР, а затем - в фонд перераспределения земель Саткинского муниципального района.

Эксперт сопоставил содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах спорных земельных участков со сведениями государственного фонда данных- планово-картографическим материалом масштаба 1:25000 на Саткинский муниципальный район в системе координат МСК-74, в результате которого установила месторасположение спорных земельных участков; затем сопоставил полученные данные с графическим материалом , представленным судом : схемой расположения отделения N 3 совхоза " Медведевский" от 1976г., планом землепользования подсобного сельского хозяйства комбината " Магнезит", проектом внутрихозяйственного устройства подсобного сельского хозяйства комбината "Магнезит", внутрихозяйственной оценкой сельскохозяйственных угодий подсобного хозяйства Магнезит, проект землеустройства ( перераспределения земель ) ТОО " Малый Бердяуш, утвержденный администрацией Саткинского муниципального района и ТОО " Малый Бердяуш" в 1992г., и по результатам сопоставления пришла к выводам, указанным в заключении.

Графический материал, исследованный экспертом, был предоставлен суду Управлением Росреестра по Челябинской области из государственного фонда данных ( т. 2 л.д. 1 56-208, т. 3 л.д. 1-10) по запросу суда.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики не представили.

Согласно п.5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий от 04.09.1992г. N 708 при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли образовываться: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ТОО " Малый Бердяуш" и СТОО " Малый Бердяуш" являются разными юридическими лицами, имеющими разные земельные участки.

Из графического материала, указанного выше, постановления губернатора Челябинской области от 17.04.2003г. N 149 ( содержится в открытом доступе в правовой системе "Консультант") усматривается, что сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью "Малый Бердяуш"- правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Малый Бердяуш".

Доводы жалоб Белаловой О.Ю., Золотовой Л.И., Шарафутдинова А.С.о том, что суд, удовлетворив исковые требования Администрации Саткинского городского поселения , лишил ответчиков права на выдел, не состоятельны.

В связи с тем, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** в счет земельных долей ответчиков из земельного участка с кадастровым номером **** признан судом незаконным, ответчики вправе выделить в счет своих земельных долей земельные участки , имеющие другое местоположение, в границах земельного участка с кадастровым номером ****.

Доводы жалоб Сусловой Т.Г., Белаловой О.Ю., Золотовой Л.И., Шарафутдинова А.С. о том, что при выделе спорных земельных участков были соблюдены требования Федерального закона " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий от 04.09.1992г. N708, не состоятельны.

Формальное соблюдение требований : публикация в средствах массовой информации, попытки проведения собрания участников общей долевой собственности, уведомления органа местного самоуправления не влечет отмену судебного решения, так как выделены участки в счет земельных долей за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Доводы жалобы Шарафутдинова А.С. о том, что договоры купли-продажи, заключенные им с Белаловой О.Ю. и Золотовой Л.И., свидетельства на право собственности на землю, выданные комитетом по земельным ресурсам Саткинского района Белаловой О.Ю. и Золотовой Л.И., не оспорены, решением суда нарушено закрепленное Конституцией Российской Федерации право частной собственности, распорядиться данными земельными участками администрация Саткинского городского поселения не сможет в связи с отсутствием у нее полномочий; по решению суда участники проекта межевания 8 человек оказались в неравном положении, не являются основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено по заявленным требованиям ( ч.З ст. 196 ГПК РФ).

Как уже указано выше , Администрация Саткинского городского поселения вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в

границах данного муниципального образования, государственная собственности на которые не разграничена, а Белалова О.Ю. и Золотова Л.И. выделили спорные земельные участки из земельного участка, не находящегося в общей долевой собственности, распорядившись в нарушение требований ст.ст. 209,244,245 Гражданского кодекса Российской Федерации не принадлежащим им на праве собственности имуществом, право распоряжения которым принадлежит Администрации Саткинского городского поселения.

Сделки купли-продажи с Шарафутдиновым А.С. заключены 09.06.2014г. и 16.07.2014г., а 31.07.2014г. и 07.08.2014г. Администрация Саткинского муниципального района обратилась с исковыми требованиями о незаконности выдела земельных участков, определениями суда от 01.08.2014г. и от 11.08.2014г. наложен арест на земельные участки.

В соответствии с положениями п. 1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 , требованиями ст.ст. 209,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно признал отсутствующим зарегистрированное право Шарафутдинова А.С. на спорные земельные участки.

Решение суда не лишает Шарафутдинова А.С. права обратиться к продавцам с требованиями о взыскании уплаченной им стоимости указанных земельных участков.

Ни один из доводов жалоб не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотовой Л.И., Белаловой О.Ю., Шарафутдинова А.С., закрытого акционерного общества Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление, Сусловой Т.Г. - без удовлетворения.