Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-13834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Петровской О. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело В.Н.М. к Муниципальному унитарному предприятию " ... " о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязывании произвести отчисления в Пенсионный фонд, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, обязывании возвратить имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лежнина Е.Г. (доверенность от " ... " N N), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.М. " ... " обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию " ... " о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязывании произвести отчисления в Пенсионный фонд, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, обязывании возвратить имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора, заключенного с Администрацией городского округа Дегтярск, в период с " ... " по " ... " работал ... С " ... " уволен в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). За весь период работы истцу не выплачена заработная плата в сумме N руб. N коп. N не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме N руб.

После его увольнения на предприятии остались принадлежащие ему вещи: ...

Ссылаясь на положения ст. ст. 136, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., обязать ответчика произвести необходимые перечисления в Пенсионный фонд, обязать возвратить вышеуказанное имущество.

" ... ", с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неполученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки в сумме N руб. N коп., обязать ответчика произвести необходимые перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, причитающиеся к уплате при выплате заработной платы; обязать ответчика возвратить изложенное выше имущество, обязать Муниципальное унитарное предприятие "Кадастровый центр городского округа Дегтярск" внести запись о расторжении трудового договора в его трудовую книжку со ссылкой на п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "по соглашению сторон".

На основании определения Ревдинского городского суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечена ... Дегятрск.

Впоследующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки с " ... " по ... года в сумме N руб.

В судебном заседании " ... " В.Н.М. отказался от требования об обязывании ответчика внести запись в его трудовую книжку о расторжении трудового договора, в связи с тем, что данная запись в трудовую книжку внесена " ... ".

Определением Ревдинского городского суда от " ... " принят отказ от вышеуказанного требования, производство по делу в этой части прекращено.

На удовлетворении остальной части исковых требований истец настаивал.

Представитель ответчика Швецов К. А. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что В.Н.М. являлся руководителем ответчика, на котором лежала ответственность за выполнение требований действующего законодательства. При расторжении трудового договора истец должен был произвести расчет и выплатить причитающиеся ему суммы заработной платы, компенсации в день увольнения, оформить прекращение трудовых отношений. Доказательства наличия задолженности по заработной плате отсутствуют. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылался на недоказанность передачи истцом личного имущества в пользование ответчика.

Представитель третьего лица администрации ГО Дегтярск Андриянов А.В., полагал о частичном удовлетворении исковых требований. Не согласился с позицией истца о том, что за весь период трудовых отношений ему не выплачивалась заработная плата, поскольку фактически В.Н.М. выплачено из кассы наличными N руб. N коп.

Решением Ревдинского городского суда от " ... " исковые требования В.Н.М. удовлетворены частично.

На Муниципальное унитарное предприятие " ... " возложена обязанность возвратить В.Н.М. принадлежащее ему имущество: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Н.М. отказано.

С Муниципального унитарного предприятия " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств задолженности по выплате заработной платы, ненадлежащем исполнении им, как руководителем своих обязанностей по трудовому договору (в том числе и по выплате заработной платы). Не согласен с выводом суда о том, что он пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как необходимо было руководствоваться положениями ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал о невыполнении ответчиком требований ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет материальную ответственность работодателя перед работником.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... ". О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку данного лица в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации ГО Дегтярск от " ... " N создано МУП " ... ". Директором предприятия назначен В.Н.М.

" ... " между истцом и Администрацией городского округа Дегтярск был заключен трудовой договор на срок с " ... " до " ... ".

По условиям трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, руководителю за счет средств предприятия выплачивается денежное содержание пропорционально отработанному времени: оклад в размере N руб., премия в размере не более N% от должностного оклада по согласованию с Главой городского округа Дегтярск в соответствии с положением о премировании предприятия, в пределах фонда оплаты труда, коэффициент в размере N% (п. N ). В силу п. N договора оплата труда руководителю производится с периодичностью и в сроки, установленные на предприятии. Заработная плата и вознаграждение руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы работникам.

Как следует из постановления Главы городского округа Дегтярск от " ... " N с В.Н.М. расторгнут трудовой договор от " ... " N по соглашению сторон. С данным постановлением В.Н.М. ознакомлен под роспись " ... ". С " ... " истец обязанности директора не исполнял, с " ... " руководителем муниципального предприятия назначен В.

Запись об увольнении по соглашению сторон внесена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела - " ... ".

Судом установлено, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте ответчик истцу не направлял.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания заработной платы за спорный период не имеется, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период, исходил из того, что истец в спорный период являлся руководителем муниципального предприятия, на котором лежала обязанность по выплате заработной платы, он являлся лицом ответственность за выплату заработной платы в размерах и сроки, установленные законом, трудовым договором.

Неполучая заработную плату за весь спорный период (по мнению истца), В.Н.М. не мог об этом не знать. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец не обращался ни в период действия трудовых отношений, ни по истечении трех месяцев с момента их прекращения.

Исковое заявление подано истцом " ... ", то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание и индивидуальные особенности истца, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу указанных обстоятельств должен был узнать о факте нарушения ее трудовых прав в момент получения заработной платы.

Приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения судом первой инстанции доводы о том, что спор о взыскании заработной платы не относится к индивидуальным трудовым спорам, так как не является разногласием между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, следовательно, к спору о взыскании заработной платы применим общий срок исковой давности 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильном применении норм материального права.

Как указано в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Законодатель предусмотрел возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки и связал ее с виновным поведением работодателя.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пункт 41 данных Правил устанавливает, что при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Действительно, как указывает автор жалобы, ответчик не направлял ему уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из трудового договора, ответственность за ведение, заполнение и хранение трудовой книжки несет руководитель, либо ответственный работник предприятия. Копия приказа о назначении ответственного за ведение, заполнение и хранение личной карточки, трудовой книжки, заверенной подписью руководителя и печатью предприятия, подлежат передаче в Администрацию городского округа Дегтярск (п. N.) В день прекращения трудового договора (последний день работы руководителя) личное дело, личная карточка, копия трудовой книжки с последней записью об увольнении, заверенной печатью предприятия, передается руководителем в Администрацию городского округа Дегтярск.

В силу п. N постановления Главы городского округа от " ... " на истца возлагалась обязанность передать всю имеющуюся документацию о финансово-хозяйственной деятельности, кадровой деятельности вновь назначенному директору.

Правовое содержание условий вышеуказанного трудового договора позволяет сделать вывод о том, что именно на истце лежала обязанность по ведению, заполнению и хранению трудовой книжки (доказательств, что данная обязанность в установленном порядке была возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено).

Однако вышеуказанные обязанности истцом выполнены не были, трудовая книжка была оставлена ответчиком на предприятии, при том, что каких-либо препятствий в ее получении, оформлении записи об увольнении у истца не имелось, новому руководителю, о назначении которого истцу было известно, трудовая книжка не передавалась. Действия, указанные в п. 2 вышеуказанного постановления не были совершены истцом и после " ... ", когда он был ознакомлен с его содержанием.

О том, что истцу не была выдана трудовая книжка, истец знал с момента прекращения трудовых отношений, однако материально-правовые требования к ответчику им были заявлены только " ... ", то есть за пределами срока обращения в суд.

Внесение ответчиком записи об увольнении истца в ходе рассмотрения дела ( " ... ") вышеуказанные выводы суда не исключает. Как установлено в судебном заседании, на указанный момент трудовая книжка находилась на руках, доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в марте 2015 года, обнаружив в почтовом ящике незаполненную трудовую книжку, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемых случаях в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца, в силу положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд сделано не было, не содержалось такого требования и в исковом заявлении. Истец полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Пропуск срока об ращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы истца относительно вышеуказанных требований, правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А. С.

Судьи Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.