Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-10630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Бондарева В. Ю. к ООО "Слодер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 г., которым в иске прокурору Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Бондарева В. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Бондарева В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Слодер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной по обращению Бондарева В.Ю. прокурорской проверки установлено, что Бондарев В.Ю. работал в ООО "Слодер" с 14 февраля 2014 г. по январь 2015 г. в должности " ... " с должностным окладом в размере 30000 руб. без оформления трудового договора. В период с февраля по октябрь 2014г. заработная плата Бондареву В.Ю. не выплачивалась, отчисления в Пенсионный фонд не производились. Ответчик факт нахождения в трудовых отношениях с Бондаревым В.Ю. в указанный период не признает.

Просил признать отношения между ООО "Слодер" и Бондаревым В.Ю. в период с 14 февраля 2014 г. по 06 октября 2014 г. трудовыми; обязать ООО "Слодер" внести в трудовую книжку Бондарева В.Ю. сведения о трудовой деятельности в указанный период; взыскать с ООО "Слодер" в пользу Бондарева В.Ю. задолженность по заработной плате в период с 14 февраля 2014 г. по 06 октября 2014 г. в размере 231717 руб. 40 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ; представить сведения о работе Бондарева В.Ю. за 2014 г. в Пенсионный фонд РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., настаивавшую на удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное истолкование закона (п. 2 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с иском о взыскании задолженности по невыплаченной Бондареву В.Ю. заработной плате за период с 14 февраля по 06 октября 2014 г. прокурор обратился в суд только 16 апреля 2015 г., то есть по истечении трех месяцев после увольнения Бондарева В.Ю.

Судебная коллегия считает, что с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из мотивировочной части оспариваемого решения суда.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Однако суд первой инстанции, установив признавая доказанным факт трудовых отношений между ООО "Слодер" и Бондаревым В.Ю., принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском прокурором без уважительных причин срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами судом этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных к ООО "Слодер" в интересах Бондарева В.Ю. исковых требований об установлении факта трудовых отношений, прокурор ссылается на приказ ООО "Слодер" от 14 февраля 2014 г. N " ... " "О приеме работника на работу", справку формы 2-НДФЛ о начислении ответчиком истцу в январе, феврале 2014г. заработной платы, а также акты освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства " ... " от 06 октября 2014 г., исходя из которых суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения пришел к выводу о доказанности осуществления Бондаревым В.Ю. трудовой деятельности в ООО "Слодер" в спорный период.

Между тем копии приказа от 14 февраля 2014 г. N " ... " "О приеме работника на работу" представлены суду стороной истца в различной редакции (л.д. 7, 146).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Л.С.Н., как исполнительного директора " ... " филиала ООО "Слодер", в том числе по изданию приказа от 14 февраля 2014г. N " ... " "О приеме работника на работу" (л.д. 7), относящиеся, согласно подп. 3 п. 20.53 Устава Общества, к компетенции единоличного исполнительного органа в лице Генерального директора, осуществление которых Общество вправе передать по договору управляющему по п. 20.60 Устава (л.д. 122-124).

Справки 2-НДФЛ являются неотносимыми доказательствами, поскольку не отражают выплату истцу ответчиком заработной платы в спорный период.

Актами гидравлического испытания системы отопления от 17 июля 2014 г., гидравлического испытания системы холодного и горячего водоснабжения от 22 августа 2014 г., актами освидетельствования скрытых работ на объекте капитального строительства " ... " от 06 октября 2014 г., актами о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. подтверждается лишь участие истца в качестве " ... " в исполнении от имени ООО "Слодер" договора подряда N " ... " от 20 июня 2014 г., заключенного Обществом с " ... " (л.д.26-84, 162-174).

Из объяснительной работника ООО "Слодер" Л.С.Н. и копии расходного кассового ордера N " ... " от 20 октября 2014г., подлинность которого не оспорена истцом, следует, что по взаимной договоренности Бондарев В.Ю. получил денежное вознаграждение за составление актов " ... " по вышеуказанному договору подряда в частном порядке (л.д.125-126).

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникали, каких-либо допустимых доказательств суду представлено не было. В связи с тем, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поэтому оспариваемое решение суда подлежит отмене, а заявленный иск прокурора - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске прокурору Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Бондарева В. Ю. к ООО "Слодер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий:

Судьи: