Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А..

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атаманкиной Ж.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"Атаманкиной Ж.И. в удовлетворении требований, предъявленных к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, разглашении врачебной тайны, возмещении ущерба, признании права на награждение ведомственной медалью, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Атаманкина Ж.И. обратилась в суд с иском к ФКУ ГУФСИН России по Самарской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, разглашении врачебной тайны, возмещении ущерба, признании права на награждение ведомственной медалью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требование указала, что проходила службу в филиале ФКУ ГУФСИН России по Самарской области по г. Жигулевск, с 1992 г. в должности инспектора, затем в должности начальника филиала до увольнения 18.12.2012г. За время службы, до декабря 2011 года, характеризовалась положительно, неоднократно поощрялась благодарностями, медалями, денежными премиями.

Приказом N N от 27.12.2011 г. начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области ФИО1 С.Е. вынесено взыскание в виде "данные изъяты", при этом в данном приказе отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, послужившие основанием для наложения взыскания.

С заключением и материалами служебной проверки ознакомлена не была, ее ознакомили только со справкой, составленной по результатам проверки, из которой невозможно было понять, какие именно нарушения вменяются ей в вину.

Атаманкина Ж.И. обращалась в 2012 году к начальнику ГУФСИН России по Самарской области ФИО2 с рапортом об отмене указанного приказа от 27.12.2011 г., он пообещал снять взыскание.

13.04.2012 г. срок службы её в ФКУ УИИ составил 20 лет, т. е. она имела полную выслугу лет, и могла быть награждена медалью "За отличие в службе" I степени в соответствии с Приказом ФСИН от 25.05.2011 г. N 323 "Об утверждении Положения о заграждении ведомственными наградами Федеральной службы исполнения наказаний" и ранее принятыми приказами, однако незаконно наложенное взыскание позволило начальнику ФКУ УИИ Киселёву С.Е. воспрепятствовать ее награждению, лишить ее законно заслуженной награды.

Приказом N N от 16.12.2012 г. начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области ФИО1 на истца вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" при этом с результатами служебного расследования истца также не ознакомили.

Таким образом, приказы от 27.12.2011 г. и 16.04.2012 г. истец считает незаконными и необоснованными, нарушающими ее права государственного служащего, преследующими цель дискриминации.

Незаконными приказами истец была лишена возможности получать заработную плату в полном размере, материальный ущерб оценивает в 38 000 руб.

Кроме того, при выходе на пенсию истцу была выдана служебная характеристика, несоответствующая действительности, отрицательно характеризующая истца. В указанной характеристике содержатся сведения, порочащие ее доброе имя, деловую репутацию, честь и достоинство. Также характеристика содержит врачебную тайну, поскольку в ней указано на её состояние здоровья.

Все указанные действия вызвали у истца глубокие переживания, существенные нравственные страдания, в связи с чем, моральный вред оценивает в 200 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Атаманкина Ж.И. просила суд признать незаконным, дискриминирующим и отменить приказ начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области от 27.12.2011 г.; признать незаконным, дискриминирующим и отменить приказ начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области от 16.04.2012 г.; признать недействительными, порочащими ее честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в указанных выше приказах, служебной характеристике, представленной в медицинскую комиссию, признать незаконным разглашение врачебной тайны в указанной характеристике; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возмещение материального вреда 38 000 руб.; признать ее право на награждение ведомственной медалью "За отличие в службе" 1 степени; взыскать судебные расходы на копирование документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Атаманкина Ж.И. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. Указала, что просила суд о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, однако данные требования были оставлены без внимания. Считает, что вынесенные ответчиком приказы о наложении дисциплинарных взысканий необоснованны и незаконны.

В заседании судебной коллегии истец Атаманкина Ж.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области - Кутенкова М.А. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы МВД РФ, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В пункте 41 Положения указано, что сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

Из материалов дела следует, что Атаманкина Ж.И. проходила службу в органах внутренних дел с апреля 1992 года, в уголовно исполнительной системе с 26.11.1998 г. На основании приказа начальника ГУФСИН России по Самарской области от 18.12.2012 г. N N Атаманкина Ж.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области в связи с выходом на пенсию.

Приказом N N от 27.12.2011 г. начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области ФИО1 "О привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности" начальнику филиала по г. Жигулевск ФКУ УИИ ГУФСИН России подполковнику внутренней службы Атаманкиной Ж.И., за отсутствие должного контроля за работой подчиненных сотрудников, объявлен "данные изъяты" Атаманкина Ж.И. ознакомлена с приказом 29.12.2011 г., что подтверждается листом ознакомления.

Приказом N N от 16.12.2012 г. начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области ФИО1 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" начальник филиала по г. Жигулевск ФКУ УИИ ГУФСИН России подполковник внутренней службы Атаманкина Ж.И. "данные изъяты". С приказом Атаманкина Ж.И. ознакомлена 16.04.2012 г., что подтверждается листом ознакомления.

Истцом заявлены требования о признании указанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Стороной ответчика заявлено о применении срока давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд правильно указал, что требования Атаманкиной Ж.И. о признании оспариваемых приказов незаконными, относятся к индивидуальному трудовому спору, поэтому применению подлежит трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что Атаманкина Ж.И. обратилась в суд с требованиями о признании приказов. N N от 27.12.2011 г., N N от 16.12.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными 14.05.2015 г., т.е. за пределами установленного трехмесячного срока, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании материально ущерба в размере 38 000 руб. в связи с наложением оспариваемых дисциплинарных взысканий, морального вреда, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку являются дополнительными требованиями к требованиям о признании приказов незаконными, срок исковой давности по которым истек.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в характеристике, разглашения врачебной тайны.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Судом установлено, что Атаманкиной Ж.И. при увольнении из уголовно-исполнительной системы была выдана служебная характеристика, подписанная начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области, в которой истец характеризуется с отрицательной стороны. Из содержания характеристики следует, что по филиалу самый высокий уровень повторной преступности по области за 2011 г. и 9 месяцев 2012 г.; по результатам контрольной проверки ФСИН России деятельность филиала по г. Жигулевск ФКУ ГУФСИН России по Самарской области признана неудовлетворительной, указаны выявленные недостатки. Кроме того, указано, что начальник филиала Атаманкина Ж.И. привлекалась к дисциплинарной ответственности, заслушивалась на оперативных совещаниях. Атаманкина Ж.И. находилась за 2012 год на лечении более 40 дней, состояние здоровья влияет на выполнение служебных обязанностей.

В обоснование требований о признании указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, Атаманкина Ж.И. указала, что она выполняла работу хорошо, выявленные недостатки явились следствием неполного штата УИИ, отсутствия транспорта в УИИ, недостаточного материально-техническое обеспечение, отсутствия практической помощи со стороны ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области.

Ответчиком в качестве доказательств достоверности сведений, изложенных в характеристике, представлены: справка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольной проверки деятельности ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области, проведенной ФСИН России, в которой отражено, что филиал по г. Жигулевск имеет самый высокий уровень повторной преступности, указано на наличие многих недостатков в работе филиала по г. Жигулевск, указано на недобросовестное отношении руководства и ряда сотрудников, в т.ч. и по филиалу г. Жигулевск к исполнению своих обязанностей. Руководству ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области предложено рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности начальника филиала ФКУ УИИ по г. Жигулевск.

Также представлена справка о периодах временной нетрудоспособности Атаманкиной Ж.И. в 2012 году.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что сведения, изложенные в служебной характеристике Атаманкиной Ж.И., соответствуют действительности, не являются сведениями, порочащими ее честь достоинство и деловую репутацию. Кроме того, сведений, составляющих врачебную тайну, характеристика не содержит.

Также истцом заявлены требования о признании за ней права на награждение ведомственной медалью.

В соответствии с Положением о медали "За отличие в службе", утвержденным Приказом ФСИН России от 10.11.2005 г. N 855 (действовавшего в период спорных правоотношений), медалью "За отличие в службе" награждаются: сотрудники уголовно-исполнительной системы за безупречную службу в уголовно-исполнительной системе, имеющие соответствующую выслугу в календарном исчислении; сотрудники, безупречно прослужившие и перешедшие из других федеральных органов исполнительной власти в уголовно-исполнительную систему, имеющие стаж военной службы или службы в федеральных органах исполнительной власти, где предусмотрена правоохранительная служба, и имеющие выслугу лет в календарном исчислении.

Согласно п. 2, 3 Положения медаль "За отличие в службе" состоит из трех степеней: медаль "За отличие в службе" I степени; медаль "За отличие в службе" II степени; медаль "За отличие в службе" III степени. Награждение медалью "За отличие в службе" производится: за 10 лет службы - медалью III степени; за 15 лет службы - медалью II степени; за 20 лет службы - медалью I степени.

Из материалов дела видно, что Атаманкина Ж.И. награждена медалями "За отличие в службе" III и II степени.

Однако, на момент достижения выслуги 20 лет, истец имела два неснятых дисциплинарных взыскания, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей Атаманкиной Ж.И.

Кроме того, суд правомерно указал, что поощрение работника, в том числе награждение ведомственной медалью, в силу ч. 1 ст. 191 ТК РФ, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал Атаманкиной Ж.И. в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманкиной Ж.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: