Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Кузьменка А.В., Черных С.В.
при секретаре КАС
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 года дело по частной жалобе МАБ на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
Отказать МТБ в принятии заявления о признании незаконными заключений судебно-медицинских экспертов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МТБ обратилась в суд с заявлением о признании незаконными заключений судебно-медицинских экспертов, ссылаясь на ст.ст.254-255 ГПК РФ, просит суд признать незаконными по вопросу некриминальной смерти МАБ заключение эксперта ФВЛ (экспертиза трупа) N N ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГБУЗ "адрес" "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N (экспертиза по материалам дела) судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ "адрес" "Новосибирское областное бюро судебно- медицинской экспертизы".
Как следует из заключения эксперта ФВЛ, экспертиза проводилась на основании постановления следователя Болотнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО; экспертиза по материалам дела (заключение судебно-медицинской экспертной комиссии) проводилась на основании постановления старшего следователя СО по г. Тогучин СУ СК РФ по НСО.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась МАБ В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и принятии заявления к рассмотрению.
В обосновании доводов жалобы указывает на незаконность принятого судом первой инстанции определения.
Отмечает, что определение суда вынесено с нарушением ст. ст. 254-255 ГПК РФ, в связи с чем нарушаются ее процессуальные и конституционные права на судебное разбирательство.
По правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оспариваемые МТБ заключение эксперта, а также комиссии экспертов не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку для его рассмотрения предусмотрен иной порядок в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.
Аналогичные основания для отказа в принятии заявления предусмотрены и п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства.
На основании ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 6 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (действующего на момент принятия судом определения об отказе в принятии заявления) установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ( действующего на момент принятия судебного постановления), граждане и организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. ст. 11, 12 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.
Статья 9 указанного Федерального закона
