Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8524/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузьменка А.В., Черных С.В.

при секретаре КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 года дело по частной жалобе МАБ на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать МТБ в принятии заявления о признании незаконными заключений судебно-медицинских экспертов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТБ обратилась в суд с заявлением о признании незаконными заключений судебно-медицинских экспертов, ссылаясь на ст.ст.254-255 ГПК РФ, просит суд признать незаконными по вопросу некриминальной смерти МАБ заключение эксперта ФВЛ (экспертиза трупа) N N ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГБУЗ "адрес" "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N (экспертиза по материалам дела) судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ "адрес" "Новосибирское областное бюро судебно- медицинской экспертизы".

Как следует из заключения эксперта ФВЛ, экспертиза проводилась на основании постановления следователя Болотнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО; экспертиза по материалам дела (заключение судебно-медицинской экспертной комиссии) проводилась на основании постановления старшего следователя СО по г. Тогучин СУ СК РФ по НСО.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась МАБ В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и принятии заявления к рассмотрению.

В обосновании доводов жалобы указывает на незаконность принятого судом первой инстанции определения.

Отмечает, что определение суда вынесено с нарушением ст. ст. 254-255 ГПК РФ, в связи с чем нарушаются ее процессуальные и конституционные права на судебное разбирательство.

По правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оспариваемые МТБ заключение эксперта, а также комиссии экспертов не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку для его рассмотрения предусмотрен иной порядок в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Аналогичные основания для отказа в принятии заявления предусмотрены и п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (действующего на момент принятия судом определения об отказе в принятии заявления) установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ( действующего на момент принятия судебного постановления), граждане и организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. ст. 11, 12 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Статья 9 указанного Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ определяет судебную экспертизу, как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Как усматривается из материалов заявления, предметом спора являются заключение эксперта (экспертизы трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ МАБ, составленного судебно- медицинским экспертом Тогучинского районного отделения СМЭ N 2 ГБУЗ НСО " НОКБСМЭ" и заключения (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ", которые являются доказательствами по уголовному делу, возбужденного по факту обнаружения трупа МАБ

Согласно ст. 73 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта.

Таким образом, заключение экспертов не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применяемого судом на момент принятия судебного постановления) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу МАБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: