Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-9287/22 по делу N А57-22833/2021

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А57-22833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 22 " ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года по делу N А57-22833/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ОГРН 1176451014915, ИНН 6453152108), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" (ОГРН 1106450002262, ИНН 6452946732), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Татарский Дмитрий Юрьевич,

о взыскании 1 787 551 руб. 59 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" (ОГРН 1106450002262, ИНН 6452946732), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ОГРН 1176451014915, ИНН 6453152108), г. Саратов,

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Строй Мастер" - Яковлева А.Н. по доверенности от 27.07.2021, от ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" - Титова Д.А. по доверенности от 21.11.2022, Залесной С.А. по доверенности от 20.10.2021, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее - ООО "Строй Мастер", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв Автоматизация" (далее - ООО "ЭРА", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2020 N 24 в размере 1 706 999 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 20.10.2021 по 30.09.2021 в размере 80 551 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки, а также почтовых расходов в размере 346 руб. 24 коп.

ООО "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Строй Мастер" признании договора подряда от 24.07.2020 N 2 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2022 по делу N А57-22833/2021 с ООО "ЭРА" в пользу ООО "Строй Мастер" взысканы задолженность по договору подряда от 24.07.2020 N 24 в размере 1 706 999 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 99 520 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды после принятия решения за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также почтовые расходы в размере 346 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ЭРА" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 31 065 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор подряда от 24.07.2020 N 24 не заключен сторонами и ими не исполнялся, истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, а также объема и качества подлежащих выполнению работ; представленная исполнительная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению сдачи-приемки работ по производству работ по укладке асфальтобетонного покрытия: в материалах дела отсутствуют акты отбора образцов (вырубки асфальта), без которых невозможно установить толщину уложенного асфальта и соответственно объем выполненных работ; истцом не соблюден порядок уведомления заказчика об окончании работ, предусмотренный договором подряда, уведомление об окончании работ не направлялось подрядчиком в адрес заказчика; работы приняты со стороны заказчика неуполномоченным лицом (Торгашовым А., который никогда не являлся сотрудником ООО "ЭРА"); судом первой инстанции не изучалась вся деятельность ООО "Строй Мастер", все заключенные в спорный период договоры, чтобы принять в качестве доказательства табели учета рабочего времени, не устанавливалось, когда они были изготовлены, когда с ними знакомился заказчик и согласовывал их, какие именно работы и по каким договорам в периоды, указанные в табелях времени, работали работники ООО "Строймастер"; факт сдачи-приемки работ не подтвержден надлежащими доказательствами; выполнение работ по договору именно истцом и их стоимость в сумме 1 706 999 руб. 80 коп. ничем не подтверждены; отсутствие смет к договору подтверждает его незаключенность; не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства; неправильно рассчитана дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Строй Мастер" (подрядчик) и ООО "ЭРА" (заказчик) заключили договор подряда от 24.07.2020 N 24, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами, по заявке заказчика выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ на объектах заказчика из своего материала или материала заказчика (давальческого).

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали стоимость работ и материалов и прочих затрат, производимых подрядчиком (за 1 кв. м покрытия).

Цена выполняемой работы по настоящему договору определяется путем составления сметы (по факту) и акта выполненных работ на основании утвержденной Заказчиком сметы из расчета за 1 кв. м восстановленного покрытия (пункт 2.1 договора)

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N КС-3 в течение 10 банковских дней со дня их подписания (пункт 4.1 договора).

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий вышеназванного договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны установили порядок определения цены договора путем составления сметы (по факту) и акта выполненных работ на основании утвержденной заказчиком сметы из расчета за 1 кв. м восстановленного покрытия.

Смета из расчета за 1 кв. м восстановленного покрытия утверждена сторонами в приложении N 1 к договору, подписана уполномоченными представителями сторон.

Согласованный сторонами порядок определения объемов работ, цены договора на основании утвержденной заказчиком сметы из расчета за 1 кв. м восстановленного покрытия также следует из обычаев делового оборота при выполнении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ.

Во исполнение пунктов 5.1.1, 6.1, 6.2 договора подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и предоставил заказчику исполнительные схемы по выполненным работам, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ N КС-3, счета-фактуры.

Заказчик подтвердил объем фактически выполненных работ. Представитель заказчика подписал исполнительные схемы, но уклонился от подписания актов выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что исполнительная документация, акты выполненных работ переданы подрядчиком заказчику на строительной площадке.

В связи с невозвращением подписанного экземпляра актов выполненных работ подрядчик повторно ценным письмом с описью вложения (РПО N 41002857057593) направил в адрес заказчика вместе с претензией от 07.08.2021 исполнительные схемы, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ N КС-3, счета-фактуры по договору подряда от 24.07.2020 N 2 в двух экземплярах, подписанные подрядчиком, и просил направить в адрес подрядчика экземпляры ООО "Строй Мастер".

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенный судебном заседании суда первой инстанции свидетель Татарский Дмитрий Юрьевич, являвшийся генеральным директором ООО "ЭРА" в период заключения договора подряда от 24.07.2020 N 2 и его исполнения истцом.

Согласно исполнительной документации (подписанными обеими сторонами исполнительным схемам), сметам, актам о приемке выполненных работ общая сумма фактически выполненных истцом работ составляет 1 706 999 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, восстановил асфальтобетонное покрытие после вскрышных работ на объектах заказчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 05.10.2020 (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ от 05.10.2020 г. (форма N КС-3) подрядчик (ООО "Строй Мастер") выполнил работы по договору подряда от 24.07.2020 N 2 в полном объеме на сумму 1 706 999 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Довод ответчика об отказе в приемке выполненных работ в связи с ненаправлением актов выполненных работ по почтовому адресу ответчика, отклоняется как несостоятельный и несоответствующий положениям действующего законодательства РФ, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Условиями договора может быть предусмотрено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления N 25).

Договор подряда от 24.07.2020 N 2 не содержит условий о направлении юридически значимых сообщений исключительно по почтовому адресу стороны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ЭРА" является адрес: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Горького А. М., д. 77А, офис 3. Вышеназванный адрес также указан ответчиком в договоре и на фирменном бланке ООО "ЭРА". В связи с чем, направление истцом претензии вместе с актами выполненных работ по юридическому адресу является надлежащим, а ответчик ООО "ЭРА" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Суд первой инстанции, давая оценку возникшим между истцом и ответчикам отношениям, пришел к правомерному выводу о том, что стороны заключили договор строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Строй Мастер" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 05.10.2020 (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ 05.10.2020 (форма N КС-3) на общую сумму 1 706 999 руб. 80 коп., счета-фактуры от 05.10.2020, исполнительные схемы, фото - и видеоматериалы, книгу продаж ООО "Строй Мастер", подтверждающую отражение операции по продаже ООО "ЭРА" в бухгалтерском и налоговом учете по счетам фактурам от 05.10.2020 NN 105-120 на общую сумму 1 422 499 руб. 83 коп. (без НДС), НДС 20% - 284 499 руб. 97 коп. (1 706 999 руб. 80 коп. с учетом НДС) и оплату налога НДС 20% с указанных операций.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства наличия в штате ООО "Строй Мастер" в период действия договора квалифицированных сотрудников, позволяющих выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, в том числе главного инженера, прорабов, дорожных мастеров, водителей, инженера ПТО (представлены табели учета рабочего времени за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, сведения о страховом стаже застрахованных лиц.

Истец также представил свидетельства о регистрации транспортных средств и машин, ПТС и ПСМ на 2 автомобиля "КАМАЗ", каток дорожный, погрузчик, используемые при производстве работ по договору.

ПАО "Т плюс", привлеченное по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела документы (договор подряда от 19.11.2019 "под ключ" по объекту " Реконструкция подземных участков тепловых сетей г. Саратова (находящихся в эксплуатации согласно договорам N N 154, 155), 3-я очередь", заключенный ПАО "Т Плюс" (заказчиком) и ООО "ЭРА" (подрядчиком), вместе с актами выполненных работ, разрешениями на вскрышные работы, разрешениями на производство земляных работ, актами сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги, тротуара после производства работ по прокладке подземных коммуникаций, технические акты для ввода в эксплуатацию новых объектов основных средств, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией акт о приеме-передаче зданий (сооружения).

По результатам анализа представленных документов суд первой инстанции dthyj установил следующие обстоятельства.

ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "ЭРА" (подрядчик) заключили договор подряда от 19.11.2019 "под ключ" по объекту " Реконструкция подземных участков тепловых сетей г. Саратова (находящихся в эксплуатации согласно договорам N N 154, 155), 3-я очередь" на выполнение работ по реконструкции подземных участков тепловых сетей.

Условиями заключенного договора предусмотрены адреса выполнения работ (г. Саратов, ул. Куприянова, пр. Строителей, ул. Шехурдина), а также предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчика.

Приложением N 1 к договору подряда от 19.11.2019, а также приложением N 1 к дополнительному соглашению от 07.05.2020 сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ по объекту.

В соответствии с пунктом 5.4 приложения N 1 к объемам выполняемых работ относится восстановление благоустройства и сдача асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и тротуара после производства вскрышных работ балансодержателю.

Согласно разрешениям на производство вскрышных работ предусмотрена обязанность восстановленное асфальтобетонное покрытие и (или благоустройство) сдать в эксплуатацию представителю администрации района по акту, а также ответственность за восстановленный участок автомобильной дороги, тротуаров, зеленых зон в течение 2 лет (пункты 7,8 разрешений). Актами ввода в эксплуатацию восстановленного участка дороги, тротуара после производства работ по прокладке подземных коммуникаций в примечании предусмотрена ответственность ПАО "Т Плюс" в течение 3 лет за восстановление дорожного покрытия.

Вышеуказанные условия по месту и срокам проведения работ, обязанности восстановить асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги и тротуара после производства вскрышных работ и сдать в эксплуатацию балансодержателю являются аналогичными условиям договора подряда от 24.07.2020 N 2.

Пунктом 5.1.9 договора подряда от 24.07.2020 N 2 предусмотрено условие после окончания работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия оформить у балансодержателя и сдать заказчику оригинал актов сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги (тротуара) - в 5 экземплярах.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен срок гарантии - 36 месяцев.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные третьим лицом (ПАО "Т Плюс"), суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, указанные в договоре подряда от 24.07.2020 N 2, заключенному ООО "Строй Мастер" и ООО "ЭРА", выполнялись ООО "Строй Мастер" для генерального заказчика (ПАО "Т Плюс") во исполнение договора подряда от 19.11.2019, заключенного ООО "ЭРА" и ПАО "Т Плюс". Таким образом, ООО "Строй Мастер" являлось субподрядчиком.

Согласно исполнительным схемам, актам выполненных работ, счетам-фактурам работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия выполнялись ООО "Строй Мастер" после вскрышных работ по адресам: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 38, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 34, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 32, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 36, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7а, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 8, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 5, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 36а, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 32а, г. Саратов, пр. Строителей, д. 2,4, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 30, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 30а, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 36а.

Работы по договору подряда от 19.11.2019, заключенному ООО "ЭРА" и ПАО "Т Плюс", в том числе по благоустройству и восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, которые выполнял субподрядчик (ООО "Строй Мастер"), сданы по актам выполненных работ, сданы в эксплуатацию и оплачены заказчиком (ПАО "Т Плюс") на расчетный счет ООО "ЭРА".

Таким образом, работы по благоустройству и восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, выполненных субподрядчиком (ООО "Строй Мастер"), имеют для ПАО "Т Плюс и ООО "ЭРА" потребительскую ценность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представителем ПАО "Т Плюс" Царевой О.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 16.02.2022. Кроме того, представителем ПАО "Т Плюс", допрошенным 16.02.2022 в судебном заседании, даны пояснения, что претензии по качеству выполненных работ, в том числе по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, у ПАО "Т Плюс" отсутствуют, и ПАО "Т Плюс" оплатило денежные средства на расчетный счет ООО "ЭРА" в полном объеме.

Из актов сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги, тротуара после производства работ по прокладке подземных коммуникаций, представленных ПАО "Т Плюс", следует, что площадь восстановления асфальтобетонного покрытия дороги после проведения вскрышных работ с целью проведения реконструкции участка тепловых сетей составляет: площадь дороги 1 138,88 м2, площадь тротуара 1271,94 м2.

Объем работ, выполненный ООО "Строй Мастер" по договору подряда от 24.07.2020 N 2 и сданный по актам выполненных работ, не превышает вышеуказанной площади, отраженной в актах сдачи в эксплуатацию.

ООО "Строй Мастер" направило ответчику документы о выполнении работ по договору ценным письмом с описью вложения. Ответчик не возвратил данные документы и направил истцу замечания по выполненным работам.

ООО "ЭнергоРезерв Автоматизация" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление и письмо от 10.12.2021 N 80 об отказе от приемки результата работ по договору подряда от 24.07.2020 N 2 по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, непредставления уведомления об окончании работ и готовности объекта к сдаче заказчику (пункт 6.1 договора), непредставления заказчику оригиналов актов сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги (тротуара) в 5 экземплярах (пункт 5.1.9 договора), а также по причине направления актов выполненных работ не по почтовому, а по юридическому адресу.

На 2 странице мотивированного отказа ООО "Эра" сослалось на невозможность начала приемки работ в связи с непредставлением заказчику оригинала оформленного у балансодержателя акта сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги (тротуара).

ООО "ЭРА" и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы в обоснование свих возражений на первоначальный иск ссылается на незаключенность договора подряда от 24.07.2020 N 2, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по названному договору.

В дальнейшем после привлечения ПАО "Т Плюс" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции установил, что акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги подписан, работы, в том числе по благоустройству и восстановлению асфальтобетонного покрытия, выполнены, расчет с ООО "ЭРА" произведен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов, а также доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 ГК РФ, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 24.07.2020 N 2 в течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать представленные подрядчиком акты выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и вернуть подрядчику его экземпляры или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком обеими сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако ответчик не направлял истцу какие-либо претензии относительно качества выполненных работ с перечнем необходимых доработок. Апеллянт не доказал обратное.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акты выполненных работ не подлежат оплате, поскольку заказчику не предоставлены оригиналы актов сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги (тротуара) в 5 экземплярах (пункт 5.1.9 Договора), опровергается материалами дела. Так, ПАО "Т Плюс" представлены в материалы дела доказательства сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги, тротуара после производства работ по прокладке подземных коммуникаций, технические акты для ввода в эксплуатацию новых объектов основных средств, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, об отсутствии письменных доказательств направления актов выполненных работ непосредственно после истечения сроков завершения работ также отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, нарушение сроков выполнения работ и даже расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, т. е. пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом статья 717 ГК РФ не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Следовательно, в силу положений вышеуказанных статей ГК РФ при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора (указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А06-8861/2016, постановлениями ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу N А65-34458/2009, от 05.05.2014 по делу N А12-13359/2013).

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства расторжения договора подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В данном разъяснении речь идет о юридическом факте, а не о конкретном документе (акт и пр.), поэтому при подтверждении самого факта выполнения работ и их принятия заказчиком иск о взыскании задолженности по договору подряда должен быть удовлетворен.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу N А10- 4975/2010).

Суд первой инстанции верно указал, что непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 753 ГК РФ доказан факт сдачи результатов работ заказчику. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания акта. В связи с чем, требование истца по первоначальному иску об оплате стоимости работ в сумме на основании одностороннего акта сдачи результата работ 1 706 999 руб. 80 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Следует также отметить, что ответчик вопреки положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ не проводил независимую досудебную судебную экспертизу по определению объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, не обращался с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, т. е. не опроверг объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ по вышеназванному договору.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭРА" не исполнило обязательства по оплате работ по договору подряда от 24.07.2020 N 2. Документально подтвержденная задолженность ответчика по первоначальному иску составила 1 706 999 руб. 80 коп. Ответчик не представил доказательства ее оплаты до настоящего времени.

Кроме того, из пояснений третьего лица - ПАО "Т ПЛЮС" и свидетельских показаний генерального директора ООО "ЭРА" Татарского Д.Ю. следует, что результат работ, в том числе по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ, принят генеральным заказчиком (ПАО "Т ПЛЮС"), оплачен на расчетный счет ООО "ЭРА", и указанный результат работ имеет для ПАО "Т ПЛЮС" и ООО "ЭРА" потребительскую ценность.

ООО "ЭРА" в дополнительных пояснениях утверждает, что стороны не согласовали существенные условия договора, не определили объем работ, сроки исполнения, стоимость. ООО "ЭРА" также указало, что договор подряда от 19.11.2019 исполнен ООО "ЭРА" самостоятельно, своими силами, своей техникой и оборудованием, без привлечения ООО "Строй Мастер".

ООО "ЭРА" во встречном иске указало, что сторонами заключен договор подряда от 24.07.2020 N 2, и одновременно просило признать его незаключенным.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании от 25.04.2022 в качестве свидетеля генеральный директор ООО "ЭРА" Татарский Д.Ю., являвшийся генеральным директором в период заключения и исполнения договора подряда от 24.07.2020 N 2, подтвердил, что ООО "Строй Мастер" фактически являлось субподрядчиком по выполнению работ в части восстановления асфальтобетонного покрытия, и ООО "Строй Мастер" выполнило все работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ.

Свидетель Татарский Д.Ю. также пояснил суду, что на приемку результата работ, выполненных ООО "Строй мастер", учредителем ООО "ЭРА" Реуцковым А.А. был направлен представитель ООО "ЭРА" Торгашов Андрей. Торгашов Андрей совместно с представителем ООО "Строймастер" проверили все объемы работ, и на основании указанных замеров были составлены акты выполненных работ.

Конечный результат работ, в том числе выполненный ООО "Строй мастер" по восстановлению асфальтобетонного покрытия, сдан ООО "ЭРА" в ПАО "Т ПЛЮС", подписаны акты ввода восстановленного участка в эксплуатацию.

Свидетель Татарский Д.Ю. также пояснил суду, что решение о подписании актов выполненных работ и оплате по договору принимал учредитель ООО "ЭРА" Реуцков Александр Александрович.

Результат выполненных ООО "Строй мастер" работ имел для ПАО "Т Плюс" и ООО "ЭРА" потребительскую ценность, без этого объема работ ООО "ЭРА" не сдало бы результат работ ПАО "Т Плюс", не получило бы от него оплату и не сдало в эксплуатацию восстановленные участки дорог.

Дополнительно свидетель Татарский Д.Ю. пояснил, что Торгашов А. известен ему как лицо, которое учредитель ООО "ЭРА" Реуцков А.А. привлек для приемки результата работ. Реуцков А.А. привлекал Торгашова А., в том числе для приемки результата работ, выполненных ООО "Строй мастер". Он производил замер фактически выполненных работ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и случаи исполнения обязательств.

Ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, ответчик считает, что данные документы сфальсифицированы), и не представил доказательства в обоснование указанного довода.

Таким образом, допрошенный в качестве свидетеля Татарский Д.Ю. дал пояснения, которые соответствуют доводам истца по первоначальному иску ООО "Строй Мастер".

К показаниям Боброва Дмитрия Геннадьевича, допрошенного в ходе судебного заседания от 23.05.2022 в качестве свидетеля (по ходатайству ответчика), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически по следующим основаниям.

Из представленных представителем ООО "ЭРА" 23.05.2022 документов не следует, что Бобров Д.Г. выполнял работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ вместо ООО "Строй Мастер".

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.05.2020 N 01/05-5, заключенного ООО "ЭРА" (заказчиком) и Бобровым Д.Г. (исполнителем), исполнитель оказывает услуги машиниста экскаватора, мини погрузчика, дорожного катка в срок с 01.05.2020 по 30.11.2020 (пункт 1.2), оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах (пункт 1.3).

Ответчик не представил в материалы дела ни одного акта оказанных услуг во исполнение пункта 1.3 договора, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным установить, какой объем работ и по каким адресам выполнен.

Кроме того, представленный ООО "ЭРА" реестр справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 год (реестр от 02.02.2021 N 1) не содержит в числе лиц, по которым производилось начисление НДФЛ, Боброва Д.Г.

Суд первой инстанции, произведя анализ представленных ответчиком путевых листов от 16.07.2020, от 28.07.2020, от 05.08.2020, 15.08.2020, 11.08.2020 в сопоставлении с общим журналом работ N 1, пришел к обоснованному выводу о том в даты, указанные в путевых листах, выполнялись иные работы, не относящиеся к восстановлению асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ.

На вопрос представителя ООО "Строй мастер" о том, привлекался ли Бобров Д.Г. на выполнение объема работ по восстановлению а/б покрытия после вскрышных работ по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 38, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 34, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 32, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 36, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7а, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 8, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 5, г. Саратов, ул. Куприянова, д. 36а, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 32а, г. Саратов, пр.Строителей, д. 2,4, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 30, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 30а, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 36а, и если да, то какие объемы работ он выполнял, какую площадь а/б покрытия восстанавливал, Бобров Д.Г. ответил, что затрудняется ответить на этот вопрос.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда от 24.07.2020 N 2 между ООО "Эра и ООО "Строй Мастер" со ссылкой на статьи 43, 740 ГК РФ также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла названных норм права, а также положений статей 702, 708 и 740 Гражданского кодекса, для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Стороны пришли к согласию по всем существенным условиям сделки: о предмете и сроках выполнения работ и совершили действия по исполнению сделки: утвердили в приложении N 1 к договору подряда от 24.07.2020 N 2 смету из расчета за 1 кв. м восстановленного покрытия, произвели осмотр предъявленных к приемке объема работ, произвели его замер согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, составили исполнительные схемы, а подрядчик направил заказчику акты выполненных работ формы NN КС-2, КС-3, от подписания которых заказчик отказался.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Стороны подписали договор, согласовали все существенные условия, подрядчик выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества. Обратное не доказано.

Факт направления актов выполненных работ по юридическому адресу ответчика вместе с исполнительными схемами, счетами-фактурами, претензией является юридически значимым сообщением, и ООО "ЭРА" несет риск неполучения указанных документов.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается, что сообщение вместе с направленными документами воспринято ответчиком, и сделка повлекла для него соответствующие правовые последствия.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о признании договора незаключенным должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного ООО "ЭРА" встречного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства незаключенности договора подряда от 24.07.2020 N 2.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Строй Мастер" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащие выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 24.07.2020 N 2. ООО "ЭРА" не представило в материалы дела доказательства того, что работы по договору не выполнены либо выполнены иными лицами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и по первоначальному иску взыскал с ООО "ЭРА" в пользу ООО "Строй Мастер" задолженность по договору подряда от 24.07.2020 N 2 в сумме 1 706 999 руб. 80 коп.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску денежных обязательств ООО "Строй Мастер" просит взыскать с ООО "ЭРА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 551 руб. 79 коп. за период с 20.10.2021 по 30.09.2021, а с 01.10.2021 - до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2020 N 2.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом, исполнительная документация и акты выполненных работ передавались ответчику непосредственно на строительной площадке. Вместе с тем, надлежащие доказательства не представлены.

Из материалов дела также следует, что акты выполненных работ направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением в приложении к претензии лишь 07.08.2021, и в указанной претензии истцом по первоначальному иску установлен срок добровольной оплаты задолженности - до 16.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.08.2021.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Поскольку денежное обязательство по оплате за выполненную работу до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 99 520 руб. 44 руб., и отказал в удовлетворении остальной части данного первоначального искового требования.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив предмет доказывания по настоящему спору и распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание все представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное судебное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года по делу N А57-22833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова