Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9425/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА", подписанную его представителем Герасимовым Ю.В., направленную по почте 17 августа 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Абу Джейшех Н.М. к ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Абу Джейшех Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года заявленные Абу Джейшех Н.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" в пользу Абу Джейшех Н.М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.;

- взыскать с ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Абу Джейшех Н.М. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" с 16 января 2013 года на основании трудового договора в должности _; приказом ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" N 8 лс от 24 января 2014 года действие трудового договора прекращено, Абу Джейшех Н.М. уволена с занимаемой должности с 24 января 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления; трудовая книжка выдана Абу Джейшех Н.М. 24 марта 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Абу Джейшех Н.М. полагала, что несвоевременной выдачей ответчиком ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" трудовой книжки нарушено право истца на труд, причинен моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Абу Джейшех Н.М. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 22 ТК РФ согласно которым работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; суд исходил из того, что в день прекращения трудового договора (24 января 2014 года) трудовая книжка ответчиком истцу выдана не была; с приказом об увольнении ответчик ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" истца Абу Джейшех Н.М. не ознакомил; уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, истцу ответчиком не направлялось; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, суду не представлено; как указывала Абу Джейшех Н.М., трудовая книжка выдана истцу только 24 марта 2014 года; данные обстоятельства ответчиком ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" не оспаривались; при этом, суд не принял в качестве достоверных доказательств исполнения обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки приказ генерального директора ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" N 11 ОД от 28 января 2014 года о наделении полномочиями _ ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" Щербатых Е.Ю. передать трудовую книжку Абу Джейшех Н.М., а также составленный данным сотрудником акт от 30 января 2014 года о том, что Абу Джейшех Н.М. отказалась получать трудовую книжку и дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, поскольку в штатном расписании ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА", утвержденном 09 января 2014 года, должность _, занимаемая Щербатых Е.Ю., отсутствует; кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление Щербатых Е.Ю. в служебную командировку в другой город; акт составлен единолично, из него следует, что работник отказался от получения трудовой книжки, что влечет необходимость направления работодателем ему соответствующего уведомления; таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, а также не представлено доказательств объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, суд пришел к выводу об ответственности ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 января 2014 года по 23 марта 2014 года в размере _ руб. _ коп.; расчет произведен судом, исходя из размера среднего дневного заработка истца, определенного на основании представленных работодателем расчетных листков - _ руб. _ коп. и с учетом количества рабочих дней в указанном периоде - _; при этом, поскольку трудовые права истца нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, постольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" в пользу истца Абу Джейшех Н.М. в соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере _ руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также требований соразмерности, разумности и справедливости; при этом, суд отклонил заявление ответчика ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; учитывая, что только 24 марта 2014 года истец получила трудовую книжку, а в суд с настоящим иском о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истец Абу Джейшех Н.М. обратилась 16 мая 2014 года, срок на обращение в суд истцом не пропущен; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ошибочное указание должности сотрудника Щербатых Е.Ю. в приказе генерального директора ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" N 11 ОД от 28 января 2014 года "_" вместо надлежащей "_", по мнению ответчика, не является основанием для вывода о недопустимости доказательства, учитывая, что на основании служебной записки специалиста по кадрам ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" в данный приказ были внесены изменения приказом N 13 ОД от 29 января 2014 года в части указания должности Щербатых Е.Ю.; также ответчик ссылался на то, что акт подписан Щербатых Е.Ю. единолично, поскольку иные работники организации при попытке вручения трудовой книжки Абу Джейшех Н.М. не присутствовали, кроме того, суд не запрашивал документы, подтверждающие направление Щербатых Е.Ю. в командировку в город _ и дополнительные доказательства, подтверждающие отказ истца от получения трудовой книжки; данные доводы судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; представитель ответчика ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" присутствовал на судебных заседания суда первой инстанции, каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял; доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца, основаны на неправильном толковании закона, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки закон связывает с виновным поведением работодателя, и именно на работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ; ссылку ответчика ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" на то обстоятельство, что суду следовало решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, судебная коллегия признала несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на законность постановленного судом решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Абу Джейшех Н.М. к ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев