Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9448/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Крылова А.А., поступившую в Московский городской суд 25.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Крылова А.А. к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности,

установил:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, взыскании задолженности с 2001 года. Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером Министерства обороны России и инвалидом второй группы по увечью, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Перечисленные выше суммы компенсаций с 2001 года по 2004 год ответчиком в нарушение требований закона не индексировались, а индексация в период с 2004 года по 2014 год производилась с учетом неверного коэффициента.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования Крылова А.А. к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Обязать Военный комиссариат г. Москвы выплачивать Крылову А.А. с даты вступления решения суда в законную силу ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере * руб. ежемесячно, ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью в размере * руб. * коп. ежегодно.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы задолженность по невыплаченной ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере * руб., по невыплаченной ежегодной сумме за вред здоровью в размере * руб. * коп.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. отменено, в удовлетворении иска - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. и оставлении в силе заочного решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Крылов А.А. является пенсионером Министерства обороны России и инвалидом II группы по увечью, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

01.01.2001 г. истцу была установлена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере * руб., компенсация за вред здоровью - * руб. С июня 2004 года истцу производилась индексация названных выплат исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, определяемом Правительством РФ.

Статьей 39 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для инвалидов, в отношении которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с чернобыльской катастрофой, из числа указанных в названной норме лиц была предусмотрена выплата ежегодной компенсации за ущерб здоровью в размере четырех- (III группа) либо пятикратной (I и II группы) суммы минимальной заработной платы. В соответствии с той же нормой в редакции Федеральных законов от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ и от 07.08.2000 г. N 122-ФЗ выплаты были установлены также за вред здоровью и в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности.

В п. 22 ч. 1 ст. 14 названного Закона РФ (в ред. от 18.06.1992 г.) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, гарантировалось обеспечение продовольственными товарами в соответствии с рациональными нормами потребления продуктов питания с оплатой 50 процентов их стоимости либо ежемесячная выплата им в размере установленного законом минимального месячного размера оплаты труда. После принятия Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров составила трехкратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, а Федеральным законом от 07.08.2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" ее размер определен в твердой сумме - * руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Военным комиссариатом г. Москвы неверно производилась индексация установленных Крылову А.А. компенсаций на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере * руб. * коп.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно указала на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П механизм индексации сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации был признан не соответствующим Конституции РФ.

В редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ, ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривалась ежегодная индексация размеров выплат гражданам, установленных данным Законом (за исключением пособий и иных выплат, индексация которых проводится в соответствии с другими федеральными законами), исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002 г. по 31.05.2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 847, от 07.05.2005 г. N 292, от 25.04.2006 г. N 246, от 21.12.2007 г. N 914, от 16.12.2009 г. N 1024, от 21.12.2010 г. N 1079, от 08.12.2011 г. N 1019, от 04.12.2012 г. N 1255 установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Вышеназванными Постановлениями Правительства РФ индексация сумм денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, а также других компенсаций предусматривалась впервые в отличие от сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, которые подлежали индексации и ранее.

При этом, то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью не может быть различен.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 г. N 11-П, Определение от 04.10.2005 г. N 364-О).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.04.2008 г. N ГКПИ08-525 по делу о признании частично недействующим п. 1 приложения N 1 к Правилам индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 847), определено, что, устанавливая порядок индексации размера компенсационных выплат, Правительство РФ действовало в полном соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ, ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, поскольку каких-либо других критериев индексации названных выплат и компенсаций данными Законами не предусмотрено.

Поскольку индексация выплат на основании постановлений Правительства РФ Крылову А.А. производилась, то права на индексацию сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в порядке, предусмотренном для ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, он не имел.

При этом порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, установленной в соответствующих постановлениях Правительства РФ.

При таких обстоятельствах надлежит согласиться с выводом судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки подателя кассационной жалобы на наличие неточностей и противоречий в апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильность и существо апелляционного определения, выводы судебной коллегии основаны на полной и всесторонней оценке действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств.

Что касается иных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Крылова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крылова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Крылова А.А. к Военному комиссариату г. Москвы о перерасчете ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*