Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25845/15

Судья суда первой

инстанции Васильев А.А. Гр. дело N 33-25845/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Элакс"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Михеля А.В. к ОАО "Элакс" о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Михель А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Элакс", уточнив который, просил взыскать задолженность по выплате премии по итогам работы за 2013 год в сумме (_) руб., неустойку за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы по плате услуг представителя (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора N 7 от 17 мая 2013 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности (_), с должностным окладом в размере (_) руб. Согласно решению Совета директоров от 30 декабря 2013 года истцу подлежит выплате премия в размере одного должностного оклада, однако, данная премия не выплачена.

В суде первой инстанции представитель истца Михеля А.В. по доверенности Ифраимов В.Ю. просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика ОАО "Элакс" по доверенности Загрин М.А. и Кулагин В.А. возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Зеленоградским районным судом г. Москвы 27 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Иск Михеля А.В. к ОАО "Элакс" о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Элакс" в пользу Михеля А.В.: задолженность по заработной плате в размере (_) руб.

Решение суда в данной части взыскания подлежит немедленному исполнению.; проценты за задержку выплат за период с 10 октября 2014 года по 09 февраля 2015 года в сумме (_) руб. (_) коп., расходы на представителя в размере (_) руб., а всего взыскать (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ОАО "Элакс" в пользу Михеля А.В. в счет компенсации морального вреда (_) руб.

В удовлетворении остальной части иска Михеля А.В. к ОАО "Элакс" отказать.

Взыскать с ОАЛ "Элакс" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - по доверенности Пономаревой И.В. и Загрина М.А., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Михель А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 7 от 17 мая 2013 года и работал по совместительству в должности (_) ОАО "Элакс", с должностным окладом в размере (_) руб.

Протоколом Совета директоров ЗАО "Элакс" N (_) от 30 декабря 2013 года согласована выплата премии директору и руководителям прямого подчинения в размере месячного должностного оклада, при этом выплата премии А.В. Михелю, (_),(_),(_) отложена до отдельного решения Совета директоров Общества.

Истец уволен с должности директора в соответствии с протоколом Совета директоров ОАО "Элакс" N (_) по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 10 октября 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что премирование истца произведено на основании решения Совета директоров ОАО "Элакс", однако, такие выводы не соответствуют материалам дела.

Так из материалов дела следует, что пунктом 1.3 трудового договора от 17 мая 2013 года предусмотрено, что любые локальные нормативные акты, иные внутренние документы Общества, в том числе приказы и распоряжения, утверждаемые работником в рамках имеющихся полномочий, распространяются на работника в части производимых в его пользу выплат, предоставления ему льгот, компенсаций и гарантий только в случае одобрения или согласования таких локальных нормативных актов, внутренних документов и распоряжений Советом директоров или Общим собранием акционеров Общества.

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора, работодатель может выплачивать работнику годовую премию по итогам деятельности Общества за соответствующий календарный год при условии достижения установленных значений ключевых показателей эффективности, утверждаемых Советом директоров Общества на отчетный года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что решение Совета директоров N (_) от 30 декабря 2013 года, на которое ссылается суд, не содержит окончательного решения о выплате истцу годовой премии, более того, из материалов дела следует, что на заседании Совета директоров ОАО "Элакс" от 22 января 2014 года вновь рассматривался вопрос о выплате премии за 2013 год и выплата премии истцу не была согласована.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями трудового договора, заключенного между сторонами, Уставом ответчика, а также положений ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу премии по итогам 2013 года в размере (_) руб., поскольку в отношении истца не принималось решение Совета директоров Общества о выплате ему премии в размере (_) руб.

Имеющийся в материалах дела приказ от 30 декабря 2013 года о выплате Михелю А.В. премии по итогам года в размере (_) руб., подписанный Михелем А.В., не является основанием для выплаты спорной суммы, поскольку такой приказ не согласован с Советом директоров Общества.

Кроме этого, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права на получение годовой премии истец узнал при принятии решения Советом директоров 22 января 2014 года, в котором истец не включен в перечень лиц, которым подлежит выплатить годовую премию за 2013 год, однако, в суд с иском о выплате годовой премии обратился 15 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

При этом уважительных причин, по которым истец пропустил срок для обращения в суд, последний не назвал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании премии в размере (_) руб., а также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда и судебные расходы, так как данные требования являются производными от исковых требований о взыскании премии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Михеля А.В. к ОАО "Элакс" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Председательствующий:

Судьи: