Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-27279/15

Судья Аверьянова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Актиформула" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Савчука И.В. к ООО "Актиформула" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Актиформула" в пользу Савчука И.В. заработную плату в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** (***) рублей *** коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Актиформула" государственную пошлину в доход бюджета в размере *** (***) рублей *** коп.

установила:

Истец Савчук И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АФМ", ООО "Актиформула" о взыскании заработной платы. Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО "АФМ", просил взыскать с ООО "Актиформула" задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 г по 11 февраля 2014 г в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2012 г с ООО "Актиформула" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым он был принят на должность ***. За период работы с декабря 2013 г по февраль 2014 г ответчик не выплачивал заработную плату, которая составляла *** руб. в месяц.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Актиформула".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в полном объеме, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права и материального права, допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взысканного размера заработной платы не соответствует.

Согласно ст.15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлена копия трудового договора N *** от *** г, в соответствии с которым Савчук И.В. принят на работу в ООО "Актиформула" в АУП для выполнения работы по должности ***. За проведенную работу работник получает зарплату в размере 10% (десяти процентов) всех поступивших денежных средств от клиентов работника, на имя организации.

При этом, представителем ответчика не оспаривалось заключение трудового договора с истцом N *** от *** г.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям истца, представленной переписки с директором Общества, показаниям свидетеля К.А.А., заработная плата составляла *** рублей в месяц, а задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2013 г по 11 февраля 2014 г составляет *** рублей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Актиформула" ссылается на то, что имеющаяся в деле переписка с директором Общества касается вопросов деятельности ООО "АФМ", а не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате перед истцом.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы *** рублей в месяц, а также перечисление истцу заработной платы в период с декабря 2013 г по 11 февраля 2014 г из расчета 10% всех поступивших денежных средств от клиентов работника, на имя организации.

Вместе с тем, условие трудового договора, определяющее заработную плату истца из расчета 10% всех поступивших денежных средств от клиентов работника на имя организации, подлежит критической оценке, поскольку не соответствует положениям ст.ст.57, 136 ТК РФ и не может быть положено в основу расчета задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Из трудового договора, заключенного сторонами, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что ООО "Актиформула" зарегистрировано по адресу: ***. Каких-либо сведений о том, где именно истец осуществлял трудовые обязанности, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из размера минимальной оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Савчука И.В. заработной платы в размере *** руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года из расчета размера минимальной оплаты труда в РФ.

Федеральным законом от 03.12.2012 г N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 г установлен в размере 5205 рублей.

Федеральным законом от 02.12.2013 г N 336-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 г установлен в размере 5554 рубля.

Исходя из указанного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2013 г в размере *** рублей, за январь 2014 г в размере *** рубля, за 7 рабочих дней февраля 2014 г в размере *** рубля (***:20дн.х7 дн.= ***). Всего в пользу истца подлежит взысканию *** руб. (*** +*** +*** =***).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер указанной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в г.Москве отсутствуют обособленные подразделения или филиалы ООО "Актиформула", а потому наличие трудовых отношений с истцом является сомнительными, поскольку как уже указано наличие трудового договора от *** г N *** ответчиком не оспаривается.

По указанным основаниям не могут быть приняты доводы ответчика о том, что трудовой договор не исполнялся и том, что ответчику не было известно о данном договоре.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии извещения на судебное заседание 26 сентября 2014 г опровергаются имеющейся в деле распиской об извещении на указанную дату (л.д.126), а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года в части взыскания с ООО "Актиформула" в пользу Савчука И.В. заработной платы в размере *** руб. отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Актиформула" в пользу Савчука И.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Актиформула" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Актиформула" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: