Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29300/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.В. Свиренко, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 3272 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года по делу по заявлению командира войсковой части 3272 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

командир войсковой части 3272 обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным взыскание исполнительского сбора с жилищно-бытовой комиссии указанной войсковой части, которая юридическим лицом не является.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года постановлено: заявление командира войсковой части 3272 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе командира войсковой части 3272 ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель командира войсковой части 3272 - Ю.С. Громов, по доверенности от 30 декабря 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве - Е.А. Андреева, по доверенности от 22 мая 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя командира войсковой части 3272, представителя судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что решением Московского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2009 года на командира войсковой части 3272 и жилищно-бытовую комиссию войсковой части 3272 возложена обязанность обеспечить *** и членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания в г. Москве по нормам действующего законодательства, после чего командиру войсковой части 3272 представить *** к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

24 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Московского гарнизонного военного суда, выданного в рамках указанного гражданского дела.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве 11 февраля 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** р. с жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3272.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции полагал взыскание исполнительского сбора законным и обоснованным, дополнительно принимая во внимание отсутствие правового значения в том, что жилищно-бытовая комиссия войсковой части 3272 не является юридическим лицом.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

При этом субъектами исполнительного сбора в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются должники-граждане, должники - индивидуальные предприниматели и должники-организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, что Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. <_> Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор, являясь по своей природе мерой юридической ответственности, связанной с применением административной штрафной санкции, предполагает, что субъект ответственности должен обладать дееспособностью и правоспособностью в том смысле, в котором она понимается в гражданском законодательстве (ст. 21, ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Отличием дел, рассматриваемых в порядке публичных правоотношений, является то, что гражданской процессуальной дееспособностью могут обладать и лица, которые не обладают элементами правосубъектности, отражёнными в приведённых выше нормах Гражданского кодекса РФ.

В такой ситуации для решения вопроса о юридической ответственности за совершаемые ими действия (бездействия) к участию в деле суд привлекает соответствующее юридическое лицо.

Так, согласно п. 18, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны следующие разъяснения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности:

соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом;

соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления либо должностное лицо, уполномоченные на решение вопросов в данной сфере государственного управления либо местного самоуправления, если принявший оспариваемое решение, совершивший действие (бездействие) орган не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, но наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления. Так, при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") (п. 18).

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе (п. 29).

Этих требований закона суд не учёл, не применил аналогии права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) и, установив факт, в соответствии с которым жилищно-бытовая комиссия войсковой части 3272 юридическим лицом не является, пришёл к ошибочному выводу о том, что с неё может быть взыскан исполнительский сбор.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании заявления командира войсковой части 3272 обоснованным и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 11 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора с жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3272.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года отменить и вынести новое решение, которым признать заявление командира войсковой части 3272 обоснованным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 11 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора с жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3272.

Председательствующий

Судьи