Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29874/15

24 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Клин-Профи-Сервис"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Клин-Профи-Сервис" в пользу Лихановой СВ заработную плату в размере ** руб. ** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп., всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихановой С.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Взыскать с ООО "Клин-Профи-Сервис" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

Лиханова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клин-Профи-Сервис", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20 марта 2012 года по 05 марта 2015 года в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., пособие по нетрудоспособности в размере ** руб. ** коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Требования мотивировала тем, что была принята на работу в ООО "Клин-Профи-Сервис" 20 марта 2012 года на должность ** с заработной платой в размере ** руб. ежемесячно. С момента трудоустройства и до момента обращения в суд, заработная плата ей не выплачивалась, также не были оплачены листки нетрудоспособности, трудовые отношения не прекращены, неправомерные действия работодателя причинили ей моральные страдания.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о выплате заработной платы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Клин-Профи-Сервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца и представителя истца - А** И.В., представителя ответчика - Б** Н.К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Лиханова С.В. была принята на работу в ООО "Клин-Профи-Сервис" 20 марта 2012 года на должность ** с заработной платой в размере ** руб. ежемесячно, трудовые отношения не прекращены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела приказом о приеме истца на работу, справками 2-НДФЛ. Трудовой договор, штатное расписание, а также расчетные листки, платежные ведомости, иные документы о перечислении и выплате работнику заработной платы за период работы, не представлены, как пояснила представитель ответчика в суде первой инстанции, ввиду их отсутствия.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (с изменениями) предусмотрено, что работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Данная норма права подлежит применению с учетом ст. 13 того же Федерального закона, в соответствии с которой работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по своевременной и в полном размере выплате истцу заработной платы, возлагается на ответчика.

Суд, рассматривая требования истца, правомерно исходил из того, что какие-либо доказательства выплаты Лихановой С.В. причитающейся заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, ответчиком не предоставлены.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы и оплате листка нетрудоспособности подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере ** руб. ** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере ** руб. ** коп. Расчет судом произведен верно, исходя из заработной платы истца в размере ** руб. в месяц и периода просрочки с 20 марта 2012 года по 5 марта 2015 года. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Статья 127 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом приведенной нормы закона, суд правильно пришел к выводу о том, что данная компенсация подлежит выплате в пользу истца, размер денежной компенсации составляет ** руб., рассчитан с учетом размера задолженности, ставки рефинансирования и времени задержки выплаты заработной платы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выплаты заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере ** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска со стороны истца срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушение в данном случае носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поскольку факт начисления заработной платы истцу ответчик не отрицал, кроме того, он подтверждается сведениями об отчислении с начисленной заработной платы из размера ** руб. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за весь период работы истца.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала о нарушении ее права с момента трудоустройства, с учетом занимаемой ею должности и того факта, что она является учредителем общества с ** % долей в уставном капитале, основаны не неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клин-Профи-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: