Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31467/15

Судья Сальникова М.Л.

Гр.д. N33 - 31467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Округина А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014г., дополнительное решение от 30 апреля 2015г., которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Округина А. И. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N1291 от 08.08.2014г., об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Округин А.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным п.2 приказа N1291 от 08.08.2014г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора 2 отделения 6 отдела УООП ГУ МВД РФ по Московской области. Приказом ГУ МВД России по Московской области от 01.10.2014 года N1639 л/с был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.. Истец полагает увольнение произведено незаконно, поскольку не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, в заключении проверки изложены факты не соответствующие действительности, приказ об увольнении издан в период отпуска истца, им было подан рапорт о продлении отпуска, который не был рассмотрен ответчиком.

Округин А.И. и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Округин А.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Округина А.И. и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения пунктом 14 части 2 указанной нормы отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Округин А.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора 2 отделения 6 отдела УООП ГУ МВД РФ по Московской области.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 1 октября 2014 года N1639 л/с Округин А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины предусмотренного пунктом 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе), выразившийся в сокрытии факта обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 01 октября 2014г. N1640л/с Округин А.И. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки от 08 августа 2014г. в ходе которых установлено, что в УСБ ГУ МВД России по Московской области обратилась индивидуальный предприниматель С. К.Ш., которая сообщила о неправомерных действиях Б.А.А. и Округина А.И., которые 17.04.2014г. осуществляли проверку деятельности принадлежащего ей магазина. Материал в отношении С. К.Ш. зарегистрирован в КУСП МУ за N 2206 от 17.04.2014г., в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КРФ об АП (реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии на данный вид деятельности), материал направлен Мировому судье судебного участка N127 Мытищинского судебного района Московской области, которым 20.05.2014г. С. К.Ш. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере_. тысяч рублей.

В ходе проверки С. К.Ш. указала, что 17 апреля 2014 года ее деятельность проверяли сотрудники полиции Б. А.А. и Округин А.И., которые требовали передачи им денежных средств в размере 60 тысяч рублей за не привлечение к ответственности, которые впоследствии получать не стали.

При этом, согласно предоставленной в УСБ С.К.Ш. аудиозаписи, между нею, Б. А.А. и Округиным А.И. действительно обсуждается передача денежных средств.

Опрошенные в ходе настоящей служебной проверки майор полиции Б.А.А. и майор полиции Округин А.И. получение или требование денежного вознаграждения у С.К.Ш. отрицали.

При этом в ходе служебной проверки подтверждены факты нарушения служебной дисциплины Округиным А.И., выразившееся в не уведомлении им руководство и органы прокуратуры об обращении к нему С. К.Ш. в целях склонения к коррупционным правонарушением.

Указанные факты в заключении служебной проверки послужили основанием к увольнению истца в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден и срок наложения взыскания не был пропущен, с учетом того, что истец находился в период с 01.08.2014г. по 09.09.2014г. в оплачиваемом отпуске, в период со 2 по 30 сентября 2015г. был нетрудоспособен, поэтому дисциплинарное взыскание было применено к истцу после выхода из отпуска.

Таким образом, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Окуругина А.И. с оценкой доказательств судом и не истребовании аудиозаписи не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. N 293 на основании положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, которым на всех сотрудников системы МВД России возложена обязанность уведомления работодателя о фактах обращения к ним, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к даче или получению взятки (пункты 2 и 10).

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Округина А.И., поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец не сообщил представителю работодателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, чем нарушил требования п. п. 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции", п. 14 ч. 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 статьи 27 Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также пп. 2, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 г. N 293.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные действия истца являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Ссылки истца в жалобе о том, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом служебной дисциплины, не проведена экспертиза аудиозаписи приобщенной к заключению служебной поверки, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отвергая довод апелляционной жалобы о том, что судом не была правильно оценена тяжесть дисциплинарного проступка, а именно в отношении него было применено строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов полиции обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства РФ, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Истец допустил нарушение ФЗ "О службе в органах внутренних дел", условий контракта, должностных инструкций, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014г., дополнительное решение от 30 апреля 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Округина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи