Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32025/15

Судья: Кулешов В.А.

Гр. дело N 33-32025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Паршина Д.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Паршина Д.В. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании задолженности по выплате премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплат отказать",

установила:

Паршин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании задолженности по выплате премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ЗАО "Связной Логистика", 13 октября 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон. Данным соглашением истцу предусмотрена выплата вознаграждения по программе долгосрочного премирования ключевых сотрудников за 2013 год в размере *** рубля в день увольнения, за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года в соответствии с Положением о долгосрочном премировании ключевых сотрудников общества в срок до 30 июня 2015 года. При этом премиальное вознаграждение за период работы с 2009 по 2012 годы истцу выплачено не было.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца А.З.Р., представителя ответчика П.Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Паршин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Связной Логистика", в том числе в должности директора по обучению и развитию розничного персонала на основании трудового договора от 02 июня 2008 года.

Соглашением от 10 октября 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут с 13 октября 2014 года.

Пунктом 3 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в день увольнения:

денежную сумму в размере *** рублей за вычетом налогов и сборов, удерживаемых работодателем в порядке, установленном налоговым законодательством РФ;

премию за 3 квартал в размере *** рублей за вычетом налогов и сборов, удерживаемых работодателем в порядке, установленном налоговым законодательством РФ;

вознаграждение по программе долгосрочного премирования ключевых сотрудников за 2013 год в размере *** рубля за вычетом налогов и сборов, удерживаемых работодателем в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

До 30 июня 2015 года: вознаграждение, по программе долгосрочного премирования ключевых сотрудников, пропорционально отработанному времени с 01.01.2014 по 30.09.2014, условия и размер выплаты определены в Положении о долгосрочном премировании ключевых сотрудников ЗАО "Связной Логистика".

Согласно пункту 4 указанного соглашения работник и работодатель подтверждают, что настоящее соглашением содержит весь объем договоренностей, достигнутых между сторонами в связи с расторжением договора. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заключив соглашение о расторжении трудового договора, стороны определили условия и объем выплат, подлежащих осуществлению в рамках окончательного расчета при увольнении истца. Обязательств работодателя по выплате премиального вознаграждения за 2009-2012 годы данным соглашением установлено не было. При этом указали, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. В данной связи суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями по периоду выплат с 2009 по 2012 годы, о чем завялено ответчиком и, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие истца с вводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из фактических обстоятельств дела и учитывал условия заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Кроме того, оспариваемые выплаты истцу не начислялись.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: