Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32623/15

Судья Чугаев Ю.А. N 33-32623/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

при секретаре Снурницыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Хамяйлянена

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Хамяйлянена к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании недоплаты по заработной плате оставить без удовлетворения,

установила:

Хамяйлянен А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика: ** руб. как сумму недоплаты районного коэффициента из расчета 30% от выплаченной заработной платы за период работы с 22.04.2013 года по 10.06.2014 года; ** руб. как сумму недоплаты процентной надбавки из расчета 30% от выплаченной заработной платы за период работы с 22.04.2013 года по 10.06.2014 года, а также с трех среднемесячных выплат в качестве компенсации при сокращении; ** руб. в качестве перерасчета пособия по временной нетрудоспособности с 17.02.2014г. по 28.02.2014г.; ** руб. в качестве компенсации затрат на представителя; ** руб. в качестве компенсации затрат на изготовление нотариальной доверенности для судебного представителя; ** руб. в качестве компенсации морального вреда; ** руб. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку выплат районного коэффициента и процентной надбавки, с перерасчетом их судом на дату вынесения и исполнения судебного постановления по делу; ** руб. в качестве взносов во Внебюджетные страховые фонды России исходя из 30% ставки страховых взносов от сумм невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки за период работы с 22.04.2013 года по 10.06.2014 года; ** руб. в качестве налога на доход физических лиц исходя из 13 % ставки от сумм невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки за период работы с 22.04.2013 года по 10.06.2014 года; ** руб. в качестве надбавки за разъездной характер работы за год работы, при расчете исходя из разумных размеров такой надбавки, в 30 % от установленного в РФ МРОТ, т.е. ** руб. в месяц х 12 месяцев, при условии отсутствия в локальных нормативных актах ответчика размера надбавки за разъездной характер работы; ** руб. в качестве компенсации 8 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, положенного на территории Красноярского края и г. Красноярска трудовым законодательством, а именно =**руб. х 8 дней; ** руб. в качестве недоплаченных суточных, согласно прилагаемому расчету; ** руб. в качестве недоплаченных за переработку в выходные и праздничные дни, согласно прилагаемому расчету; осуществить судом перерасчет исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за задержку выплат районного коэффициента и процентной надбавки, надбавки за разъездной характер работы, компенсации дополнительного отпуска, переработку в выходные и праздничные на дату вынесения судебного постановления по делу.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что за период его работы в ООО "Страховая компания КАРДИФ" с 22 апреля 2013 года по 10 июня 2014 года, которую он осуществлял в г. Красноярске в должности **, ответчиком не выплачивались предусмотренные законом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями, соответственно все полагающиеся ему к выплате работодателем суммы подлежат пересчету с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

В суде первой инстанции истец и представитель истца не участвовали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, кроме того, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамяйлянен А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Г** П.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ответчика, а также отзыва на возражения ответчика, поданного истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от 22 апреля 2013 года N ** Хамяйлянен А.А. был принят на работу в ООО "Страховая компания КАРДИФ", где работал с 22 апреля 2013 года по 10 июня 2014 года в должности **, трудовую деятельность осуществлял в г. Красноярске, работа носила разъездной характер. В соответствии с условиями, согласованными при приеме на работу, а также в соответствии с п. 8.1 трудового договора размер заработной платы истца составлял ** руб. в месяц, включая налог на доходы физических лиц. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статья 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как следует из статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Порядок и размер выплаты районного коэффициента и процентной надбавки определены в ст. ст. 316, 317 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" N 4520-1 от 19.02.1993 года, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Статья 11 указанного Закона предусматривает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В утвержденном Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 года N 12 (ред. от 03.03.2012) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. N 1029) Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, г.Красноярск не поименован.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив системное толкование приведенных правовых норм, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что размер заработной платы истца был определен условиями трудового договора в соответствии со ст. 129 ТК РФ и ответчик выплачивал истцу ежемесячно заработную плату, что условия заключенного договора истцом не оспаривались, принимая во внимание, что местом работы истца в трудовом договоре указано: г. Москва, а также то, что г. Красноярск не отнесен к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, правильно пришел к выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о размере заработной платы работника, оснований для перерасчета выплаченной истцу за период работы у ответчика заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, не имеется.

При этом ссылку истца на постановление Администрации Красноярского Края от 21.08.1992 года N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", которым на территории отдельных городов и районов края установлен повышенный коэффициент - 1,3 и в данный перечень включен г.Красноярск, суд правильно посчитал несостоятельной, в связи со следующим.

Статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанное Постановление Администрации Красноярского Края от 21.08.1992 года N 311-П относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, осуществляет только правовое регулирование специальных отношений в пределах компетенции федеральных органов исполнительной власти, исходя из наличия средств и не определяет порядок отнесения тех или иных территориальных субъектов к территориям с особыми климатическими условиями.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, заявил требования о перерасчете выплаченной заработной платы за период работы с 22.04.2013 года по 10.06.2014 года, исковое заявление с данными требованиями подано в суд 6 мая 2014 года, следовательно,
срок исковой давности на момент подачи искового заявления
истек в отношении требований о перерасчете заработной платы за период ранее 6 февраля 2014 года.

Также истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований о взыскании надбавки за разъездной характер работы за год работы, взыскании недоплаченных суточных, недоплаченных сумм за переработку в выходные и праздничные дни, поскольку трудовой договор был расторгнут с истцом 10 июня 2014 года, произведен полный расчет в день увольнения (л.д. 90, 98), в суд данные требования истцом были заявлены 01.11.2014 года и 25.11.2014 года, за пределами трехмесячного срока с момента увольнения, когда истец узнал о нарушении своего права на получение данных выплат.

Доводы о том, что истец получал заработную плату на банковскую карту, своего экземпляра трудового договора не имел, расчетные листки ему не передавались, соответственно в установленный законом срок не имел возможности обратиться в суд, поскольку не знал о нарушении своего права, судом проверялись и с учетом фактических обстоятельств дела был признан несостоятельными, при этом суд учет и то, что заработную плату в обусловленном трудовым договором размере истец получал ежемесячно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд правильно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении данной части требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании недоплаты по заработной плате, суд также правильно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, учитывая и то, что такие требования заявлены истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, тогда как положения гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применению не подлежат, а также при отсутствии неправомерных действий работодателя правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Правомерно, учитывая отказ в иске, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы, по оплате листков нетрудоспособности в соответствии в условиями заключенного трудового договора, а также по отчислениям страховых взносов и налогов, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамяйлянена - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: