Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33386/15

Судья Попов Б.Е.

Гр. дело N33-33386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Панковой Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панковой Л. В. к ООО
"ОКС СУ N155" о запрете дискриминации, предоставлении документов на сотрудников
организации, индексации денежных сумм, взыскании надбавки, заработка, компенсации
за нарушение сроков выплаты заработка, взыскании незаконно удержанных сумм,
отмены графы долг, возмещение материального вреда, компенсации морального вреда,
- отказать.

установила:

Панкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОКС СУ N155" о запрете дискриминации, предоставлении документов по заработной плате на сотрудников организации, индексации денежных сумм, взыскании надбавки к заработной плате, взыскании неполученного заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты заработка, взыскании незаконно удержанных сумм, отмены графы долг в расчетном листе, возмещение материального вреда, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 29 апреля 2008г. в должности заместителя начальника отдела выпуска и хранения документации. В январе 2010г. признана инвалидом 3 группы, в марте 2014г. признана инвалидом 2 группы, документы подтверждающие инвалидность ответчику были представлены и программа ИПР. Однако ответчик в нарушении ст.3 ТК РФ в отношении истца вел дискриминационную политику. В ноябре 2011г. и ноябре 2013г. всем сотрудникам повышена зарплата, индексация зарплаты истцу произведена не была, а кроме того, истец выполняла трудовые обязанности не входящие в ее должностные обязанности, поскольку исполняла функции начальника отдела, сумма невыплаченного вознаграждения составила _. руб. Заработная плата истцу на протяжении работы у ответчика выплачивалась не в полном объеме, в апреле 2014г. не была выплачена надбавка к зарплате в размере _. руб., за 05.05.2014г. не выплачена зарплата и надбавка, произведено удержание из зарплаты в июне 2013г. в размере _. руб., листы нетрудоспособности не оплачены в полном объеме, истцом не получены доходы в виде неповышенной заработной платы с 2011г. по август 2014г. в размере _. руб., с ноября 2013г. по август 2014г. в размере _. руб., невыплачено вознаграждение с ноября 2010г. по ноябрь 2013г. в сумме _. руб., действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Истец в суде исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец пропустила срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Панкова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Панкову Л.В., а также ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Панкова Л.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 29 апреля 2008г. на основании трудового договора N78/08 от 29.04.2008г., и приказа N31/пр. от 29.04.2008г.

На основании приказа N23/пер. от 01.06.2009г. и изменений к трудовому договору N100/09 Панкова Л.В. переведена на должность заместителя начальника отдела, с окладом _. руб. в месяц.

С коллективным трудовым договором от 04 июня 2009 года, в котором было установлено положение об оплате труда (надбавке), Панкова Л.В. была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Согласно ст. 1 ч.2 Конвенции N111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" - "всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией".

Согласно ст. 3 ТК РФ - не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете дискриминации, суд обоснованно исходил из того, что из искового заявления не следует, в чем именно заключалась дискриминация Панковой Л.В., а факты на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в силу вышеперечисленного не являются дискриминацией.

Судом установлено, что при устройстве на работу в ООО "ОКС СУ N 155", Панковой Л.В. по ее просьбе, и представленной справке из медицинской клиники ООО "Чистые пруды" от 18.03.2009г. был предоставлен займ на оперативное лечение в размере _. рублей. Ежемесячно из заработной платы Панковой Л.В. удерживалась сумма размером _.. на оплату вышеуказанного займа.

При этом доказательств того, что заработная плата сотрудникам ООО "ОКС СУ N155" повышалась материалами дела не подтверждено, зарплата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, доказательств опровергающих выводы суда истицей представлено не было, в связи с чем оснований для перерасчета зарплаты и индексации зарплаты у судом не имелось.

Доводы Панковой Л.В. о том, что выполняя обязанности заместителя начальника отдела выпуска и хранения документации, истец выполняла обязанности начальника отдела и не получала дополнительного денежного возражения, также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Кроме того, отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя начальника отдела выпуска и хранения документации Проектного бюро Общества от 25 мая 2011г. N144, где предусмотрено выполнение работником обязанностей во время отсутствия начальника отдела (отпуск, болезнь, командировка и т.п. п.2.6).

С учетом того, что указанные положения должностной инструкции, являющихся неотъемлемой частью трудового договора не предполагают осуществление доплат, постольку исполнение обязанностей временно отсутствующего работника признано судом в рамках заключенного трудового договора, и не подлежало дополнительной оплате, суд верно отказал в удовлетворении требований о выплате суммы недополученного вознаграждения, за исполнение функций начальника отдела в размере _. руб.

Довод истца о том, что ответчиком было нарушено ее право на профессиональную переподготовку, правомерно не принят судом во внимание, поскольку на основании Приказа от 01 июля 2013г. N499 "Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам" повышение квалификации проводится в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

В силу ч.4 ст. 196 ТК РФ, работодатель обязан направлять на повышение квалификации работников, если это является условием выполнения конкретных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость повышения квалификации кадров для собственных нужд определяет работодатель. При этом, коллективным договором или трудовым договором, определяются условия и порядок повышения квалификации (ч. 2 ст. 196 ТК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что за время работы истец в письменной форме не обращалась к ответчику с заявлением о переподготовке и повышение квалификации, с 25.06.2013г. находилась на листе нетрудоспособности, в порядке ст.196 ТК РФ необходимость повышения квалификации истцом в суде не подтверждена.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Как установлено судом, по просьбе Панковой Л.В. 17 июня 2013г. ей был перечислен увеличенный аванс в сумме _. руб.

Из расчетного листка за июнь 2013г. следует, что за работником имеется долг в сумме _. руб. _. коп.

Таким образом, суд установив, что Панкова Л.В. в июне 2013г. фактически отработала 4 дня, в связи с чем образовался долг работника перед ООО "ОКС СУ N155", обоснованно пришел к выводу о том, что в июне 2013 года ответчик произвел удержание из заработной платы в сумме _. руб. законно, оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанных денежных средств в указанной части не имелось.

Также подтверждается расчетным листом за май 2014г., что истцу ошибочно начислена в мае 2014г. сумма в размере _. руб. и перечислена на ее лицевой счет. При этом с 06 мая 2014г. истец трудовые обязанности не выполняла, имела лист нетрудоспособности, сняла все ошибочно перечисленные денежные средства с зарплатной карты, в порядке ст.137 ТК РФ для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы подлежат удержания из заработной платы работника.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за рабочий день 05.05.2014г., исходя из расчетного листа за июль 2014г., суд установил, что вышеуказанный день оплачен истцу как рабочий в размере _. руб., задолженности за май 2014г. перед истцом ответчик не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года в ООО "ОКС СУ N155" Филиалом N36 ГУ МРО ФСС была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании выше указанной проверки был составлен Акт выездной проверки от 22 апреля 2014г. N 50/р., из которого видно, что в период с 25.06.2013г. по 03.04.2014г. на основании листков нетрудоспособности назначены пособия застрахованному лицу, Панковой Л.В. по трем страховым случаям. Первый страховой случай произошел с 25.06.2013г. по 18.11.2013г. Второй страховой случай был с 19.11.2013г. по 21.03.2014г. Третий страховой случай с 25.03.2014г. по 03.04.2014г.

Согласно ст. 6 ФЗ N255 от 29.12.2007г. "Об обязательно социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие назначается и выплачивается застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

Поскольку судом установлено, что непрерывный период нетрудоспособности в первом страховом случае составил более 4 месяцев подряд, то период, за который должно быть выплачено пособие является с 25.06.2013г. по 25.10.2013г. (4 месяца подряд за календарный год).

Согласно Акта ФСС видно, что сумма переплаты в 2013 году истцу составила _.., которую страхователь ООО "ОКС СУ N155" отразил в расчетах по средствам фонда доначислив на нее страховые взносы на сумму _. руб., по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сумму _. руб. С 01 января 2014 года оплачено два страховых случая (с 01.01.2014г. по 03.04.2014г.), сумма назначенного пособия по данным проверки составила _. руб., указанная сумма была выплачена истцу платежным поручением, что также подтверждено актом проверки Гострудинспекции по г.Москве от 18.08.2014г.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на основании приказа N102/лс от 30 сентября 2013г. Панковой О.В. производилась доплата оставшейся части денежных средств из расчета среднего заработка из средств предприятия, в связи с чем установив оплату листов нетрудоспособности в полном размере, суд правильно отказал истцу в указанной части исковых требований.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п.2.3 Положения об оплате труда установлено, что оклад работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

В п. 2.4. Положения об оплате труда указанно, что надбавка выплачивается: за профессиональное мастерство, за срочность выполняемой работы, сложность порученного задания, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, высокое качество труда, точность и грамотность в работе.

На основании п.2.3. Положение о выплате надбавки установлено, что надбавка работникам начисляется по результатам работы структурных подразделений в целом. В соответствии с личным вкладом каждого работника. Начальник структурного подразделения 2-го числа следующего за отчетным месяцем на имя генерального директора подает служебную записку с просьбой утвердить сумму надбавки за отработанный месяц сотрудникам отдела. Заместитель генерального директора, курирующий отдел, согласовывает суммы надбавки сотрудникам отдела. Генеральным директором ООО "ОКС СУ N155" утверждается надбавки в соответствии с п.1.6. настоящего Положения о выплате надбавки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, п.2.4 Положения об оплате труда действующего у ответчика, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки за апрель - май 2014г., суд установив, что со стороны Панковой Л.В. были допущены нарушения трудовых обязанностей, что подтверждается служебной запиской начальника отдела С. Е.Г., верно пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания надбавки к зарплате в пользу истца с ответчика у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что Панкова Л.В. в марте 2014г. представила справку серии МСЭ-2012 N 0474650 от 22.03.14г., в которой указано, что ей была установлена 2 группы инвалидности, и в приложении представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, где были перечислены рекомендации и доступные условия и виды труда, на работодателя была возложена обязанность по производственной адаптации.

Для уточнения возможных условий адаптации ответчиком был сделай запрос N1076 от 21 апреля 2014 года в ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации БЮРО N 62 о состоянии здоровья и способности к трудовой деятельности истца.

Разрешая требования, суд исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что запрос ответчика в ФКУ ГБ МСЭ прав истца не нарушает, поскольку ответ содержит рекомендации по конкретизации доступных условий труда и должностей (работа на ПК, машинистка, швее мотористка и т.д.) связанных с программой ИПР истца.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика представить нормативные акты по зарплате сотрудников, сведения относительно повышения зарплаты с ноября 2011г. по ноябрь 2013г., документы по заработной плате заместителя начальника на ноябрь 2010г., суд верно указал в решении, что данные требования не относятся к перечню документов перечисленных в ст.62 ТК РФ подлежащих обязательной выдаче работодателем работнику по письменному его требованию, отказ в указанной части иска не нарушает права истца.

Кроме того, разрешая требования о взыскании недополученных денежных средств за период с ноября 2011г. по апрель 2014г., суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что истец знала о нарушенном праве при получении ежемесячной зарплаты, зарплата ей перечислялась ежемесячно на банковскую карту, при этом обратилась в суд с иском по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в указанной части исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд 05 сентября 2014г., указала на недополученные денежные средства при выплате заработной платы за период с ноября 2011г. по август 2014г., т.е. периода, когда она исполняла трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по выплате заработной платы истцу было или должно было стать известно в день выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: