Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-11589/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: основания для возбуждения уголовного дела - руководитель следственного органа - обстоятельства, исключающие производство по делу - УПК - следователь)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-11589/15

Дело N 10-11589/2015 Судья Смагин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Абдулгамидова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абдулгамидова Н.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 8 мая 2015 года, которым

жалоба заявителя Абдулгамидова Н.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N _ от 6 февраля 2015 года, вынесенного следователем СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Г. в отношении Абдулгамидова Н.А. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставлена без удовлетворения,

выслушав заявителя Абдулгамидова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

6 февраля 2015 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Г. по рассмотрению материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N _ от 27 ноября 2014 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Абдулгамидова Н.А. и неустановленных лиц.

22 апреля 2015 года заявитель Абдулгамидов Н.А. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанное постановление незаконным.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 8 мая 2015 года жалоба заявителя Абдулгамидова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Абдулгамидов Н.А. просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, ссылаясь на то, что в постановлении не дано оценки доводам его жалобы, не указаны, какие сведения послужили основанием для возбуждения уголовного дела. При проведении проверки, в материале, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела, следственными органами допущены существенные нарушения УПК РФ, в частности ст. 90. Перечисленные им в жалобе решения арбитражных судов доказывают, что правам ООО "_.." по соинвестиционному договору от 20 августа 2007 года вред не может быть причинен.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем Г. положений ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении ею постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Уголовное дело N _. возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Обжалуемое постановление следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 8 мая 2015 года по жалобе заявителя Абдулгамидова Н.А. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Абдулгамидова Н.А. - без удовлетворения.

Судья: