Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2015 г. по делу N 33-3590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Токаревой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПМВ и её представителя ТАН на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ПМВ к индивидуальному предпринимателю ТЕВ о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

С ПМВ в пользу индивидуального предпринимателя ТЕВ взыскано 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения истца ПМВ и её представителя ТАН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ТЕВ, третьего лица КАС - ЗСА, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПМВ обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ТЕВ о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01.07.2012 она была принята на работу в качестве парикмахера в парикмахерскую " Е" с испытательным сроком 1 месяц. По истечении испытательного срока между ней и работодателем ТЕВ был заключен трудовой договор до 01.07.2020. Возникла конфликтная ситуация. Ответчик по телефону сообщила об увольнении, отказалась внести запись в трудовую книжку о том, что истец в период с 01.07.2012 по 05.08.2014 работала в данной парикмахерской. Согласно трудовому договору размер заработной платы составлял 28000 рублей в месяц. Однако ответчик выплачивала половину по устной договоренности, с последующей выплатой остатка долга. Ответчик не отрицала наличие долга. Сумма долга составляет 325000 рублей за период с 01.07.2012 по 05.08.2014 (за 25 месяцев). При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30000 рублей.

Просит установить, что ПМВ в период с 01.07.2012 по 05.08.2014 работала в качестве парикмахера у ИП ТЕВ на основании трудового договора N от 01.07.2012; обязать ТЕВ внести запись в трудовую книжку ПМВ о том, что она была принята на работу в качестве парикмахера в парикмахерскую " Е" ИП ТЕВ 01.07.2012 по трудовому договору N от 01.07.2012 и уволена на основании ст.78 ТК РФ по соглашению сторон; взыскать с ТЕВ в пользу ПМВ не выплаченную заработную плату в размере 325000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 312000 рублей невыплаченной заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51032,33 рублей, заработную плату за август 2014 года в размере 4182,10 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 26.02.2015 к производству принято уточненное исковое заявление ПМВ, принят отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2012 по 04.05.2014, производство по делу по данным требованиям прекращено.

В судебном заседании истец ПМВ и ее представитель ТАН поддержали исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ЗСА исковые требования не признал. В предварительном судебном заседании 12.11.2014 представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д.18).

Ответчик ТЕВ в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо КАС, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПМВ и её представитель ТАН просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, считают, что факт трудовых отношений истцом доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ТЕВ, третье лицо КАС выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ИП ТЕВ, третьего лица КАС, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТЕВ является индивидуальным предпринимателем с 07.10.2011.

Парикмахерская " Е" находится по адресу: Удмуртская, Республика, "адрес".

ИП ТЕВ, именуемая в дальнейшем "Работодатель" в лице действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданин РФ ПМВ, паспорт серии N N, выдан Сарапульским ГОВД Удмуртской Республики, именуемый в дальнейшем "Работник", действующий как физическое лицо, с другой стороны, заключили трудовой договор о нижеследующем: в соответствии с условиями договора работодатель обязуется принять работника на работу на должность парикмахера в ИП ТЕВ; непосредственное место работы работника находится по адресу 427960. Удмуртская Республика, "адрес", парикмахерская " Е"; договор вступает в силу с 01.07.2012 по 01.07.2020; работник обязуется приступить к работе 01.07.2012.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.08.2013 внесены изменения в паспортные данные истца в подписанном сторонами трудовом договоре.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.37, 46 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 56, 65, 66, 68, 237, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен. Истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений между ПМВ и ИП ТЕВ, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014 года).

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового договора относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком ПМВ доказано и подтверждено совокупностью доказательств. Письменными доказательствами: трудовым договором от 01.07.2012, согласно которому истец принята на работу в качестве парикмахера; дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.08.2013, которым внесены изменения в паспортные данные истца в трудовом договоре от 01.07.2012; справкой 2 НДФЛ за 2013 год выданной ответчиком истцу о наличии у нее дохода по коду 2000 (заработная плата). Подписание сторонами трудового договора и дополнения к нему не оспаривается.

Подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель ГИМ суду показал, что ПМВ знает около 8 лет. Около двух лет, раз в месяц, подстригается в парикмахерской " Е". Мастера ему посоветовала ПМВ, которая работает в этой парикмахерской женским мастером, видел ее за работой. В предпоследний раз был 5 августа (2014 года), истец там была.

Свидетель ГАГ суду показал, что истца знает около 15 лет. С лета 2012 года по осень 2014 года ПМВ работала в парикмахерской по "адрес". Он стригся постоянно у нее. Оплата услуг производилась наличными деньгами в руки мастеру. ПМВ является женским мастером, но его тоже обслуживала.

Свидетель ЛРВ суду показал, что с истцом проживает совместно около 10 лет. Она работала парикмахером в парикмахерской на "адрес" женским мастером. Ей по телефону сообщили об увольнении. Он приехал за ее вещами. Подошел к хозяйке, которая вернула ему трудовую книжку. Он забрал вещи, не смотрел наличие записи в трудовой книжке.

Свидетель ПРВ суду показал, что он оказывал ПМВ юридические услуги, так как у нее были проблемы с кредитами. Был у нее на рабочем месте в парикмахерской в здании общежития по "адрес", где она работала парикмахером, приезжал в июле (2014) около двух раз для заключения договора, видел, что у нее сидел клиент. ТЕВ причину увольнения ПМВ объяснила тем, что постоянно звонят по ее поводу из банка. Сначала ТЕВ была согласна оформить документы по увольнению.

Свидетель УЗА суду показала, что ПМВ ей знакома с 1990 года. Около трех лет назад встретила истца у парикмахерской " Е", на рынке, которая сказала, что работает в парикмахерской. Она и ее дочь стриглись у истца. Деньги платила за работу мастеру, выдавали квитанцию.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили, что ПМВ длительное время работала в парикмахерской " Е". У неё было рабочее место, они подстригались у нее как клиенты, производилась оплата за услуги. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ответчика в суде первой инстанции признал возможность того, что истец могла оказывать парикмахерские услуги своим знакомым в помещении парикмахерской ИП ТЕВ, но не в связи с трудовыми отношениями, а в связи с дружескими отношениями с ответчиком. Таким образом, подтверждается, что истец оказывала услуги парикмахера в парикмахерской ИП ТЕВ. Между тем, что такие услуги истец оказывала только в своих интересах, пользуясь дружбой с ИП ТЕВ и не в связи с трудовыми отношениями, судебная коллегия ставит под сомнение.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом и оформлением трудового договора и справки о доходах 2-НДФЛ для получения истцом кредита.

При этом суд посчитал, что проект трудового договора готовила истец, что подтверждается иным вариантом трудового договора N от 01.07.2012 с паспортными данными ПМВ от 05.08.2013, представленного ответчиком и несовпадением формы оформления договора с трудовыми договорами других работников.

Между тем, второй трудовой договор также подтверждает, что истец принята на работу парикмахером, но указано, что эта работа по совместительству. Достоверных доказательств, что трудовой договор составлялся только для предоставления кредита ответчиком не представлено.

Подписывая трудовой договор с истцом, ответчик осознавала, что на его основании между ней и работником возникают трудовые отношения. При этом не имеет значения, кто оформлял проект трудового договора, работник или работодатель.

Отсутствие сведений об истце в табелях учета рабочего времени и книгах приказов ИП ТЕВ и наличие у работодателя трудового договора под номером 8 с другим работником не является достаточным доказательством отсутствия трудовых отношений. В данном случае, приказы и табеля учета рабочего времени в одностороннем порядке оформляются работодателем, поэтому внесение в данные документы недостоверных сведений не должно ущемлять трудовые права работника.

То обстоятельство, что по состоянию на 01.07.2012 предпринимательскую деятельность в парикмахерской " Е" осуществлял КАС, а ИП ТЕВ приступила к осуществлению предпринимательской деятельности в данной парикмахерской с декабря 2012 года достоверно не подтверждает, что 01.07.2012 ПМВ не могла работать в данной парикмахерской, как работник ИП ТЕВ, поскольку ТЕВ и КАС являются супругами с 1990 года, что подтвердил в суде первой инстанции 05.02.2015 третье лицо КАС Следовательно в отношении их имущества и доходов действует режим совместной собственности супругов.

Свидетель БСВ, пояснила суду, что оказывала ТЕВ бухгалтерские услуги и налоговые услуги, с трудовыми договорами не работала, в парикмахерскую не приезжала, ведет отчетность по всем работникам, фамилия ПМВ ей не знакома. Между тем ее показания также не подтверждают отсутствие трудовых отношений между сторонами, поскольку в парикмахерской это свидетель не была.

Суд первой инстанции определением от 03.04.2015 назначил по делу судебно-дактилоскопическую экспертизу и поставил перед ней вопросы о наличии потожировых следов ТЕВ на трудовой книжке ПМВ. И посчитав, что истец уклонилась от экспертизы не предоставив трудовую книжку в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ признал подтвержденным факт того, что трудовая книжка истцом ответчику не была предоставлена. Между тем, исходя из характера поставленных перед экспертами вопросов, экспертиза могла лишь установить есть или нет на трудовой книжке отпечатки пальцев ответчика. Выводы такой экспертизы достоверно не могут подтвердить или опровергнуть передачу трудовой книжки ответчику при поступлении истца на работу. Истец указала, что трудовую книжку на экспертизу не предоставила в связи с тем, что ее потеряла, и приобщила к материалам дела объявление в средстве массовой информации о пропаже трудовой книжки. Поэтому выводы суда, что трудовая книжка истцом ответчику не предоставлена, не состоятельны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец подтвердила факт трудовых отношений с ответчиком с 01.07.2012 в качестве парикмахера. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта трудовых отношений с 01.07.2012.

Факт прекращения трудовых отношений с 05.08.2014 истцом не подтвержден. Поэтому требование об установлении периода трудовых отношений не подлежит удовлетворению.

Статья 309 ТК РФ устанавливает, что работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как работодатель обязан вести трудовую книжку истца, то подлежит удовлетворению требование о внесении в трудовую книжку истца записи о приеме её на работу к ИП ТЕВ с 01.07.2012.

Поскольку не подтвержден факт прекращения трудовых отношений, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Данная компенсация выплачивается при увольнении работника.

По смыслу положений статей 21,22,91,129,135,136, ч.3, ст.155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени, указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Истец не доказала, что с 05.05.2014 по 05.08.2014 во все рабочие дни она работала у ответчика каждый день в течение всей рабочей смены. Поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы за этот период не имеется. Оснований считать, что за работником в указанный период сохранялся средний заработок или это время оплачивалось в ином размере, не имеется.

Заработная плата за период с 05.05.2014 по 05.08.2014 в требуемом истцом размере не начислялась. О нарушении своего права на начисление и выплату заработной платы ПМВ, должна была узнавать, в день выплаты заработной платы, то есть в последний день месяца, за который должна быть выплачена заработная плата. Учитывая, что иск предъявлен 07.10.2014, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая по июнь 2014 года. Поэтому в удовлетворении данных требований должно быть отказано и в связи с пропуском срока обращения в суд.

По остальным требованиям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. После признания отношений трудовыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Действиями ответчика, связанными с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Судебная коллегия учитывает характер нарушения, его длительность и с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому представительские расходы, в том числе и за участие в суде апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПМВ к индивидуальному предпринимателю ТЕВ о внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, в части взыскания с ПМВ в пользу индивидуального предпринимателя ТЕВ 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПМВ к индивидуальному предпринимателю ТЕВ о внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, в части взыскания с ПМВ в пользу индивидуального предпринимателя ТЕВ 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Принять в отменённой части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ПМВ и индивидуальным предпринимателем ТЕВ в качестве парикмахера с 1 июля 2012 года на основании трудового договора N от 1 июля 2012 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ТЕВ внести запись в трудовую книжку ПМВ о принятии её на работу в качестве парикмахера к индивидуальному предпринимателю ТЕВ с 1 июля 2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ТЕВ в пользу ПМВ компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ТЕВ о взыскании с ПМВ расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ТЕВ о взыскании с ПМВ расходов на оплату представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев