Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-16580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной Н.Б. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Севостьяновой В. Л. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю. В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Зюзина Н. Б. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (далее по тексту УФСКН России по Свердловской области) о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в трудовых правоотношениях с ответчиком состояла с " ... ", проходила службу в должности ... Приказом от " ... " N уволена со службы в соответствии с п.п. 141, 142 и 144 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613. Полагала увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, ее отказ от аттестованной вакантной должности носил вынужденный характер. Одновременно ей было отказано в прохождении медицинского обследования. В день увольнения ответчик не выплатил все причитающиеся ей при увольнении денежные средства.

На основании изложенного, просила восстановить ее на службе в УФСКН России по Свердловской области в должности оперуполномоченного, взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на службе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании Зюзина Н.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФСКН России по Свердловской области Севастьянова В.Л., исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца.

В своем заключении прокурор Тулина М.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зюзиной Н. Б.

\

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Зюзиной Н. Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было предоставлено преимущественное право на оставление на службе как сотруднику с более высокой производительностью труда и квалификацией. Не приняты во внимание ее доводы о том, что в штате 3 отделения 2 отдела региональной оперативно-технической и поисковой службы находился еще один сотрудник, занимающий такую же должность, как и она. Представленные ответчиком справки и выписки содержат недостоверные, обезличенные сведения, не были представлены оригиналы кадровых документов. Для всестороннего рассмотрения дела судом не были запрошены и исследованы документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Гаврина Ю. В. полагала о законности и обоснованности решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Зюзина Н.Б. с " ... " проходила службу в УФСКН России по Свердловской области в должности ...

В соответствии с приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) от " ... " N были утверждены изменения в штатах территориальных органов ФСКН России. Согласно выписке из указанного приказа в УФСКН России по Свердловской области сокращена должность ...

" ... " истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с приказом УФСКН России по Свердловской области от " ... " N Зюзина Н.Б. была зачислена в распоряжение УФСКН России.

От предложенных ответчиком вакансий " ... " и " ... " истец отказалась.

Приказом ответчика от " ... " N Зюзина Н. Б. уволена со службы на основании подп. 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, приема, увольнения сотрудников урегулирован:

1) Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 (далее по тексту Положение N 613);

2) ведомственными нормативно-правовыми актами ФСКН, такими как:

- Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный Приказом ФСКН России от 28 февраля 2014 года N 78 (далее по тексту Порядок N 78);

- Порядок зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный Приказом ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559 (далее - Порядок N 559);

- Инструкция об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденная Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115 (далее - Инструкция N 115).

В части, не урегулированной Положением N 613 и ведомственными нормативно-правовыми актами, применяются нормы Трудового кодекса.

В соответствии с пп. 6 п. 142 Положения N 613 сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Решение о проведении процедуры сокращения штата принимается руководителем ФСКН.

Как регламентировано п. 67 Положения N 613 при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в соответствии с Порядком N 559. При этом зачисление на должности не происходит. В трехмесячный срок не засчитываются период временной нетрудоспособности или время нахождения в очередном и иных отпусках (п. 2 Порядка N 559).

В силу п. 9 Порядка N 559 в период осуществления организационно-штатных мероприятий с сотрудником первоначально проводится беседа, в ходе которой:

- работник в письменной форме под расписку предупреждается о возможном предстоящем увольнении со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, о чем составляется акт согласно Приложению 2 к Инструкции N 115;

- сообщается дата, с которой сотрудник зачисляется в распоряжение органа наркоконтроля;

- разъясняются порядок зачисления и условия нахождения в распоряжении органа наркоконтроля, права, обязанности и гарантии социальной защиты сотрудника, зачисленного в распоряжение органа наркоконтроля или увольняемого со службы.

В течение трехмесячного срока с сотрудником, зачисленным в распоряжение органа наркоконтроля, также проводятся беседы. В ходе их проведения ему предлагаются вакантные должности, обязанности, по которым он может выполнять с учетом его квалификации, опыта работы, образования и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в органе наркоконтроля, в распоряжение которого сотрудник зачислен. Также возможно предложение должностей в органе наркоконтроля, в котором он замещал должность до зачисления в распоряжение.

По окончании бесед составляются листы беседы по форме, приведенной в Приложении 3 к Инструкции N 115.

Основанием для прекращения нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля является приказ органа наркоконтроля:

- о назначении сотрудника на должность;

- (либо) об увольнении сотрудника со службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Зюзиной Н. Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд выписками из приказа и штатных расписаний, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить.

В настоящем споре ответчиком была сокращена одна должность, поэтому оснований для применения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы истца о том, что в штате 3 отделения 2 отдела региональной оперативно-технической и поисковой службы находился еще один сотрудник, занимающий такую же должность, которую занимала она (оперуполномоченный) исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Согласно справке ответчика от " ... " N, выписке из штатного расписания штатная численность региональной оперативно-технической и поисковой службы Управления ФСКН России по Свердловской области на " ... " составляла N единицы, в том числе штатная численность ... составляла N единиц:

... Вопреки доводам автора жалобы, оснований не доверять указанным сведениям не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля помощник начальника Управления-начальник отдела кадров и воспитательной работы Е. данные факты подтвердил. Одновременно вышеуказанное не противоречит содержанию штатного расписания в части штатной ... , подлинник которого (в части) обозревался в заседании судебной коллегии.

Значимыми для рассмотрения данного спора являлись обстоятельства, связанные с проверкой законности и обоснованности прекращения с истцом трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Ответчиком предоставлялись суду выписки из документов, касающиеся кадровой политики ответчика. Указанных документов было достаточно для проверки законности и обоснованности увольнения истца. Вопреки доводам автора жалобы, необходимости в исследовании документов, имеющих гриф "секретно" и составляющих государственную тайну, не имелось.

Доводы истца о несвоевременной выплате денежных сумм взамен по нормам снабжения форменной одежды, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения для разрешения спора о законности увольнения истца, не имеют. При этом иных требований по данным основаниям не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.